A szerkesztőknek:
“Az emberi eredetről szóló mítosz cáfolata” című cikkében (március-április) John Shea megismétli azt a szociológusok által gyakran hangoztatott állítást, hogy a faj egy lejáratott tudományos fogalom. Nemrég olvastam Nicholas Wade Before the Dawn: Recovering the Lost History of Our Ancestors (2006) című könyvét, amelyben azt állítja, hogy a faj valóban egy nagyon is megalapozott és fontos tudományos fogalom. A faj fogalmát úgy határozza meg, ahogyan azt a legtöbben értjük, vagyis úgy, hogy az ember őseinek származási kontinense. Ezek a következők: Afrika, Ausztrália és Új-Guinea, Amerika, Kelet-Eurázsia és Nyugat-Eurázsia, ahol az emberek vagy a távolság, vagy az utolsó jégkorszaki maximum miatt elszigetelődtek a többi embertől. Tudományos alatt olyasmit ért, ami objektív pontossággal mérhető és meghatározható. A DNS-elemzés modern módszereivel ma már nemcsak az ember őseinek kontinensét tudjuk nyomon követni, hanem még a kontinensen belüli elhelyezkedését is meg tudjuk határozni.
A faj fontos fogalom, mert kiderült, hogy a különböző fajok különböző módon reagálnak a gyógyszerekre és az orvosi eljárásokra. Azok a gyógyszerek, amelyek az egyik fajnál nagyon hatásosnak bizonyultak, egy másik fajnál teljesen hatástalanok lehetnek. Ezt nem hagyhatjuk figyelmen kívül a politikai korrektségre való törekvéseink során.”
Malcolm Johnson
Lapeer, MI
Dr. Shea így reagál:
Egy antropológus, aki a faj használatát javasolná az emberi variabilitás leírásának komoly módjaként, kiröhögnék a szakmából – nem a politikai korrektség miatt, hanem mert az ötlet a biológia nyilvánvaló tudatlanságáról tanúskodik. Több mint 60 évvel ezelőtt M. F. Ashley Montagu lerombolta a “faj” fogalmát a Man’s Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race (1945) című könyvében. Ennek ellenére, mint sok más rossz ötlet, továbbra is fennáll az az elképzelés, hogy az emberiség öt, hat vagy egy tucat fajba sorolásának van valami hasznos célja. De továbbra is fennmarad az antropológia peremén, a népszerű tudományos könyvek között és a nem tudományos képzeletvilágban. Az élő embereknek túlságosan közeli közös ősük van ahhoz, hogy sok mélyen gyökerező biológiai különbség legyen közöttünk. Evolúciós szempontból mindannyian afrikaiak vagyunk.
A faj népi rendszertan, nem tudomány. A rendszerezéséhez használt változók, mint például a bőrszín és a hajszerkezet, önkényes döntések. Megállapítható, hogy a különálló európai, afrikai, ázsiai és amerikai rasszok fogalma valószínűleg abból a középkori elméletből ered, amely szerint az emberi viselkedésbeli eltérések a négy (fehér, fekete, sárga és vörös) “humor” egyensúlytalanságát tükrözik. A különálló fajokban való hit abból is eredhetett, hogy a Kr. u. 15. században a szárazföldi karavánutazásokról áttértek az óceánjáró vízi járművek használatára. Ezt az időszakot megelőzően a szárazföldön utazók és a gyakran partra szálló hajósok fokozatos változásokat figyelhettek meg a velük találkozó emberek megjelenésében. A hosszabb óceáni utak és a ritkább partraszállások során a különbségek sokkal szembetűnőbbek lettek, ami az emberi variáció kategorikus modelljeihez, például a fajhoz vezetett. Beszédes, hogy az emberek legtöbb faji osztályozása a tengeri közlekedés eme újítása után keletkezett. Bárhonnan is erednek, a faji osztályozásoknak nincs előzetes tudásuk vagy meggyőző bizonyítékuk arra, hogy ezek a fizikai jellemzők biológiailag jelentősek lennének.
Igen, vannak földrajzi különbségek az emberi biológiában, és talán az egyes betegségekkel szembeni sebezhetőségben is. De ezeket a különbségeket értelmesen a faj köré szerveződve látni elvonja a figyelmet a betegségek tényleges társadalmi, gazdasági és fiziológiai okainak keresésétől.