A “bukott állam”, “bukott állam”, “törékeny állam” kifejezések az olyan intézményekben dolgozó közgazdászok és más társadalomtudósok elemző munkájának eredményeként kerültek használatba, mint például a Világbank. A Világbank az 1970-es évek közepe óta évente kiadja a Világfejlesztési jelentést (World Development Report, WRD), amely az intézmény álláspontját mutatja be a világgazdaság pillanatnyi állapotáról. A WRD-k a munkatársak által a bank által a dokumentum kiadásának időpontjában relevánsnak ítélt témában végzett kutatásokról is beszámolnak. Ezek egyikében az intézmény a “törékeny” államokra összpontosított. Mindazok, amelyeket ebbe az államkategóriába soroltak, a világ fejlődő részén helyezkedtek el. Pakisztánt a kritériumoknak megfelelő országok közé sorolták. Egyetlen fejlett országot sem tekintettek ebbe a csoportba tartozónak. Azonban az Egyesült Államokban a politikai helyzet e cikk megírásának idején, és körülbelül akkor, amikor az amerikaiak szavazatokat adtak le az általuk választott tisztségekbe juttatott személyekre, egyes politikai körökben már felmerült, hogy az ország a bukott állammá és bukott demokráciává válás felé tart.
A Világbank e területen végzett munkája, úgy tűnik, befolyásolta Joseph Tainter gondolkodását, akinek 1988-ban megjelent The Collapse of Complex Societies című munkája a társadalmi összeomlás tanulmányozásának alapvető szövegévé vált. “A civilizációk törékeny, mulandó dolgok” – írta a könyvben. “Majdnem mindegyik, amelyik valaha létezett, meg is szűnt létezni”, mégis “a szétesés megértése a társadalomtudományokban kimondottan kis jelentőségű kérdés maradt” – panaszolta. A tudósok “éveken át kutatták azt a kérdést, hogy miért alakultak ki összetett társadalmak, de nem dolgoztak ki megfelelő elméleteket e rendszerek összeomlásának magyarázatára”. A november 3-i amerikai választások alkalmat adhatnak arra, hogy a társadalomtudományi kutatás ezen elhanyagolt területének tudományosságát behozzák.”
A választások a jelek szerint olyan eredményt hoztak, amely Joe Biden, a demokrata jelölt útjára indította volna az ország elnöki tisztségének 2021. január 20-i átvételét. A hivatalban lévő Donald Trump azonban nem volt hajlandó elfogadni az eredményt, és nem volt hajlandó felkészülni arra sem, hogy átadja a hatalmat annak, aki legalább ötmillióval több szavazatot kapott, mint az elnök. Ahogy Paul Krugman, a Nobel-díjas közgazdász, aki jelenleg a The New York Times hetente megjelenő rovatát írja, a választás napja után három nappal írt cikkében fogalmazott: “Ha egy olyan külföldi országot néznénk, amelynek politikai diszfunkciója Amerika szintjén van, valószínűleg a bukott állammá válás szélén állónak tartanánk – vagyis olyan államnak, amelynek kormánya már nem képes hatékony ellenőrzést gyakorolni.”
Az amerikai politikai struktúrát a diszfunkcióhoz közel állóvá teszi a nem teljesen reprezentatív struktúra. Az ország minden államának két szenátora van, akik a Kongresszus felsőházát alkotják. A középnyugati Wyoming államnak 579 ezer lakosával akkora súlya van, mint Kalifornia 39 millió lakosának. Lakosságát tekintve ez a két állam a legkisebb, illetve a legnagyobb az országban. A túlsúlyos államok általában sokkal kevésbé urbanizáltak, mint az ország egésze. A nagyvárosi és vidéki területek közötti növekvő politikai megosztottság miatt pedig a szenátus erősen jobbra hajlik. Ez a struktúra az Egyesült Államok létrejöttének idejéből származó örökség. Akkor az a 13 állam, amely az Amerikai Egyesült Államok megalakítására és a brit uralom elleni lázadásra szövetkezett, olyan struktúrát alakított ki, amely a kis vidéki államoknak magasabb szintű képviseletet biztosított, mint a nagy és városi államoknak. Ez a vidéki, kisvárosi elfogultság továbbra is tükröződött Amerika kormányzásának módjában.”
A 2020-as választás az embereket az utcára vitte, egyesek táncoltak, mások gyászoltak. Biden, a megválasztott elnök tapasztalatból tudja, milyen nehéz ilyen egyszerű érzelmeket elérni. “Egy másik történelmi pillanat nem is olyan régen – az ország első fekete bőrű elnökének, Barack Obamának a 2008-as megválasztása Biden úrral az alelnöki poszton – szintén táncra késztetett az utcán” – emlékezett vissza Dan Barry a The New York Times számára írt cikkében. És ezt is a gyógyító egyesülés pillanataként fogalmazták meg. Az érzés nem tartott sokáig. De Biden úr mégis felismerte, hogy ismét összefogásra kell szólítania a nemzetet. “Itt az ideje, hogy félretegyük a kemény retorikát” – mondta. “Csökkenteni a hőmérsékletet. Hogy újra lássuk egymást. Újra meghallgatni egymást.” A republikánusok azonban figyelmen kívül hagyták ezeket a felhívásokat, és a választási eredmények semmissé tételére törekedtek.”
Trump elnök különösen nem osztotta a megválasztott elnök Biden által kifejezett érzéseket. Nem hitte, hogy elérkezett a gyógyulás pillanata. Ő és közeli társai továbbra is azt állították, hogy a választást ellopták tőlük. Hatalmas jogi kampányt indítottak annak bizonyítására, hogy a Demokrata Párt tisztségviselőinek visszaélései választási csalást eredményeztek. Miközben tucatnyi ügyet indítottak a bíróságokon, megtagadták, hogy segítsenek a hivatalba lépő kormánynak az átmenetben. Álláspontjukban volt egy logika: a Biden-kormányzat nem lehetett “bejövő”, mivel nem törvényesen választották meg.”
Az ellenfelei magyarázatául szolgáló összeesküvés-elméletekhez mindig is vonzódtak, Trump elnök azt állította, hogy egy széles körű, az egész országra kiterjedő, több városban, megyében, államban zajló, megszámlálhatatlanul sok embert érintő erőfeszítés áldozata volt. Ezek az emberek valahogyan együttműködtek a választások ellopásában olyan módon, amit ő nem tudott megmagyarázni. Ahogy egy elemző fogalmazott, “egy elnökség, amely Barack Obama születési helyével kapcsolatos hazugságban született, úgy tűnt, hogy a saját megingott újraválasztási pályázatával kapcsolatos hazugságban fog végződni”. Mivel a Republikánus Párton belül nem sok támogatást nyújtottak az elnöknek, a családtagjaira maradt, hogy kiálljanak mellette. “A 2024-es reménybeli jelöltek gyakorlatilag teljes hiánya elég elképesztő” – tweetelte Donald Trump Jr. “Tökéletes platformjuk van arra, hogy megmutassák, hogy hajlandóak és képesek harcolni, de ehelyett meghunyászkodnak a média csőcseléke előtt.”
Trump elnöksége kezelése nagyfokú tudományos vizsgálatot hívott életre, miközben az általa négy éven át vezetett rendszer a kihalás felé menetelt. Ha elmegy, magával viszi-e az amerikai politikai rendszert is? A választ Carlos Lozada adta meg, aki a The Washington Post könyvkritikusa. Miután elolvasott 150 könyvet, amelyek Trump kormányzásának különböző aspektusait vizsgálták, megjelentetett egy rövid könyvet, What Were We Thinking: A Trump-korszak rövid szellemi története. Fő következtetése: “Lehet, hogy Trump a demokrácia halála könyvespolcának múzsája, de ezt a kitüntetést nem egyedül viseli. Leminősített normák és jogfosztottság, kínai nagyravágyás és orosz revansizmus, elvtelen politikai pártok és egyenlőtlen igazságszolgáltatás – ezek a demokrácia számos korunkbeli betegségének a sorába tartoznak. Az ilyen könyveket író tudósok és elemzők egyelőre jobbak a betegségek diagnosztizálásában, mint a kezelési javaslatokban. Szinte olyan, mintha a probléma nagyságától megijedve lekicsinyítenék terveiket, mintha demokráciánk mára annyira meggyengült volna, hogy még az enyhe gyógyszer is túl megterhelőnek bizonyulhatna.” Más szóval nagyobb erőfeszítéseket kell tenni, hogy megmentsük az amerikai demokráciát a bukástól.