Archives of Surgery and Clinical Research

Posted on by admin

A kockázat meghatározása a laparoszkópos versus nyílt cholecisztektómia során

MS Abdelhamid1*, TM Nabil1, HA Nafady1, AZ Garib2 és SS Soliman3

1Sebészeti Osztály, Orvosi Kar, Beni Suef, Egyiptom
2Sebészeti Osztály, Október 6. Orvosi Kar, Giza, Egyiptom
3Sebészeti Osztály, Orvosi Kar, Fayoum, Egyiptom

*Korrespondencia cím: Mohamed Abdelhamid, Sebészeti Osztály, Orvosi Kar, Beni Suef, Egyiptom, Tel: 00201062531899; Email: [email protected]; [email protected]

Dátumok: Beadva: 2019. január 01.; Jóváhagyva: 2019. február 06.; Közzétéve: 2019. február 07.

How to cite this article: Abdelhamid MS, Nabil TM, Nafady HA, Garib AZ, Soliman SS. A kockázat meghatározása laparoszkópos versus nyílt cholecystectomia esetén. Arch Surg Clin Res. 2019; 3: 022-026. DOI: 10.29328/journal.ascr.1001027

Copyright: © 2019 Abdelhamid MS, et al. Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Attribution License alatt terjesztünk, amely engedélyezi a korlátlan felhasználást, terjesztést és sokszorosítást bármilyen médiumban, feltéve, hogy az eredeti művet megfelelően hivatkozzák.

Abstract

Semmi kockázat nélkül. Mivel a cholecisztektómia az egyik leggyakoribb beavatkozás, minden kisebb kockázat tömeges lesz. Ez a vizsgálat ennek a kockázatnak a nagyságrendjét volt hivatott meghatározni. A vizsgálatban 1486 beteg vett részt 2009. február és április között. 2018. Nyitott 292 (19,6%), 1194 (80,4%) laparoszkóposan, 1086 befejezett így és 108 (9%) konvertált. Epevezeték-sérüléssel 18 esetben (1,2%) fordult elő. A nyitott csoportban 1 (0,3%), a laparoszkópos csoportban 17 (1,4%). 9-et a műtét során diagnosztizáltak, 4-et sárgasággal, 2 korán és 2 későn, 5-öt szivárgással. Statisztikailag a műtéti sérülés jelentéktelen a 2 csoportban (P

Következtetés: A CBD-sérülés előfordulási gyakorisága az irodalomban kevesebb, mint a tényleges arány. A laparoszkópos beavatkozásoknál nagyobb a sérülés aránya, és a proximális csatornák nagyobb kockázatnak vannak kitéve.

Bevezetés

A gyakori epevezeték sérülés akár 5%-os mortalitást is okozhat . Többnyire nem ismerik fel a műtét során. Mivel az epekövek nagyon gyakoriak , és a beavatkozások száma tömeges , így ha kicsi is a sérülés aránya , a végén nagy a szám .

Most már ismert , hogy a laparoszkópos megközelítés kockázatosabb , akár 15-szörösére is nőhet a kockázat . A sérülések aránya csökken .

A proximális ductus nagyobb kockázatnak van kitéve. Az intraoperatív cholangiogram lehet az egyetlen módja a sérülési arány csökkentésének . A sérülésnek sokféle mintája van , az első a közös ductus összetévesztése a cisztával , végül a distalis ductus clippelése , a felső átvágása . A másodikban a disztális klipszet a közös csatornára, a proximálisat pedig a cisztára helyezik, ami cisztás t csonk szivárgással és a disztális csatorna elzáródásával végződik. A harmadik a CBD sátorozása; az eredmény a közös ductus rövid szegmensének kimetszése a cisztás ductussal együtt . A jobb oldali májvezeték tévesen a cisztás .

Betegek és módszerek

2009 februárja és 2018 áprilisa között 1486 epekőműtétet végeztek epekő miatt, egyik sem volt akut. A nyílt cholecystectomia fő indikációja az inszuffláció bármilyen ellenjavallata volt. 1285 nő, 201 férfi volt, átlagéletkoruk 52 év, SD +-9,6 év.

Az etikai bizottság jóváhagyása a betegek írásos beleegyezésével történt.

A műtéti eljárások

A -Laparoszkópos cholecystectomia pneumoperitoneummal kezdődött veruss-tű használatával, Co2 bevezetésével a peritoneális üregbe, 12-14 mmHg intraabdominális nyomás mellett. Négy trokárt használtunk.

B -Open cholecystectomia jobb paramedán metszésen vagy jobb subcostalis metszésen keresztül.

C – Sérüléseinknél Strasburg-skála szerinti osztályozást alkalmaztunk.

Statisztikai elemzés

A kapott adatokat statisztikailag elemeztük fisher teszt segítségével a Z érték és a standardizált táblázat alapján. A valószínűségi fokot kaptuk .

Eredmények

1486 cholecystectomiát operáltak. Ebből 292 (19,6%) nyílt, 1194 (80,4%) laparoszkópos volt, melyből 1086 (91%) laparoszkóposan, 108 (9%) konvertáltan fejeződött be (1. táblázat). A 292 nyitott műtét közül csak 1 (0,3%) esetében volt közös epevezeték-sérülés, a műtét során (2. táblázat). Az 1086 laparoszkóposan befejezett esetből 4 (0,4%) komplikálódott sárgasággal, ebből kettő 3 hónapon belül. Ugyanebben a csoportban szintén 4 esetben (0,4%) volt szivárgás (3. táblázat). Az átalakítottaknál 8(7,4%) sérülés volt a műtét során, és 1 esetben (0,9%) epeszivárgás (4. táblázat).

Az 1194 eset között 8 esetben (0,7%) volt felismert intraoperatív sérülés (R.I.O.I.). A 4 sárgasági eset előfordulása 0,35% volt a laparoszkópos csoportban (1194), ami 0,4% volt a laparoszkóposan befejezettek között(1086) (3.,5. táblázat). A műtét utáni epeszivárgás 5 (0,4%) volt, négy a laparoszkópos csoportban (3. táblázat) és egy az átalakított csoportban (4. táblázat).

A nyílt betegeknél egy esetben volt felismert intraoperatív sérülés R.I.O.I. (0.3%), és a különbség nem volt szignifikáns (P

A sárgaság tekintetében 4 (0,35%) a laparoszkópos betegek között, és nem a nyitottban (P

A laparoszkópos betegeknél 5 (0,4%) eset volt epeszivárgás, a nyitott betegeknél nem volt epeszivárgás. A különbség (P

A jelentett halálozás két eset volt, mindkét csoportban egy, statisztikailag szignifikáns különbséggel (P

1. táblázat: Cholecystectomiás megközelítés.
CHOLECISZTEKTÓMIA NYITOTT LAP KONVERTÁLT
1486 292 (19.6%) 1194 (80,4%) 108 (9%)
2. táblázat: Nyílt cholecystectomia szövődményei.
NYÍLT Elismert intraoperatív sérülés R.I.O.I. POST OP JAUNDICE POST OP BILE LEAK
292 1 (0.3%) – –

3. táblázat: Laparoszkóposan végzett cholecystectomia szövődményei.
LAP Elismert intraoperatív sérülés R.I.O.I. POST OP JAUNDICE POST OP BILE
LEAK
1086 – 4 (0.4%) 4 (0,4%)
4. táblázat: Konvertált csoportos szövődmények.
Konvertáltak Megállapított intraoperatív sérülés
R.I.O.I.		 POST OP JAUNDICE POST OPBile
LEAK
108 8 (7.4%) – 1 (0,9%)
5. táblázat: Laparoszkópos cholecisztektómia szövődményei.
LAP felismert intraoperatív sérülés
R.I.O.I.		 POST OP JAUNDICE POST OP BILE LEAK
1194 8 (0.7%) 4 (0,35%) 5 (0,4%)
6. táblázat: A felismert intraoperatív sérülések összehasonlítása.
Állapot NO

Megismert intraoperatív sérülés
R.I.O.I

 STATISZTIKA
Open 292 1(0.3%) Z =1.05
Laparoszkópos 1194 8 (0.7%) P< 0.3 NS
7. táblázat: A műtét utáni sárgaság összehasonlítása.
APRÓBA NO POST OP JAUNDICE STATISTICS
Open 292 – = 2.05
Laparoszkópos 1194 4 (0.35%) P < 0,045 S
8. táblázat: A műtét utáni szivárgás összehasonlítása.
APRÓBA NO POST OP epeszivárgás STATISZTIKA
Open 292 – Z = 2.22
Laparoszkópos 1194 5 (0,4%) P < 0.028 S
9. táblázat: Morbiditási szignifikancia
APRÓFIA NO MORBIDITÁS STATISZTIKA
Open 292 1 (0.3%) Z = 2,75
Laparoszkópos 1194 17 (1,4%) P < 0,01 S
10. táblázat: A halálozás jelentősége.
APRÓFIA NO MORTALITÁS STATISZTIKA
Open 292 1 (0.3%) Z = 2.05
Laparoszkópos 1194 1 (0.08%) P < 0.04 S

Diszkusszió

A konverzió fő okai a technikai nehézségek vagy komplikációk . Annak érdekében, hogy ne hagyjuk ki a sérülést, nagyfokú tudatosságra van szükség annak lehetőségével kapcsolatban .

A sérülés mechanizmusa különbözik a nyitott és a laparoszkópos között. A laparoszkóposnál proximalisabb és kiterjedtebb .

A betegnél a kórházból való eseménytelen elbocsátás után sárgaság alakulhat ki .

1486 cholecystectomia szerepelt a vizsgálatban, 292 (19,6%) nyitott volt, 1194 (80,4%) laparoszkóposan indult, majd108 (9%) tért át, ezek kéz a kézben járnak Buanes et al. 20% nyílt műtét 79,8% laparoszkóposan indult, és 10,2% tért át. Többnyire nyitottan az inszuffláció kontraindikációjának kivédésére, Pineres et al. . Konverzió általában kérik a biztonság és időt takarít meg, miután nincs progresszió Tokumura et al. , és Giuliante et al. , akiknek volt konverziós aránya 5,2% a betegek egyszerű esetekben és 37,5% a betegek nehéz esetekben.

A sérülés aránya számla 0,7% a betegek alávetett epehólyag eltávolítása . Ez az előfordulási arány kisebbnek tűnik a ténylegesnél. Vizsgálatunkban 18 (1,2%) beteg szenvedett sérülést, 1 (0,3%) a nyílt műtét során, 17 (1,4%) a laparoszkópos műtétek során. Munkánkban az általános incidencia 1,2% volt, míg Paczynski és munkatársai sorozatában 0,7%, míg Mercado és munkatársai sorozatában 0,2%-0,4% volt a gyakorisága. Munkánkban a nyílt műtétek során 0,3%-ban fordult elő sérülés, ami egybecseng Murr és munkatársaival, akiknél a nyílt beavatkozások során 0,2% és 0,4% között fordult elő sérülés, ugyanakkor a laparoszkópos beavatkozások során 0,5% és 0,8% között, míg a mi munkánkban 1,4%, míg Mahatharadol sorozatában 0,59% volt, de Calvete el al. , a sérülés mértéke elérte az 1,4%-ot. A folyamban van a munka Buanes et al. , aki feljegyzett 0,8% sérülés után nyílt, míg mi kaptunk 0,3% .Ez azt jelenti, hogy a bejelentett előfordulása az irodalomban , kevesebb, mint a bejelentett előfordulása a mi munkánkban és a mások munkájában .

A 18 sérülés történt, 9 (50%) elismert táblázat 1 (3%) a nyílt beavatkozás és 8 (47%) a laparoszkópos műtétek, ez összhangban van Mercado et al . Nem szignifikáns különbséggel (P

A sérülés a kapcsolódó szivárgással súlyos szeptikus szövődménnyel végződhet. A sárgaság lehet korai vagy késői, ezért nyomon követés szükséges.

Következtetés

A CBD-sérülés előfordulása az irodalomban kevesebb, mint a tényleges arány. A laparoszkópos beavatkozásoknál nagyobb a sérülés aránya, és a proximális csatornák nagyobb kockázatnak vannak kitéve.

  1. Zha Y, Chen XR, Luo D, Jin Y. A nagy epevezeték-sérülések megelőzése laparoszkópos cholecystectomiában: 13 000 beteg tapasztalatai egyetlen központban. Sebészeti laparoszkópia, endoszkópia és perkután technikák. 2010; 20: 378-383. Hivatkozás: https://goo.gl/ovSwkY
  2. Archer SB, Brown DW, Smith CD, Branum GD, Hunter JG. Hunter, Epevezeték-sérülés laparoszkópos cholecystectomia során: egy országos felmérés eredményei. Annals of Surgery. 2011; 234: 549-559. Ref.: https://goo.gl/PP5H5U
  3. Flum DR, Koepsell T, Heagerty P, Sinanan M, Dellinger EP. A közös epevezeték sérülése laparoszkópos cholecystectomia során és az intraoperatív cholangiográfia alkalmazása. Arch Surg. 2001; 136: 1287-92. Hivatkozás: https://goo.gl/vqzZBZ
  4. Gouma DJ, Go PM. Epevezeték-sérülés laparoszkópos és hagyományos cholecystectomia során. J Am Coll Surg. 1994; 178: 229-233. Ref.: https://goo.gl/zqhusY
  5. Calvete J, Sabater L, Camps B. Bile ductus injury during laparoscopic cholecystectomy: Mítosz vagy valóság a tanulási görbe? Surg Endosc. 2000; 14: 608-611.
  6. Jarnagin WR, Blumgart LH. Az epevezeték sérüléseinek operatív helyreállítása a májvezeték befolyásolásával. Arch Surg. 1999; 134: 769-775. Ref.: https://goo.gl/N8jU3o
  7. Branum G, Schmitt C, Baillie J, Suhocki P, Baker M, et al. Management of major biliary complications after laparoscopic cholecystectomy. Ann Surg. 1993; 217: 532-541. Hivatkozás: https://goo.gl/xTeK86
  8. West Cott CJ, Pappas TN. Jóindulatú epeúti szűkületek. In Cameron JL (szerk.). Current surgical therapy: St. Louis, Missouri, Mosby. 1998; 425-434.
  9. Swinscow TDV, Campell MJ. Statisztika az első négyzetben. In Swinscow TDV (szerk.). Plymouth, Latimer trend & Company Ltd. 1996; 1-138. Hivatkozás: https://goo.gl/9nGN2n
  10. Tokumura H, Rikiyama T, Harada N, Kakyo M, Yamamoto K. Laparoszkópos epeúti sebészet. Nippon Geka Gakkai Zasshi. 2002; 103: 737-734. Hivatkozás: https://goo.gl/ZJsg4y
  11. Sandha GS, Bourke MJ, Haber GB, Kortan PP. Az epeszivárgás endoszkópos terápiája egy új osztályozás alapján: eredmények 207 betegnél. Gastrointestinalis endoszkópia. 2004; 60: 567-574. Ref.: https://goo.gl/Hx7XKU
  12. Murr MM, Gigot JF, Nagorney DM, Harmsen WS, Ilstrup DM, et al. Long term results of biliary reconstruction after laparoscopic bile duct injuries. Arch Surg. 1999; 134: 604- 610. Hivatkozás: https://goo.gl/dg1b16
  13. Machado NO. Laparoszkópos cholecystectomia utáni epeúti szövődmények: Mechanizmus. Preventív intézkedések és a kezelés megközelítése: A Review. Diagnosztikus és terápiás endoszkópia. 2017: 967017. Ref.: https://goo.gl/ryhiQG
  14. Buanes T, Wauge A, Mjaland O, Solheink K. Bile leak after cholecystectomy significance and treatment. Int surg. 1996; 81: 276-279. Ref.: https://goo.gl/gJfVbR
  15. Pineres G, Yama Kawa T, Kasugai H, Fukuda N, Ishiyama J, et al. Common bile duct stones. J hepato biliary Pancreat Surg. 1998; 5: 97-103. Ref.: https://goo.gl/AZ9yVc
  16. Giuliante F, Vellone M, Fianchini M és Nuzzo G. The surgical risk of laparoscopic cholecystectomy. Ann Ital Chris. 2016; 69: 723-729. Ref.: https://goo.gl/vQEBEq
  17. Paczynski A, Koziarski T, Stanowski E, Krupa J. Extrahepatic bile ductus injury during laparoscopic cholecystectomy. Med Sci Monit. 2002; 8: 438-440. Ref.: https://goo.gl/oemJB5
  18. Mercado MA, Chan C, Orozco H, Cano-Gutiérrez G, Chaparro JM, et al. To stent or not to stent bilioenteric anastomosis after iatrogenic injury. Arch surg. 2002; 137: 60-63. Hivatkozás: https://goo.gl/uQJ3QL
  19. Mahatharadol V. Epeúti sérülések laparoszkópos cholecystectomia során: 1522 eset anauditálása. Hepatogasztroenterológia. 2014; 51: 12-40. Ref.: https://goo.gl/cMfz6L
  20. Heise M, Schmidt SC, Adler A, Hintze RE, Langrehr JM, et al. Management of bile duct injury following laparoscopic cholecystectomy. Zentralbl Chir. 2003; 128: 944-951. Ref.: https://goo.gl/YM5EEt
  21. Ludwig K, Bernhardt J, Steffen H, Lorenz D. Contribution of I.O.C. to the incidence and outcome of common bile duct injury during LC. Surg Endosc. 2015; 16: 1098-1104. Hivatkozás: https://goo.gl/SFkXnS

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.