Azt nem mutatja ez az ábra, hogy Arisztotelész hogyan magyarázta meg a bolygók bonyolult görbéit az égbolton. A tökéletes körkörös mozgás elvének megőrzése érdekében azt javasolta, hogy minden bolygót több egymásba ágyazott gömb mozgat, amelyek pólusai összekapcsolódnak a következő legkülsővel, de a forgástengelyek eltolódnak egymástól. Bár Arisztotelész a szférák számát empirikus meghatározásra nyitva hagyta, a korábbi csillagászok sokgömbös modelljeinek kiegészítését javasolta, ami összesen 44 vagy 55 égi szférát eredményezett.
Elemek és szférákSzerkesztés
Aristotelész a világegyetemet “földi szférákra” osztotta, amelyek “romlandóak”, és ahol az emberek élnek, és mozgó, de egyébként változatlan égi szférákra.
Aristotelész úgy vélte, hogy a földi szférákban négy klasszikus elem alkot mindent: föld, levegő, tűz és víz. Azt is vallotta, hogy az égitestek egy különleges, súlytalan és megmásíthatatlan (azaz változatlan) ötödik elemből, az “éterből” állnak. Az éter a “kvintesszencia” nevet is viseli, ami szó szerint “ötödik lényt” jelent.
Aristotelész úgy vélte, hogy az olyan nehéz anyagok, mint a vas és más fémek, elsősorban a föld elemből állnak, kisebb mennyiségben a másik három földi elemből. Más, könnyebb tárgyak szerinte a másik három elemhez képest kevesebb földet tartalmaznak összetételükben.
A négy klasszikus elemet nem Arisztotelész találta ki, hanem Empedoklész alkotta meg őket. A tudományos forradalom során a klasszikus elemek ókori elméletét helytelennek találták, és felváltotta a kémiai elemek empirikusan tesztelt fogalma.
Égi szférákSzerkesztés
Az Arisztotelész szerint a Nap, a Hold, a bolygók és a csillagok – tökéletesen koncentrikus “kristálygömbökbe” vannak ágyazva, amelyek örökké rögzített sebességgel forognak. Mivel az égi szférák a forgáson kívül semmiféle változásra nem képesek, a földi tűzgömbnek kell a hőt, a csillagok fényét és az alkalmi meteoritokat magyaráznia. A legalsó, holdi gömb az egyetlen égi gömb, amely ténylegesen érintkezik a hold alatti gömb változékony, földi anyagával, és forgása során magával rántja a ritka tüzet és levegőt. Mint Homérosznál az æthere (αἰθήρ) – az Olümposz hegyének “tiszta levegője” – a halandó lények által belélegzett levegő (άήρ, aer) isteni megfelelője volt. Az égi szférák az éter különleges, örök és változatlan eleméből állnak, amelynek egyetlen képessége az egyenletes, adott ütemű körkörös mozgás (az állócsillagok legkülső szférájának napszakos mozgásához képest).
A Napot, a Holdat és a csillagokat hordozó koncentrikus, éteri, egymás melletti “kristálygömbök” örökké változatlan körkörös mozgással mozognak. A gömbök gömbökbe ágyazva magyarázzák a “vándorló csillagokat” (vagyis a bolygókat, amelyek a Naphoz, a Holdhoz és a csillagokhoz képest szeszélyesen mozogni látszanak). A Merkúr, a Vénusz, a Mars, a Jupiter és a Szaturnusz az egyetlen olyan bolygó (beleértve a kisbolygókat is), amely a távcső feltalálása előtt látható volt, ezért a Neptunusz és az Uránusz, valamint az aszteroidák nincsenek benne. Később azt a hitet, hogy minden szféra koncentrikus, elhagyták Ptolemaiosz deferens és epiciklusos modelljének javára. Arisztotelész aláveti magát a csillagászok számításainak a szférák teljes számát illetően, és a különböző beszámolók ötven szféra körüli számot adnak meg. Minden egyes gömbhöz feltételeznek egy mozdulatlan mozgatót, beleértve az állócsillagok gömbjének “elsődleges mozgatóját”. A mozdulatlan mozgató nem tolja a szférákat (nem is tolhatná, hiszen anyagtalan és dimenziótlan), hanem a szférák mozgásának végső oka, vagyis a “a lelket a szépség mozgatja” magyarázathoz hasonlóan magyarázza azt.
Földi változásSzerkesztés
Az örök és változatlan égi éterrel ellentétben a négy földi elem mindegyike képes átalakulni azon két elem valamelyikévé, amellyel közös tulajdonságuk van: e.pl. a hideg és nedves (víz) képes átalakulni a forró és nedves (levegő) vagy a hideg és száraz (föld) elemmé, és minden látszólagos átalakulás a forró és száraz (tűz) elemmé valójában kétlépcsős folyamat. Ezek a tulajdonságok egy tényleges anyagnak az általa elvégezni képes munkához viszonyított tulajdonságai; a melegítés vagy a hűtés és a kiszárítás vagy a nedvesítés. A négy elem csak e képesség tekintetében és valamilyen potenciális munkához viszonyítva létezik. Az égi elem örök és változatlan, így csak a négy földi elem felel meg a “keletkezésnek” és az “elmúlásnak” – vagy Arisztotelész De Generatione et Corruptione (Περὶ γενέσεως καὶ φθορᾶς) című művének kifejezése szerint a “keletkezésnek” és a “romlásnak”.
Természetes helySzerkesztés
A gravitáció arisztotelészi magyarázata szerint minden test a természetes helye felé mozog. A föld és a víz elemek esetében ez a hely a (geocentrikus) világegyetem középpontja; a víz természetes helye egy koncentrikus burok a föld körül, mert a föld nehezebb; a vízben elsüllyed. A levegő természetes helye ugyancsak egy koncentrikus héj, amely körülveszi a vizet; a buborékok a vízben emelkednek fel. Végül a tűz természetes helye magasabb, mint a levegőé, de a legbelső (a Holdat hordozó) égi szféra alatt van.”
A Fizika Delta könyvében (IV.5) Arisztotelész a toposzt (helyet) két testre vonatkozóan határozza meg, amelyek közül az egyik tartalmazza a másikat: “hely” az, ahol az egyik (a tartalmazó test) belső felülete érinti a másik (a tartalmazott test) külső felületét. Ez a meghatározás egészen a 17. század elejéig uralkodó maradt, noha a filozófusok már az ókor óta megkérdőjelezték és vitatták. A legjelentősebb korai kritikát a 11. századi arab polihisztor al-Haszan Ibn al-Hajtham (Alhazen) fogalmazta meg a geometria szempontjából a Helyről szóló értekezésében.
Természetes mozgásSzerkesztés
A földi testek kisebb-nagyobb mértékben annak a négy elemnek az aránya szerint emelkednek vagy süllyednek, amelyekből állnak. Például a föld, a legnehezebb elem, és a víz a kozmosz középpontja felé esik; ezért a Föld és nagyrészt az óceánjai már ott fognak megállni. Az ellenkező végletben a legkönnyebb elemek, a levegő és különösen a tűz, felfelé és a középponttól távolodva emelkednek.
Az elemek az arisztotelészi elmélet (vagy a szó modern értelmében) nem valódi anyagok. Ehelyett absztrakciók, amelyeket arra használnak, hogy a tényleges anyagok változó természetét és viselkedését a közöttük lévő arányokkal magyarázzák.
A mozgás és a változás szorosan összefügg az arisztotelészi fizikában. A mozgás Arisztotelész szerint a potencialitásból a realitásba való átmenetet jelentette. A változás négy típusára adott példát, nevezetesen az anyag, a minőség, a mennyiség és a hely változására.
Aristotelész azt javasolta, hogy az a sebesség, amellyel két azonos alakú tárgy süllyed vagy esik, egyenesen arányos a súlyukkal és fordítottan arányos annak a közegnek a sűrűségével, amelyben mozognak. A végsebességük leírása során Arisztotelésznek ki kell kötnie, hogy nem lenne olyan határ, amellyel a vákuumon keresztül zuhanó atomok sebességét össze lehetne hasonlítani (a végtelenségig gyorsan mozoghatnának, mert az ürességben nem lenne meghatározott hely, ahol meg tudnának állni). Most azonban megértjük, hogy egy viszonylag ellenállásmentes közegben, mint amilyen a levegő, a végsebesség elérése előtt bármikor két ilyen tárgy várhatóan közel azonos sebességgel fog haladni, mert mindkettőjükre a tömegükkel arányos gravitációs erő hat, és így közel azonos sebességgel gyorsulnak. Ez különösen a tizennyolcadik századtól vált nyilvánvalóvá, amikor részleges vákuumkísérleteket kezdtek végezni, de mintegy kétszáz évvel korábban Galilei már kimutatta, hogy a különböző tömegű tárgyak hasonló idő alatt érnek földet.
Természetellenes mozgásSzerkesztés
A földi kilégzések természetes emelkedési és a tárgyak esési hajlamán kívül a természetellenes vagy erőltetett, oldalirányú mozgás a tárgyak turbulens ütközéséből és csúszásából, valamint az elemek közötti transzmutációból ered (A keletkezésről és a romlásról).
VéletlenSzerkesztés
A fizikában Arisztotelész a véletleneket (συμβεβηκός, symbebekòs) vizsgálja, amelyeknek nincs más okuk, mint a véletlen. “A balesetnek sincs határozott oka, hanem csak a véletlen (τύχη, týche), vagyis a határozatlan (ἀόριστον, aóriston) ok” (Metafizika V, 1025a25).
Nyilvánvaló, hogy vannak olyan elvek és okok, amelyek a keletkezés és a pusztulás tényleges folyamataitól függetlenül is generálhatók és pusztíthatók; mert ha ez nem így van, akkor minden szükségszerűségből fakad: vagyis ha szükségszerűen kell lennie valamilyen, a véletlentől eltérő oknak annak, ami keletkezik és pusztul. Vajon ez így lesz-e, vagy sem? Igen, ha ez megtörténik; különben nem (Metafizika VI, 1027a29).”
Kontinuum és vákuumSzerkesztés
Aristotelész Démokritosz oszthatatlanjai ellen érvel (amelyek jelentősen eltérnek az “atom” kifejezés történeti és mai használatától). Arisztotelész mint olyan hely, amelynél vagy benne semmi sem létezik, a vákuum vagy üresség lehetősége ellen érvelt. Mivel úgy vélte, hogy egy tárgy mozgásának sebessége arányos a rá ható erővel (vagy természetes mozgás esetén a tárgy súlyával) és fordítottan arányos a közeg sűrűségével, úgy érvelt, hogy az ürességben mozgó tárgyak korlátlanul gyorsan mozognának – és így az ürességet körülvevő bármely és minden tárgy azonnal kitöltené azt. Az üresség tehát soha nem tudna kialakulni.
A mai csillagászat “ürességei” (például a saját galaxisunkkal szomszédos Lokális Üresség) éppen az ellenkező hatást váltják ki: végső soron a középponton kívül eső testek a kívül lévő anyag gravitációja miatt kilökődnek az ürességből.
Négy okSzerkesztés
Arisztotelész szerint négyféleképpen lehet magyarázni az aitia vagy a változás okait. Azt írja, hogy “addig nem ismerünk meg egy dolgot, amíg nem fogtuk fel a miértjét, vagyis az okát.”
Aristotelész szerint négyféle ok létezik.
AnyagiEdit
A dolog anyagi oka az, amiből készült. Egy asztal esetében ez lehet fa, egy szobor esetében bronz vagy márvány.”
“Egyik módon azt mondjuk, hogy az aition az, amiből. mint létezőből, valami létrejön, mint a szobornak a bronz, a fiolának az ezüst, és ezek nemei” (194b2 3-6). A “nemzetségek” alatt Arisztotelész az anyag osztályozásának általánosabb módjait érti (pl. “fém”; “anyag”); és ez még fontos lesz. Kicsit később. az anyagi okok körét kiterjeszti a betűkre (a szótagokra), a tűzre és a többi elemre (a fizikai testekre), a részekre (az egészekre), sőt a premisszákra (a következtetésekre) is: Arisztotelész újra megismétli ezt az állítást, kissé más megfogalmazásban, az An. Post II. 11).
– R. J. Hankinson, “The Theory of the Physics” in Blackwell Companion to Aristotle
FormalEdit
A dolog formális oka az a lényeges tulajdonság, amely a dolgot olyanná teszi, amilyen. A Metafizika A könyvében Arisztotelész hangsúlyozza, hogy a forma szorosan kapcsolódik a lényeghez és a meghatározáshoz. Azt mondja például, hogy a 2:1 arány, és általában a szám az oktáv oka.
“Más a forma és a példa: ez a lényeg (to ti en einai) képlete (logosz), és annak nemei, például az oktáv 2:1 aránya” (Phys 11.3 194b26-8)… A forma nem csupán forma… Azt kérdezzük (és ez a kapcsolat a lényeggel, különösen annak kanonikus arisztotelészi megfogalmazásában), hogy mi az, hogy valamilyen dolog. És a zenei harmóniák sajátossága (amit először a püthagoreusok figyeltek meg és csodálkoztak rá), hogy az ilyen típusú intervallumok valóban valamilyen formában mutatják ezt az arányt az őket létrehozó hangszereken (a sípok, a húrok hossza stb.). Bizonyos értelemben az arány megmagyarázza, hogy mi a közös az összes intervallumban, miért egyformák.”
– R. J. Hankinson, “Cause” in Blackwell Companion to Aristotle
EfficientEdit
A dolog hatékony oka az az elsődleges tényező, amely által az anyaga formát öltött. Például egy csecsemő hatékony oka az azonos fajú szülő, egy asztalé pedig az asztalos, aki ismeri az asztal formáját. A Fizika II, 194b29-32-ben Arisztotelész így ír: “van, ami a változásnak és a megszűnésnek az elsődleges előidézője, mint például a tanácsos, aki felelős és a gyermek apja, és általában a keletkezett dolog előállítója és a megváltozott dolog megváltoztatója.”
Aristotelész példái itt tanulságosak: egy eset a szellemi és egy a fizikai okozásra, majd egy tökéletesen általános jellemzés következik. De elrejtik (vagy legalábbis nem teszik nyilvánvalóvá) Arisztotelész hatékony okság fogalmának egy döntő vonását, amely arra szolgál, hogy megkülönböztesse azt a legtöbb modern homonimától. Arisztotelész számára minden folyamatnak szüksége van egy folyamatosan működő hatékony okra, amíg tart. Ez az elkötelezettség a mai szemmel a legélesebben Arisztotelésznek a lövedék mozgásáról szóló értekezésében jelenik meg: mi tartja mozgásban a lövedéket, miután elhagyta a kezet? Az “impulzus”, a “lendület” és még kevésbé a “tehetetlenség” nem lehetséges válaszok. Kell lennie egy mozgatónak, amely (legalábbis bizonyos értelemben) különbözik a mozgatott dologtól, és amely a lövedék repülésének minden pillanatában gyakorolja mozgatóerejét (lásd Phys VIII. 10 266b29-267a11). Hasonlóképpen, az állati nemzés minden esetében mindig van valami, ami felelős a nemzés folyamatosságáért, még ha ezt valamilyen közbeeső eszközzel is teszi (Phys II.3. 194b35-195a3).
– R.J. Hankinson, “Causes” in Blackwell Companion to Aristotle
FinalEdit
A végső ok az, amiért valami történik, a célja vagy teleológiai célja: a csírázó mag esetében ez a kifejlett növény, a rámpa tetején lévő labda esetében az, hogy alul megáll, a szem esetében a látás, a kés esetében a vágás.
A céloknak magyarázó funkciójuk van: ez közhely, legalábbis a cselekvésleírások kontextusában. Kevésbé közhelyes az Arisztotelész által képviselt nézet, miszerint a véglegesség és a cél az egész természetben megtalálható, amely számára azoknak a dolgoknak a birodalma, amelyek magukban tartalmazzák a mozgás és a nyugalom elveit (azaz hatékony okokat); így van értelme célokat tulajdonítani nemcsak maguknak a természeti dolgoknak, hanem részeiknek is: a természeti egész részei az egész érdekében léteznek. Amint azt maga Arisztotelész is megjegyzi, az “a kedvéért” kifejezés kétértelmű: “A B kedvéért van” jelentheti azt, hogy A azért létezik vagy azért vállalják, hogy B létrejöjjön; vagy jelentheti azt, hogy A B javára van (An II.4 415b2-3, 20-1); de szerinte a véglegesség mindkét típusának döntő szerepe van mind a természeti, mind a deliberatív kontextusokban. Így az ember az egészsége érdekében sportolhat: és így az “egészség”, és nem csupán az egészség elérésének reménye az oka a cselekvésének (ez a megkülönböztetés nem triviális). De a szemhéj a szem érdekében van (hogy megvédje: PA II.1 3), a szem pedig az állat egészének érdekében (hogy segítse a megfelelő működését: vö. An II.7).”
– R. J. Hankinson, “Causes” in Blackwell Companion to Aristotle
BiologyEdit
Az élőlények tudománya Arisztotelész szerint úgy halad, hogy megfigyeléseket gyűjt az egyes természetes állatfajokról, nemek és fajok szerint rendszerezi őket (a differentiae az Állatok történetében), majd áttér az okok tanulmányozására (az Állatok részeiben és az Állatok nemzése című három fő biológiai művében).
Az állatok nemzésének négy oka a következőképpen foglalható össze. Az anya és az apa képviseli az anyagi, illetve a hatékony okokat. Az anya biztosítja az anyagot, amelyből az embrió kialakul, míg az apa azt az ágenciát, amely ezt az anyagot informálja, és elindítja a fejlődését. A formális ok az állat lényegi létének meghatározása (GA I.1 715a4: ho logos tês ousias). A végső ok a felnőtt forma, amely a cél, amelynek érdekében a fejlődés végbemegy.”
– Devin M. Henry, “Generation of Animals” in Blackwell Companion to Aristotle
Organism and mechanismSzerkesztés
A négy elem alkotja az egységes anyagokat, mint a vér, a hús és a csont, amelyek maguk az anyag, amelyből létrejönnek a test nem egységes szervei (pl. a szív, a máj és a kéz), “amelyek viszont, mint részek, a működő test egészének anyagai (PA II. 1 646a 13-24)”.
van bizonyos nyilvánvaló fogalmi ökonómia abban a nézetben, hogy a természetes folyamatokban a természetesen konstituált dolgok egyszerűen arra törekszenek, hogy a bennük rejlő lehetőségeket teljes aktualitásukban megvalósítsák (sőt, ez az, ami számukra természetes); másrészt, amint arra az arisztoteliánizmus ellenzői a XVII. századtól kezdve nem késlekedtek rámutatni, ez az ökonómia minden komoly empirikus tartalom rovására nyer. A mechanizmus, legalábbis ahogyan Arisztotelész kortársai és elődei gyakorolták, lehet, hogy magyarázó szempontból elégtelen volt – de legalábbis kísérlet volt a dolgok közötti törvényszerű összefüggések reduktív módon adott általános beszámolójára. Az, hogy a későbbi redukcionisták “okkult tulajdonságokként” gúnyolódtak, nem magyarázat – ez csupán, Molière híres szatirikus viccéhez hasonlóan, a hatás újbóli leírására szolgál. A formális beszéd, legalábbis azt mondják, üres.
A dolgok azonban nem egészen ilyen sivárak. Először is, nincs értelme redukcionista tudományt folytatni, ha nincsenek meg az empirikus és fogalmi eszközeink, hogy ezt sikeresen tegyük: a tudomány nem lehet egyszerűen megalapozatlan spekulatív metafizika. De ennél is több, van értelme a világ ilyen teleologikusan terhelt kifejezésekkel való leírásának: ez olyan módon ad értelmet a dolgoknak, ahogyan az atomista spekulációk nem. Továbbá Arisztotelésznek a faj-formákról való beszéde nem olyan üres, mint azt ellenfelei sugallják. Nem egyszerűen azt mondja, hogy a dolgok azért teszik azt, amit tesznek, mert ez az a fajta, amit tesznek: osztályozó biológiájának egész lényege – amit legvilágosabban a PA példáz – az, hogy megmutassa, milyen fajta funkciók mihez tartoznak, melyek melyeket feltételeznek, és melyek melyeknek vannak alárendelve. És ebben az értelemben a formális vagy funkcionális biológia fogékony egyfajta redukcionizmusra. Azt mondja, hogy az alapvető állatfajokkal kezdjük, amelyeket mindannyian előelméletileg (bár nem megdönthetetlenül) felismerünk (vö. PA I.4): de aztán továbbmegyünk, hogy megmutassuk, hogyan kapcsolódnak egymáshoz a részeik: miért van például az, hogy csak a véres élőlényeknek van tüdejük, és hogyan vannak bizonyos struktúrák az egyik fajban analógok vagy homológok a másikban (például a halak pikkelyei, a madarak tollai, az emlősök szőre). A válaszok pedig Arisztotelész számára a funkciók ökonómiájában keresendők, és abban, hogy ezek mindegyike hogyan járul hozzá az állat általános jólétéhez (ebben az értelemben a végső okhoz).”– R. J. Hankinson, “The Relations between the Causes” in Blackwell Companion to Aristotle
Lásd még: Organikus forma.
PszichológiaSzerkesztés
Az érzékelés és a gondolkodás Arisztotelész szerint hasonló, bár nem teljesen egyforma abban a tekintetben, hogy az érzékelés csak az érzékszerveinkre adott pillanatban ható külső tárgyakkal foglalkozik, míg gondolkodni bármiről tudunk, amiről akarunk. A gondolkodás egyetemes formákról szól, amennyiben azokat sikeresen megértettük, annak emlékezete alapján, hogy közvetlenül találkoztunk e formák példányaival.
Aristotelész megismeréselmélete két központi pilléren nyugszik: az észlelésről és a gondolkodásról szóló beszámolóján. Ezek együttesen pszichológiai írásainak jelentős részét teszik ki, és az egyéb mentális állapotokról szóló értekezései kritikusan függenek tőlük. E két tevékenységet ráadásul analóg módon fogja fel, legalábbis ami a legalapvetőbb formáikat illeti. Mindkét tevékenységet a tárgya váltja ki – vagyis mindkettő arról szól, ami kiváltja. Ez az egyszerű kauzális beszámoló megmagyarázza a megismerés megbízhatóságát: az észlelés és a gondolkodás tulajdonképpen transzduktorok, amelyek a világról szóló információkat juttatják el kognitív rendszerünkbe, mivel – legalábbis legalapvetőbb formáikban – csalhatatlanul azokról az okokról szólnak, amelyek őket előidézik (An III.4 429a13-18). Más, összetettebb mentális állapotok messze nem tévedhetetlenek. De még mindig a világhoz kötődnek, amennyiben az észlelés és a gondolkodás a tárgyaikkal való egyértelmű és közvetlen kapcsolaton nyugszanak.”
– Victor Caston, “Phantasia and Thought” in Blackwell Companion To Aristotle
.