Bár ma már nagyrészt figyelmen kívül hagyják vagy elfelejtik, a kereszténységben létezett a császári trón tiszteletének erős hagyománya, és mély meggyőződés, hogy a római császár, bár maga nem isteni (ahogy a pogányok sokakat annak tartottak), de mindenképpen része Isten isteni tervének a világ és a keresztény vallás számára. Ezt mutatja bizonyos római császári hagyományok németek általi megtartása, a Konstantin császár keresztségének hangsúlyozása, anyja, Keresztes Szent Heléna tisztelete és olyan népszerű mítoszok, mint például az, hogy Nagy Szent Gergely pápa feltámasztotta a pogány Traján császárt, hogy megkeresztelje őt a keresztény hitre. Megfigyelhető, amint arról itt tavaly augusztusban szó esett, a római szibillák Krisztus születésére és Augustus császárra vonatkozó próféciáit övező történetekben, amelyek egészen a kereszténység kezdetéig, sőt, e tekintetben valamivel korábbra nyúlnak vissza. Ma megint csak nem beszélnek minderről, és kétségtelenül nagyon-nagyon kevés keresztény van tisztában ezekkel a hagyományokkal, vagy tartaná őket jelentősnek, ha értesülne róluk. Én azonban lenyűgözőnek találom őket, és őszintén szólva szerves részét képezik annak, amit én a nyugati civilizáció ideáljának tartanék. Ezért beszélek róluk, és ma a gyakran hírhedt Tiberius Caesar római császárra fogok összpontosítani.
A történelem nem volt túlságosan kegyes Tiberius császárhoz. Általában hideg, kegyetlen embernek tartják a legjobb esetben is, rosszabb esetben “véres zsarnoknak”, és olyannak, aki az életét a kimondhatatlan romlottság önfeledt pocsolyájában fejezte be. Szokásomhoz híven ebben a kérdésben is ellentmondó leszek, mivel mindig is sokkal pozitívabb véleményem volt Tiberius császárról, mint a legtöbb embernek, nem kis részben a néhai pápai latinista Reginald Foster atyának köszönhetően, aki, bár elismerte, hogy Tiberius a vége felé “egy kicsit undok” lett, ismételten azt állította, hogy “nem volt véres zsarnok, kemény ember volt”, akinek rengeteg jó tulajdonsága volt. A keresztények, legalábbis a múlt századokban, valószínűleg egyetértettek volna vele. Először akkor fedeztem fel ezt a rég elveszett hagyományt, amikor egy hosszú cikket írtam a “pápákról és a cézárokról”, és ez a hagyomány az volt, hogy Tiberius császárt egyfajta kriptokereszténynek tartotta az, amit ma a korai kereszténység popkultúrájának neveznénk. Azok számára, akik Tiberiusnak csak a filmekben és a televízióban látott változatát ismerik, ez bizonyára sokkolóan hatna, pedig nagyon sokáig széles körben elterjedt volt az a nézet, hogy Róma második császára lelkiismeretében szinte keresztény volt.
A történet, amelyet olyan történészek, mint Eusebius Pamphilius és Tertullianus adtak át, az, hogy Poncius Pilátus római helytartó jelentéseket küldött a császárnak Jézus Krisztus és tanítványai tevékenységéről. Természetesen Tiberius volt a császár, amikor Krisztus a szolgálatát végezte, keresztre feszítették, meghalt és feltámadt, és Tiberius volt az, akire Krisztus utalt, amikor azt mondta, hogy “adjatok a császárnak” és így tovább. E keresztény történészek szerint, amikor Tiberius császár tudomást szerzett Jézusról, szíve meglehetősen meghatódott a beszámolók láttán, és felvetette Krisztus istenítésének és a római panteonba való felvételének kérdését. Ezt azonban a római szenátus elutasította, amely úgy vélte, hogy csak az ő szavazatukkal válhat valaki istenné, és ez tökéletesen megfelelt a keresztényeknek, akik természetesen úgy vélték, hogy Krisztus isteni mivolta nem függ a római politikusok szavazatától. Miután ez nem sikerült, Tiberius császár továbbra is ragaszkodott ahhoz, hogy a keresztényeket ne üldözzék, de még csak ne is “vádolják”, és – állítják a történészek – ez a döntés tette lehetővé, hogy a kereszténység növekedjen és terjedjen a korai, kialakulóban lévő éveiben, amikor a legkönnyebben el lehetett volna nyomni.
Láthatjuk tehát e korai római, keresztény történetírók azon állítását, hogy egy isteni terv működött, amelyben a római császár is részt vett, és amelynek révén Isten megérintette a császár szívét, hogy a kereszténység virágozhasson, és végül a Római Birodalmat, és e test által az egész nyugati civilizációt megtéríthesse az igaz hitre. A későbbi, világi történészek persze egészen másképp vélekednek. Bár a legtöbben egyetértenek abban, hogy Poncius Pilátus valóban jelentést tett Krisztus életéről Tiberius császárnak, mivel ez teljesen normális eljárás lett volna, abban nem értenek egyet, hogy bármilyen jelentős bizonyíték lenne arra, hogy Tiberius császár egyáltalán szimpatizált volna a keresztényekkel, vagy megpróbált volna az ügyük mellett kiállni. A keresztények kezdeti üldözésének hiányát ezek a világi történészek azzal a – bevallottan ésszerű – állítással magyarázzák, hogy azokban a korai időkben a keresztény vallás egyszerűen túl jelentéktelen volt ahhoz, hogy a római hatóságok foglalkozzanak vele, egyfajta múló vallási irányzat volt, amely jött és ment, mint korábban mások. Ismétlem, ez a nézet nem ésszerűtlen, de én személy szerint jobban szeretem az események keresztény verzióját. Önmagában véve ez a történet kétségtelenül elvethető, de ahogyan a szibillákról szóló előző cikkben említettem, ha tágabb kontextusban vizsgáljuk, úgy gondolom, hogy sokkal nehezebb lesz teljesen fantáziadúsnak elvetni. Ugyanilyen könnyen láthatunk bizonyítékot arra, hogy egy isteni terv működik.
Eusebius Pamphilius így foglalta össze:
“Tiberius tehát, aki alatt Krisztus neve belépett a világba, amikor ezt a tanítást Palesztinából, ahol először kezdődött, jelentették neki, kapcsolatba lépett a szenátussal, és világossá tette számukra, hogy tetszik neki a tanítás. A szenátus azonban, mivel maga nem bizonyította a dolgot, elutasította azt. Tiberius azonban továbbra is kitartott saját véleménye mellett, és halálosan megfenyegette a keresztények vádlóit. Az égi gondviselés ezt bölcsen azért ültette a fejébe, hogy az evangélium tanítása, kezdetben akadálytalanul, minden irányban elterjedjen az egész világon.”
Most, mint említettük, mindezt leszámítják, azonban még ha így is teszünk, akkor is nagyon erőteljesen rámutat arra, hogy a keresztények mit tartottak fontosnak az eredeti, keresztény, római birodalom idején és közvetlenül utána. Akár igaz, akár nem, ez a történet jól szemlélteti a császári monarchia központi szerepét a keresztény gondolkodásban. A rómaiak végül is rómaiak maradtak még azután is, hogy kereszténnyé váltak, és a birodalom és a császár iránti hűségük nem változott, és nem is lehetett volna elvárni, hogy változzon, hiszen maga Krisztus és az apostolai is engedelmességet parancsoltak a császári hatóságoknak. A Tiburtinus Sybil története, amely megjósolta Krisztus születését Augustus császárnak, Tiberius császár története, aki szimpatizált a kereszténységgel, Marcus Aurelius császár és a “dübörgő légió” története, Commodus császár és keresztény szeretője története, Konstantin császár látomásának története a milviai hídnál vívott csata előtt, ha akarod, mindezeket mesék halmazának tekintheted, de maga a tény, hogy egykor ilyen széles körben elmesélték őket, nagyon mélyrehatóan utal az eredeti keresztények prioritásaira és eszményeire.
Ez egy egész hagyomány része, amelyet a mai keresztények egyáltalán nem ismernek, és szerintem ez szégyen. A mai keresztények elfelejtették, hogy a legkorábbi egyházi zsinatokat nem egy egyházi személy, hanem a császár hívta össze, hogy a császárkoronázást gyakran “nyolcadik szentségként” emlegették, vagy hogy az uralkodók szent olajjal való megkenésének szokása a koronázáskor a Kelet-római Birodalomig visszanyúló szokás, amely még ősibb hagyományokra támaszkodik, amelyek egészen Saul király Sámuel próféta általi megkenéséig nyúlnak vissza. A szertartás csúcspontja az volt, hogy a római császár úrvacsorát vett, és az összes összegyűlt szenátor és egyházi személy leborult előtte. A császári monarchia tehát annyira központi szerepet játszott a kereszténységben, hogy a történelmi pontosságot félretéve teljesen természetes lett volna a keresztények számára, hogy az eseményeket egy olyan isteni terv szempontjából értelmezzék, amelyben a római császárok, a nyugati civilizáció uralkodói, egészen a hit eredetéig visszamenőleg részt vettek, és hogy a római császárok történetét összefonják a nyugatnak a pogányságból a kereszténységbe való általános, kibontakozó megtérésével, a pogány múlt alakjait beépítve a keresztény jelenbe és jövőbe, ahelyett, hogy megpróbálnának elfelejteni mindent, ami korábban történt.
Gyakorlati szempontból ez azt is lehetővé teheti, hogy jobban megértsük, miért helyeztek akkora hangsúlyt a császári monarchia szakrális jellegére keleten, egészen az Orosz Birodalom 1917-es végéig, valamint segít megmagyarázni a pápák és a német császárok gyakran vitatott kapcsolatát nyugaton. Minél fontosabb valami, annál valószínűbb, hogy harcra kerül sor érte. Ez a hagyomány olyannyira központi jelentőségű volt, hogy túlélte a Nyugatrómai Birodalom bukását, utánozta az első Német Birodalom és más, Nyugat-Európában kialakult monarchiák, mint például Anglia (ahol több ilyen hagyomány maradt fenn, mint bárhol máshol) és Franciaország, ahol a tragikus sorsú XVI. Lajos király, aki saját szent királyi hagyományainak örököse volt, “egy király, egy törvény, egy hit” követelésével – akarva vagy akaratlanul – visszautalt arra az eredeti, egységes és végül keresztény birodalomra, amelynek élén egy római császár állt. Végső soron tehát nem az a lényeg, hogy Tiberius császár valóban szimpatizált-e Krisztus ügyével, vagy hogy a mai keresztények egyáltalán igényt tartanának-e rá (én igen, de elismerem, hogy a nagy többség elborzadna már a gondolattól is). A lényeg az, hogy az ilyen történetek vagy igazak, és így illusztrálják a császári monarchia isteni vezetését a kezdetektől fogva, vagy nem igazak, és így illusztrálják, hogy a császári monarchia mennyire fontos volt a korai keresztények számára, akik ezt kívánták. Akár így, akár úgy, elkerülhetetlenül visszatérünk a Birodalom tényéhez, eszméjéhez és eszményéhez.