Az elidegenítés és a bűnügyi beszélgetés mélyreható tárgyalása – Észak-Karolina válási forrás

Az elidegenítés és a bűnügyi beszélgetés két különálló állítás, amelyeket gyakran párosítanak. Mindkét követelés olyan polgári per, amelyet egy harmadik fél szeretővel szemben indítanak, akit a peres eljárásokban általában “szeretőnek” neveznek. Tegyük fel például, hogy egy házaspár házas. Példánkban tegyük fel, hogy a feleségnek házasságon kívüli kapcsolata van, amely magában foglalhat szexuális kapcsolatot, de az is lehet, hogy nem. A feleség szeretőjének magatartása következtében a feleség és a férje kapcsolata megromlik. A férj (felperes) ezután megpróbálhatja beperelni a feleség szeretőjét (alperes) akár érzelmek elidegenítése és/vagy bűnügyi beszélgetés miatt. Ez a kereset mind a férjek, mind a feleségek számára elérhető, akiknek a házastársuknak viszonya volt. Mindkét igényt fel lehet hozni a felek különválása és válása előtt vagy után. Mindkét követelés három (3) éves elévülési idővel rendelkezik. Ez azt jelenti, hogy az igényt az igényt megalapozó cselekményektől számított három (3) éven belül kell benyújtani.

Milyen bizonyítékokat kell bemutatni az elidegenítés iránti igény előterjesztéséhez?

A szerelem elidegenítése iránti igény elemei a következők:

Először is fontos figyelembe venni, hogy ennek az igénynek az elemei természetéből adódóan bonyolultak. Mi például a valódi szeretet és ragaszkodás? Hogyan állapíthatja meg az esküdtszék, hogy az állítólagosan egy házaspár között fennálló szeretet és ragaszkodás egy harmadik fél cselekedetei miatt semmisült meg? A harmadik félnek szexelnie kell-e a felperes házastársával ahhoz, hogy elidegenítse a házastársától a szeretetét? Hogyan állapítható meg, hogy mi a jogellenes és rosszindulatú magatartás, illetve hogy a magatartás volt az elidegenedés irányadó oka? Milyen kártérítésről van szó? Hogyan lehet dollárban kifejezni az elvesztett kapcsolatot?

Nehéz pontosan meghatározni a valódi szeretet és ragaszkodás fogalmát. Alternatívaként nézzünk meg néhány olyan tényezőt, amelyek hajlamosak lehetnek arra, hogy megmutassák, mikor nem volt valódi szeretet és ragaszkodás egy házasságban. Ez az elem hihetetlenül fontos, mert gyakran ez a legerősebb védekezés az alperes számára. Például, ha a házaspár tanácsadáson vett részt, vagy már hónapokkal vagy évekkel azelőtt, hogy a felperes házastársa találkozott a szeretővel, vagy a különválásról tárgyaltak, akkor valószínűleg azzal lehet érvelni, hogy már nem létezett valódi szeretet és ragaszkodás. Bár lehetséges, hogy ez egy erős érv, van néhány észak-karolinai esetjog, amely ennek ellenkezőjére utal. Az egyik eset egy házaspárra vonatkozik, akik a szerető bevonulása előtt különváltak. Ez a különélés nem volt fontos. Az a tény, hogy a házaspár újrakezdte kapcsolatát, bizonyította, hogy valahogyan sikerült fenntartaniuk a kereset szempontjából szükséges valódi szeretetet és ragaszkodást. Más ítélkezési gyakorlat azt sugallja, hogy még ha a felperesnek a házassága alatt viszonya is volt, a valódi szeretet és ragaszkodás akkor sem semmisül meg annak bizonyítása céljából, hogy a szerető jogellenes magatartása a házastárs vonzalmainak elidegenítéséhez vezetett. Mint látható, ezek az esetek nagyon is tényspecifikusak. Így azt, hogy egy házasságban valódi szeretet és ragaszkodás volt-e, végső soron az esküdtszéknek kell eldöntenie eseti alapon.

Ez az elem jellemzően egyértelmű, ha a házaspár közvetlenül a szeretővel való kapcsolat után különvált vagy elvált.

Ez az elem két részre bontható.

Először is, mi a rosszindulatú vagy jogtalan magatartás? A Black’s Law Dictionary szerint a rosszindulat definíció szerint “az a szándék, hogy igazolatlanul vagy mentség nélkül, jogellenes cselekményt kövessenek el”. Elidegenítési ügyekben a rosszindulat vélelmezhető, ha a csábítás vagy a házasságtörés (nemi közösülés) cselekménye bizonyított. Azonban a szerető által elkövetett egyéb cselekmények is elérhetik a rosszindulatú vagy jogellenes magatartás szintjét. Például az olyan magatartás, mint a felperes házastársának túlzott mértékű telefonhívásai vagy titkos randevúk szervezése elegendő lehet ahhoz, hogy az esküdtszék rosszindulatúnak és jogellenesnek tekintse a magatartást, ha az esküdtszék megállapítja, hogy a szerető tisztában volt azzal, hogy a magatartása potenciális kárt okozhat.

Másrészt, ennek az elemnek a megállapításához azt kell bizonyítani, hogy az alperes jogellenes cselekményei az elidegenítés irányító vagy tényleges okai, még akkor is, ha vannak más okok, amelyek hozzájárulhattak az elidegenítéshez. A szeretőnek kell-e kezdeményeznie az elidegenítést? Nem feltétlenül. A szerető megerősítő magatartása elegendő. Például egy észak-karolinai ügyben a felperes házastársával kapcsolatban álló szerető azt mondta a felperesnek: “Sajnálom, hogy ezt tettem veled”. Amikor ez egy szállodai foglalás bizonyítékával párosult, ez elég volt ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy a szerető magatartása okozta azt, hogy a felperes házastársa elidegenítette tőle a szeretetét. Ezen túlmenően nem kell bizonyítani, hogy a szeretőt a felperes iránti rosszindulat motiválta. Végül, nem kell bizonyítani, hogy a házastárs és a szerető még szexuális kapcsolatot is létesítettek ahhoz, hogy bizonyítani lehessen a vonzalmak elidegenítésének ezen elemét.

A kárt általában úgy határozzák meg, mint a veszteség pénzbeli kompenzációját. A kártérítésnek két fajtáját kell figyelembe venni: a kompenzációs kártérítést és a büntető kártérítést.

A kompenzációs kártérítés olyan kártérítés, amely a felperest az alperes magatartása által okozott kárért kárpótolja. Általában ezek a károk magukban foglalják a felperesnél felmerülő terápiás költségeket, a vényköteles gyógyszerek költségeit (ha a felperesnek a házastársa elidegenítése miatt depresszióval vagy mentális betegséggel kell szembenéznie), az otthoni szolgáltatások elvesztését (mindennapi házimunkák), a támogatás elvesztése (a házastárs jelenlegi és jövőbeli jövedelme), a konzorcium elvesztése (szexuális kapcsolatok), érzelmi fájdalom, a felperes jó hírnevének megsértése, perköltségek (beleértve az elidegenítés iránti keresettel kapcsolatos költségeket, valamint a felperes házasságának felbomlásából eredő válóper költségeit).

A büntető jellegű kártérítés olyan kártérítés, amelynek célja az alperes megbüntetése. Ahhoz, hogy a büntető kártérítés kérdését az esküdtszék elé lehessen terjeszteni egy Alienation of Affections ügyben, a kártérítéshez szükséges rosszindulat bizonyításán túlmenően súlyosbító körülményeket kell bizonyítani. A súlyosbító körülmények közé tartozik a szándékos, szándékos, súlyosbító vagy rosszindulatú magatartás. Először tehát a felperesnek bizonyítania kell a rosszhiszeműséget. Ha a szerető és a házastárs szexuális kapcsolatban állt, valószínű, hogy a rosszhiszeműség vélelmezhető. Másodszor, a felperesnek bizonyítania kell, hogy az alperes súlyosbította a magatartást. Egyesek szerint az alperes sót öntött a nyílt sebbe. Melyek a súlyosbítás konkrét körülményei? Nos, egy ügyben elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a súlyosbodásra a büntető kártérítés megítéléséhez, amikor a felperes bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a felperes házastársa és az alperes legalább két (2) alkalommal szexuális kapcsolatot létesítettek, az alperes elkísérte a felperes házastársát, amikor visszavitte a gyermekeket a felperes felügyeletére, az alperes bejelentés nélkül megjelent a házastársi lakás bejárati ajtajánál, hogy megkérdezze a felperest, hogy barátok lehetnek-e, és az alperes a házastársi lakás felhajtójára érkezett, amikor a felperes éppen a gyermekeit látogatta. Egyéb, az alperes magatartása által súlyosbított körülményekre utaló körülmény lehet, hogy az alperes több százszor hívta fel és találkozott a felperes házastársával, miközben tudott a házasságról.

Az észak-karolinai jog szerint a büntető kártérítést soha nem pusztán az okozott személyi sérülés miatt ítélik meg, és nem is a sérülés mértékéhez mérik, hanem az alperes magatartásának felháborító volta miatt ítélik meg. A felháborító magatartás megállapítása esetén azonban az esküdtszék még mindig nem dönthet úgy, hogy az alperest meg kell büntetni. Végül, a büntető jellegű kártérítés megtérítéséhez az esküdtszéknek először kártérítést kell megítélnie, még akkor is, ha a kártérítés névleges. N.C.G.S. 1D-25 és 35. szakasz. Ezután a bemutatott bizonyítékoktól függően az esküdtszék eldöntheti, hogy a bizonyítékok elegendőek-e ahhoz, hogy a büntető jellegű kártérítést is meg kell ítélni.”

Ne hagyja, hogy a kereset elnevezése megtévessze. A Criminal Conversation egyáltalán nem bűncselekmény. És a felperesnek nem kell bizonyítani a beszélgetést. Valójában ez a követelés nagyon egyszerű: ha az Ön házastársa szexuális kapcsolatot létesít egy harmadik féllel, akkor ez a harmadik fél bűnös a Bűnügyi beszélgetésben, és polgári jogi kártérítés követelhető a harmadik féllel szemben.

Milyen bizonyítékot kell felmutatnia a Bűnügyi beszélgetés állításhoz?

A Criminal Conversation iránti igény elemei a következők:

A törvényes házasság bizonyítása általában a legkönnyebben bizonyítható elem. Az észak-karolinai jog szerint az érvényes és elégséges házasságot a férfi és a nő, akik törvényesen házasodhatnak, jelenleg egymást férjnek és feleségnek fogadják el, mindkét fél által a másik jelenlétében szabadon, komolyan és egyértelműen kifejezett beleegyezése hozza létre, vagy: bármely vallási felekezet felszentelt lelkésze, egy egyház által felhatalmazott lelkész vagy bíró jelenlétében, és a lelkész vagy bíró következetes nyilatkozatával, hogy a személyek férj és feleség VAGY bármely vallási felekezet vagy szövetségi vagy állami szinten elismert indián nemzet vagy törzs által elismert ünnepélyes házasságkötési móddal összhangban. N.C.G.S. 51-1. szakasz. A feleknek rendelkezniük kell érvényes házassági engedéllyel, amelyet annak a megyének az anyakönyvvezetője írt alá, ahol az engedélyt kiállították, és a házasságkötésnek legalább két (2) tanúja kell, hogy legyen.

Végül, a házasságot kötő férfinak és nőnek meg kell felelnie bizonyos életkori és rokonsági követelményeknek ahhoz, hogy összeházasodhasson. N.C.G.S. 51-2 – 4. szakasz. A büntetőjogi konverzió nem követeli meg, hogy a férj és a feleség még mindig együtt éljenek, vagy még mindig törvényes házasságban éljenek. A bűnügyi társalgás a különválás után is megtörténhet, és a felperes azt követően is felhozhatja, hogy a felek elváltak. Van azonban egy három (3) éves elévülési idő, amely alatt a követelés érvényesíthető.

Ezt az elemet vagy nagyon könnyű, vagy nagyon nehéz bizonyítani. Bontsuk két részre. Az első rész megköveteli, hogy a felperes bizonyítsa, hogy szexuális közösülés történt a felperes házastársa és egy harmadik fél szeretője között. Ha a felperesnek tárgyi bizonyítékai vannak arra vonatkozóan, hogy házastársa és egy harmadik fél szexuális kapcsolatot létesítettek, akkor ez az elem per se, azaz automatikusan bizonyított. Ez a bizonyíték lehet tanúvallomás és/vagy tárgyi bizonyíték, például fénykép vagy videó. Ez ritkán fordul elő. Gyakrabban előfordul, hogy a dolog nem ilyen egyszerű vagy egyértelmű. Ezekben a helyzetekben a felperesnek bizonyítania kell, hogy a házastársának volt úgynevezett “hajlama és lehetősége” a házasságtörésre (szexuális közösülés). Hogyan lehet bizonyítani a hajlamot és a lehetőséget?

Az igazat megvallva, ez esetről esetre változik. Az egyik esetben egy floridai férfi szinte minden este felhívta otthon a felperes feleségét. A felperes megkérte az alperest, hogy ne hívogassa tovább a feleségét. Végül a felperes és a felesége házassága megromlott. A Fellebbviteli Bíróság azonban kimondta, hogy a szexuális együttlétre vonatkozó puszta feltételezés nem elegendő, hanem a hajlamnak és a lehetőségnek is fenn kell állnia. Így a felperesnek közvetett bizonyítékokat kell felmutatnia. A felperesnek például bizonyítéka lehet egy szállodakulcs, amelyen foglalások voltak, és tanúk vallomása arról, hogy a felperes felesége és az alperes éjszaka bementek a szállodai szobába, és másnap kora reggel más ruházatban távoztak. Ez hajlamnak és lehetőségnek tekinthető. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy ezt a kérdést az esküdtszéknek kell eldöntenie, és ezért gyakran rendkívül nehéz bizonyítani meggyőző bizonyítékok nélkül. Az elem második része megköveteli, hogy a felperes nem járult hozzá a házastársa harmadik személlyel folytatott magatartásához. Ha a felperes beleegyezett a cselekménybe, akkor nem áll fenn a Bűnügyi beszélgetés (vagy a viszony elidegenítése) iránti igénye. DE a megbocsátás vagy a házastárssal való további együttélés a tényt követően nem minősül beleegyezésnek. Az alperes által a beleegyezés bizonyítása erős védekezés ezzel a követeléssel szemben.

Oké, tehát ha bizonyítani tudja, hogy a házastársa házasságtörést követett el, akkor kaphat pénzbeli kártérítést?

Meglehet. Ahogy az elidegenítésre vonatkozó követeléseknél, itt is kétféle kártérítés jöhet számításba. Az első típusú kártérítést “kompenzációs kártérítésnek” nevezik. A második típusú kártérítést “büntető kártérítésnek” nevezik. A kompenzációs kártérítés olyan kártérítés, amely a felperest az alperes magatartása által okozott kárért kárpótolja. Általában ezek a károk magukban foglalják a felperesnél felmerülő terápiás költségeket, a vényköteles gyógyszerek költségeit (ha a felperesnek a házastársa elidegenítése miatt depresszióval vagy mentális betegséggel kell szembenéznie), az otthoni szolgáltatások elvesztését (mindennapi házimunka), a támogatás elvesztése (a házastárs jelenlegi és jövőbeli jövedelme), a konzorcium elvesztése (szexuális kapcsolatok), érzelmi fájdalom, a felperes jó hírnevének megsértése, perköltségek (beleértve az elidegenítés iránti keresettel kapcsolatos költségeket, valamint a felperes házasságának felbomlásából eredő válóper költségeit).

A büntető jellegű kártérítés olyan kártérítés, amelynek célja az alperes “megbüntetése”. Az esküdtszék mérlegelheti a büntető kártérítés kérdését a Bűnügyi beszélgetés miatt, kizárólag azon bizonyíték alapján, hogy az alperes szexuális kapcsolatot létesített a felperes házastársával. Miután megállapítást nyert, a felperes jogosult a törvény értelmében névleges kártérítésre, ami viszont alátámasztja a büntető jellegű kártérítést. Fontos azonban megjegyezni, hogy a kártérítés szintén az esküdtszék kérdése, és a névleges kártérítés akár 1,00 dollár is lehet.

Egyik-másik állítással szembeni védekezés a következő lehet: