by Adam Garfinkle
Ez a jelenet újra és újra megismétlődik. Valaki gyűlölet-bűncselekményt követ el, vagy ne adj’ Isten politikai gyilkosságot, esetleg terrortámadást. Aztán jönnek az újságírók, hogy interjút készítsenek a szomszédokkal és a barátokkal. A szomszédok pedig mindig azt mondják, hogy fogalmuk sem volt róla, hogy ez és ez a személy képes ilyesmire. “Elég hétköznapi embernek tűnt” – mondhatják. A barátok pedig azt mondhatják: “Igen, úgy tűnt, hogy az utóbbi időben vallásosabbá vált, de semmi jele nem volt annak, hogy ilyesmit tenne!”
Valójában vannak jelek, ha tudjuk, hogyan kell észrevenni őket, és a jelek eléggé általánosak. Igen, a kultúrák különböznek, így a harsány érzelemkifejezés egyes társadalmakban nagyobb nyilvános teret kap, mint másokban. Igen, egyes társadalmak történelmi okokból jobban védik a soviniszta előítéleteket, mint mások, és ez a kulturális burok viszont megengedőbb az egyéni intoleranciával szemben.
Ez mind igaz. De radikális intolerancia még viszonylag toleráns társadalmakban is létezik, ahogyan toleráns emberek is léteznek viszonylag soviniszta kultúrákban. A valóság az, hogy egyetlen társadalom sem mentes az intolerancia csapásától, bár az, hogy hogyan nevezzük meg a problémát, helyenként eltérő. Amerikában manapság keveset beszélünk intoleranciáról, de sokat polarizációról. Pedig a kettőnek sok közös vonása van. Az “intoleráns szaúdiak” mögöttes pszichológiája például nem különbözik lényegesen mondjuk a “polarizáló jobboldali amerikaiakétól”.
Melyek tehát az intoleráns vagy polarizáló személyiség jelei, amikor ez a személyiség olyan szélsőségek felé tolódik, hogy képes erőszakos cselekedetekre? Hét ilyen jel van, és ezek – nem meglepő módon – logikusan kapcsolódnak egymáshoz.
Először is, az intoleráns vagy polarizáló személyiség élesen dualista. A világot szigorúan jóra és rosszra, rituálisan tisztára és rituálisan szennyezettre, feketére és fehérre osztja, a kettő között nincsenek szürkeárnyalatok. Nincs harmadik út, nincs átfedés a belső és az összes külső csoport között. Az intoleráns, polarizáló személyiség, mivel képtelen kettőnél magasabbra számolni, manicheus, és ezzel egyébként tagadja az Isten egységéhez való ábrahámi ragaszkodást. Az intoleráns/polarizáló személyiség leegyszerűsíti a világban lévő rossz problémáját azáltal, hogy tagadja a valódi erkölcsi küzdelem összetett valóságát.
Második tehát, hogy mindazoknak, akikkel a radikális intoleráns/polarizáló személyiség nem ért egyet, szövetségben kell lenniük egymással. Ebből adódik az összeesküvés-elméletek szisztematikus generálása. Szintén nagyon sokatmondó, hogy ez a személyiségjegy elkerülhetetlenül arra készteti a radikális intoleráns/polarizáló személyiséget, hogy egyszerre állítson egymásnak ellentmondó érveket. Tehát valahogyan az ellenség egyszerre mindenható és gyengén szipog; az ellenség egyszerre manipulál ilyen-olyan szereplőt, és egyszerre manipulálja azt a szereplőt; az ellenség veresége elkerülhetetlen, de a pillanatnyi (állandó) válság azt vetíti előre, hogy egyszerre minden elveszhet; és így tovább.
Harmadszor, a radikális intoleráns/polarizáló személyiség nem képes elfogadni a csoporton belüli kritikát vagy az önmagán belüli önkritikát. Minden kétség gyengeség, és minden nyílt vita eretnekségnek számít. Ezért a radikális intoleráns/polarizáló személyiség állandó jellemzője az intellektuális tekintélyelvűség.
Negyedszer, a társadalmi konfliktus a radikális intoleráns/polarizáló személyiség számára mindig a jó és a rossz között zajlik; soha nem arról van szó, hogy egy jó egy másik jóval kerül konfliktusba. A dédelgetett eszmék soha nem kerülhetnek konfliktusba, bár a valóságban persze gyakran igen: egyenlőség és szabadság; stabilitás és kreativitás; individualizmus és közösség; lehetőség és kiszámíthatóság; és így tovább.
Ötödször, a radikális intoleráns/polarizáló személyiség általánosságokban és elvont dolgokkal foglalkozik. A valóság bonyolultsága fejfájást okoz neki, és a gyors kategorizálással való egyszerűsítésre való késztetése kielégíthetetlen. A címkék mindig a komplexitás fölé kerekednek; az elveket és a meggyőződéseket soha nem lehet minősíteni, fejleszteni vagy érdemben megváltoztatni.
Sixth, a radikális intoleráns/polarizáló személyiség nem tud hatékonyan kommunikálni senkivel, akivel nem ért egyet. Minden diszharmonikus hang forrásának elhallgattatására fog törekedni. Ez történhet úgy, hogy kivonja magát hallótávolságon kívülre, és csak hasonlóan gondolkodó emberekkel társul; vagy úgy, hogy aktívan elhallgattatja azokat, akikkel nem ért egyet. Ez az erőszak csírája.
És hetedszer, az állítólagos monolitikus ellenség dehumanizálása, démonizálása és bűnbakképzése megteremti az “altruista gonoszság” lehetőségét, azt a tévhitet, hogy az erőszak csak és mindig az önvédelem egyik formája, még akkor is, ha – mint a terrorizmus esetében – teljesen ártatlanok ellen irányul. Az erőszak megszilárdítja a csoporton belüli koherenciát is, és így általában kimondatlan és gyakran fel nem ismert taktikai haszna is van.
Ha elég sokáig vagy gyakran beszélgetünk valakivel, és tudjuk, mire figyeljünk, akkor e hét jellemző közül egy vagy általában több is ki fog tűnni, ha egy radikális intoleráns/polarizáló személyiség jelenlétében vagyunk. Az ilyen emberek kívülről nyugodtnak, fegyelmezettnek, nagylelkűnek és halk szavúnak tűnhetnek, de ne tévedjünk: Veszélyesek, függetlenül attól, hogy melyik országban élnek, milyen vallást vagy ideológiát képviselnek. Ne tartozzon azok közé a szomszédok vagy barátok közé, akiket meglepetésükben sokkol, amikor szörnyű dolgok történnek. Emlékezzünk arra, amit Edmund Burke mondott: “
Adam Garfinkle a The American Interest szerkesztője.
Amy Garfinkle a The American Interest szerkesztője.