By: Kathy L. Nusslock
A közoktatási körzetek és a körzethez tartozó magániskolák gyakran vitatott viszonyban vannak, amikor a diákok iskolába és iskolából való szállításáról van szó. Egy szövetségi fellebbviteli bíróság nemrégiben hozott döntése megerősítette, hogy a Milwaukee Public School District (“MPS”) nem sértette meg az alkotmány egyenlő védelmi záradékát azzal, hogy ingyenes szállítást biztosított az egyes iskolákba járó állami iskolai tanulóknak, de nem tette elérhetővé ezt a szállítást a hasonló helyzetben lévő magániskolai tanulók számára. A bíróság elutasította annak vizsgálatát, hogy a politika megfelel-e a Wis. Stat. § 121.54-nek, és ezzel további pereket kezdeményezhet a politikával kapcsolatban az állami bíróságon. A Bíróság az MPS azon politikáját is alkotmányosnak találta, amely szerint a magániskoláknak július 1-jéig meg kell adniuk a buszra szoruló tanulók nevét. A Bíróság azonban nem talált ésszerű alapot arra, hogy azokat, akik a határidő lejárta után költöztek vagy helyeztek át a körzetbe, másként kezeljék, pusztán azon az alapon, hogy magán- vagy állami iskolába járnak-e. Ez utóbbi kérdést visszautalták az eljáró bíróságnak további tényfeltárás céljából. Megjegyzendő, hogy a különvélemény “nem talált ésszerű alapot” egyik politikára sem, és úgy vélte, hogy az MPS szabálya sérti az egyenlő védelmi záradékot. Várhatóan a különvélemény határozott megfogalmazása növeli a valószínűségét annak, hogy további peres ügyek alakulnak ki az állami iskolai körzetek által a magániskolai tanulóknak biztosítandó szállítás jellegével kapcsolatban.
A magániskolai tanulók állami iskolai szállításának rövid története
Az állami és magániskolák közötti feszültség a tanulók szállítása tekintetében Wisconsin jogtörténetébe ágyazottan jelenik meg. 1962-ben a Wisconsini Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az állami alkotmány tiltja, hogy közpénzeket költsenek a gyermekek egyházi és magániskolákba történő szállítására. Ez a megállapítás közvetlenül vezetett a wisconsini alkotmány 1967-es módosításához, amely kimondja, hogy “az alkotmányban semmi sem tiltja meg a törvényhozásnak, hogy a gyermekek biztonságáról és jólétéről gondoskodjon azáltal, hogy biztosítja a gyermekek szállítását bármely egyházi vagy magániskolába vagy tanintézménybe, illetve onnan.”
A wisconsini törvényhozás erre úgy reagált, hogy módosította az iskolaszállítási törvényt, hogy minden iskolaszéknek biztosítania kell az állami és magániskolákba és onnan történő szállítást minden olyan diák számára, aki a körzetben lakik, és legalább két mérföldre lakik az iskolájától. Az iskolai körzetek bőkezűbb szállítási szolgáltatásokat is nyújthatnak, de ésszerű egységességet kell biztosítani az állami és magániskolákba járó tanulók minimális távolsága tekintetében. A szállítási kötelezettség nem vonatkozik azokra a gyerekekre, akik tömegközlekedési rendszerrel ellátott városokban élnek. E “városi opció” értelmében a tömegközlekedési rendszerrel rendelkező városokban lévő iskolakörzeteknek nem kell ingyenes diákszállítást biztosítaniuk.
Az 1967-es jogszabály további peres ügyeket eredményezett. Egy korai, az új törvényi szabályozást értelmező ügyben a Wisconsini Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy az új jogszabály célja “az volt, hogy amennyiben kötelező vagy megengedő módon biztosítják a szállítást, annak ésszerűen egységes alapon kell történnie az állami vagy magániskolákba járó gyermekek számára”. Ez nem jelenti azt, hogy az állami iskolai körzet köteles fizikailag szállítani a magániskolai tanulót, még akkor sem, ha a fizikai szállítást az állami iskolai tanulónak biztosítják. Az iskolakörzet jogosult a szállítási feladatokat a magániskolai tanulók szüleivel és gyámjaival szerződtetni.”
MPS Policy No. 4.04
A MPS élt a “városi opcióval”, és Milwaukee környéki iskolákba kínál szállítást. Az MPS rendszerében két elsődleges állami iskolatípus létezik: (1) az egész városra kiterjedő iskolák, amelyek speciális kurzusokat kínálnak, mint például nyelvi emigrációs osztályokat vagy nemzetközi érettségi programokat, és az egész Milwaukee területéről érkeznek; és (2) az ellátási terület iskolái, amelyek általában nem rendelkeznek ilyen programokkal, és csak egy adott környékről érkeznek. Az MPS időnként bizonyos diákokat a lakóhelyükön kívüli iskolákba irányít, így az iskola “nem lakóhelyi iskolává” válik. A per másik fele, a St. Joan Antida High School, Inc. (“St. Joan”) egy Milwaukee-i magániskola. A St. Joan technikailag rendelkezik látogatási területtel; de az állami látogatási területű iskoláktól eltérően a St. Joan kijelölt területe Milwaukee egész városa.
Az MPS 4.04-es szabályzata foglalkozik az ezekbe az iskolákba történő szállítással. Ennek a szabályzatnak két részét támadta meg a St. Joan. Az első kifogás arra vonatkozik, hogy az MPS hogyan dönti el, mely tanulók jogosultak a buszozásra. A középiskolás diákok általában csak akkor részesülnek ingyenes szállításban, ha két vagy több mérföldre laknak az iskolájuktól és “több mint egy mérföld gyalogos távolságra vannak a tömegközlekedéstől”. Azonban az az MPS középiskolás tanuló, aki a lakóhelyétől több mint két mérföldre lévő városi vagy nem városi iskolába jár, jogosult az ingyenes szállításra, függetlenül a tömegközlekedés közelségétől; a magániskolák tanulói nem jogosultak hasonlóan. A második kifogás az MPS azon követelménye ellen irányul, hogy a magániskoláknak július 1-jéig be kell nyújtaniuk a tanulók névsorát, de az állami iskolák számára nem ír elő névsor-bejelentési határidőt.
St. Joan’s Challenge
2016-ban a St. Joan a 2016-17-es tanévre vonatkozóan diákszállítási kérelmet nyújtott be az MPS-hez. A St. Joan 2016. május 14-én nyújtotta be a 62 diákot tartalmazó kezdeti névsort, majd 2016. szeptember 29-én további hat névvel frissítette a listát. Az MPS megtagadta a 68 tanuló egyikének autóbuszos szállítását, azzal érvelve, hogy mindegyikük egy mérföldön belül lakik a tömegközlekedéstől, és a hat később hozzáadott tanulót a július 1-jei határidő után jelentették be. A St. Joan tiltakozott, de végül fedezte a diákok szállítását. A St. Joan ezután két követelést terjesztett elő az MPS-szel szemben. Az első követelés szerint az egy mérföldes szabály és a július 1-jei határidő sérti a tizennegyedik módosítás egyenlőségi védelmi záradékát. A második kereset azt állítja, hogy ezek a korlátozások sértik Wisconsin ésszerű egységességi követelményét.
Egyenlőségi védelem
A Hetedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság először azt elemezte, hogy az MPS politikáját “szigorúan” kell-e vizsgálni. A bíróság elutasította a St. Joan állítását, miszerint az MPS 4.04-es politikája beavatkozik a szülők azon jogába, hogy gyermekeik oktatását irányítsák azáltal, hogy visszatartják az ingyenes buszozást, amely államilag támogatott juttatás. A Bíróság nem talált ilyen beavatkozást, és úgy ítélte meg, hogy az ítélkezési gyakorlat “nem véd az ellen, hogy az állam közpénzekből részesítse előnyben az állami iskolákat, ami – legrosszabb esetben – minden, amit az MPS tett”. A Bíróság ennek megfelelően elutasította a 4.04-es irányelv értékelésének “szigorú ellenőrzésű” megközelítését, és úgy határozott, hogy a megfelelő felülvizsgálati standard az, hogy a politika megfelel-e a “racionális alapon alapuló tesztnek”. A racionális alapon alapuló mérce szerint a bíróság csak akkor érvényteleníthet egy jogszabályi minősítést, ha nincs racionális kapcsolat a minősítés és valamilyen legitim kormányzati cél között.
A bíróság megállapította, hogy az MPS-nek jogos érdeke fűződik a túlzsúfoltság csökkentéséhez és az MPS iskoláiban az oktatáshoz való hozzáférés bővítéséhez. “E célokat szem előtt tartva az MPS megkönnyítette az iskolákba és az iskolákból való szállítást, ami segíthet mindkettő megvalósításában. A magániskolák (és az iskolába járó diákok) szállításának megkönnyítése viszont kevéssé segítené elő az MPS céljait. És ez a különbségtétel elég okot ad az MPS-nek arra, hogy az iskolákat eltérő módon kezelje a racionális alapokon nyugvó felülvizsgálat alapján.” A bíróság úgy találta, hogy a költségmegtakarítás az MPS egyéb céljaival összefüggésben további racionális alapot szolgáltatott. “Az MPS úgy gondolhatta, hogy a túlzsúfoltsággal és a hozzáféréssel kapcsolatos aggályok megéri a legtöbb városi és nem látogató diák buszoztatásával járó többletköltségek vállalását. Nincs hasonló oka annak, hogy ezeket a költségeket a magántanulók és az iskolába járó diákok esetében is vállalja. Az MPS tehát racionális döntést hozott: többet fizet a buszközlekedés kiterjesztéséért olyan iskolákba, amelyek csökkenthetik a túlzsúfoltságot és elősegíthetik a programhoz való hozzáférést, de nem olyan iskolákba, amelyek kevésbé valószínű, hogy ugyanezt a megtérülést biztosítják.”
Wisconsin egységesítési követelménye
St. Joan azzal érvelt, hogy Wis. Stat. § 121.54 kizárja, hogy az MPS az állított racionális alapokra hivatkozzon, lényegében azt sürgette, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy az MPS 4.04-es politikája egyértelműen és drámaian megsértett egy egyértelmű állami törvényi követelményt vagy egyet, a § 121.54 egységességi követelménye nem “egyértelmű”, és ennek az egyértelműségnek a hiányában “nem látjuk, hogy az MPS mit sértett meg “egyértelműen és drámaian””. A különvélemény ezzel szemben nem talált racionális alapot a szabályzatra. ” biztosítja a szállítást az állami városi középiskolák azon diákjai számára, akik megfelelnek a kétmérföldes szabálynak, de a városi magán középiskolákban tanuló társaik számára nem. A törvény által kifejezetten tiltott diszkriminatív feltételekkel hivatkozott a városi lehetőségre. Ez jogilag irracionális politikai döntés.”
A további pereskedésre invitáló nyitott kérdések
A Bíróság kifejezetten elutasította több kérdés tárgyalását, felkérve a peres feleket, hogy további meghatározást kérjenek a wisconsini állami bíróságoktól. Először is, a Bíróság elismerte, hogy az egy mérföldes szabály “gyakorlatilag megtagadja a buszközlekedést a St. Joan-i diákok többségétől”. A Bíróság azonban elutasította, hogy “a wisconsini bíróságok nevében beszéljen arról, hogy ez az eredmény “ésszerű”-e a helyi buszozási politika szempontjából”. A Bíróság azt sem volt hajlandó megvizsgálni, hogy az egy mérföldes szabály megfelel-e a Wis. Stat. §121.54-nek, megállapítva, hogy “ez a kérdés nem áll előttünk, és a választ, bármennyire is bizonytalan, a wisconsini bíróságoknak kell megadniuk.”
Végezetül a Bíróság a beosztás határidejét alkotmányosnak találta, de “nem talált ésszerű alapot” arra, hogy a körzetbe a beosztás határideje előtt vagy után költöző diákokat különbözőképpen kezeljék, csak aszerint, hogy magán- vagy állami iskolába járnak. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy további tényfeltárásra van szükség annak meghatározására, hogy az MPS hogyan hajtja végre a július 1-jei határidőt, és ezt a korlátozott kérdést visszautalta az eljáró bíróságnak további eljárásra.
Következtetés
A közoktatási körzeteket gyakran támadják a szállítási politikájuk vagy annak alkalmazása miatt. A St. Joan Antida v. MPS megerősíti az állami iskolai körzet azon hatáskörét, hogy a törvényes célok megvalósítása érdekében megfogalmazza a politikáját. A St. Joan Antida v. MPS azonban emlékezteti az állami iskolai körzetet, hogy a Wis. Stat. § 121.54 bekezdése ésszerű egységességet követel meg az állami és a magániskolai tanulókkal való bánásmódban. A St. Joan Antida v. MPS egyben a wisconsini iskolai szállítási követelményekkel kapcsolatos további peres ügyek előhírnöke is.
Ha bármilyen kérdése van ezzel a cikkel kapcsolatban, kérjük, forduljon Davis|Kuelthau ügyvédjéhez, a fent hivatkozott szerzőhöz vagy az itt hivatkozott kapcsolódó gyakorlati csoport elnökéhez.
St. Joan Antida High School, Inc. v. Milwaukee Public School District, No. 18-1673, 2019 WL 1324498, – F.3.d -, (7th Cir. Mar. 25, 2019).
St. Joan Antida, 2019, WL 1324498 **1, & 10 (Sykes dissent), idézve Reynolds v. Nusbaum, 17 Wis. 2d 148, 164, 115 N.W.2d 761, 769-70 (Wis. 1962).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **1 & 10 (Sykes dissent), idézve Wis. Const. art. I, §23.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes dissent), idézve Wis. Stat. § 121.54(2)(a), (b).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes dissent), idézve Wis. Stat. § 121.54(2)(c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **1 & 11 (Sykes dissent), idézve Wis. Stat. § 121.54(1)(c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *11 (Sykes különvélemény), idézve Cartwright v. Sharpe, 40 Wis.2d 494, 162 N.W.2d 5 (1968).
Providence Catholic School v. Bristol School District No. 1, 231 Wis. 2d 159, 605 N.W.2d 238 (Ct. App. 1999).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *4.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *6, idézve Idaho Dep’t. of Employment v. Smith, 434 U.S. 100, 101 (1977)
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *4. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *7 (idézetek kihagyva).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *14 (kiemelés az eredetiben).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **9-10.