Mindannyiunkat arra ösztönöznek, hogy hívjuk a rendőrséget, ha azt gyanítjuk, hogy valaki befolyás alatt vezet. Ez az üzenet rádió- és televíziós reklámokban, óriásplakátokon és rendőrautók rendszámtábláin jut el hozzánk: 1-800-GRAB-DUI. Ha valaki telefonál, mikor lenne szabad a rendőrségnek megállítania a sofőrt pusztán az informátor tippje alapján? Ez a kérdés idén az ohiói ittas vezetés/OVI-jog egyik legforróbb témája. Két ohiói fellebbviteli bíróság a múlt hónapban döntött “informátor tippjével” kapcsolatos ügyekben, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig az év elején döntött egy ügyben.
A két közelmúltbeli ohiói ügy, a State v. Whem és a State v. Whitacker számos hasonlóságot mutat. Mindkét esetben egy informátor hívta fel a rendőrséget, hogy bejelentést tegyen egy feltételezett ittas vezetőről. Mindkét esetben a rendőrség megállította a feltételezett ittas vezetőt anélkül, hogy további bizonyítékot észlelt volna arra, hogy a sofőr ittas volt. Mindkét esetben a vádlott indítványt nyújtott be a bizonyítékok elhallgattatására, és azzal érvelt, hogy az informátor tippje nem indokolta a közúti megállítást. Az eljáró bíró mindkét esetben elutasította a vádlottnak a bizonyíték elhallgatása iránti kérelmét. Mindkét esetben a vádlott fellebbezett a fellebbviteli bírósághoz.
Whem és Whitacker esetében eltérő a végeredmény. A Whem-ügyben a Fellebbviteli Bíróság egyetértett az eljáró bírósággal abban, hogy a vádlott kezdeti megállítása indokolt volt. A Whitacker-ügyben a Fellebbviteli Bíróság nem értett egyet az eljáró bírósággal, és megállapította, hogy a vádlott megállítása jogellenes volt.
A Whem és a Whitacker ügyek eltérő kimenetele elsősorban az informátor által nyújtott információkon alapul. A Whem-ügyben az informátor egy szálloda alkalmazottja volt, aki megadta a nevét, részletesen leírta, amit megfigyelt, és megadta annak a járműnek a rendszámát, amelyet a feltételezett ittas személy vezetett. A Whitacker-ügyben az informátor névtelen volt, és egyszerűen arról számolt be, hogy egy bár mögött egy piros járműben részeg nők ültek gyermekekkel. A bíróság arra a tényre összpontosított, hogy az informátor nem adta meg a nevét. A Bíróság kimondta: “Ha a megállítás kizárólag egy névtelen informátortól származó információn alapul, az általában nem elegendő ahhoz, hogy a rendőr bűncselekményre vonatkozó alapos gyanúját megalapozza.”
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által az év elején eldöntött ügy a Navarette v. California. Ebben az ügyben egy névtelenül telefonáló jelentette, hogy az 1-es autópályán vezetett, és egy kaliforniai rendszámú, ezüstszínű Ford F-150-es leszorította az útról. A rendőrség megállította a teherautót, és kábítószert találtak benne. A sofőrt és utasát kábítószer-birtoklás miatt vonták felelősségre. A megállítást helybenhagyva a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte: “Megfelelő körülmények között egy névtelen bejelentés elegendő megbízhatósági jelet mutathat ahhoz, hogy megalapozott gyanút nyújtson egy nyomozati megálláshoz.”
A Bíróság megállapította, hogy ez a névtelen bejelentés kellően megbízható volt, mivel: a hívó személyesen észlelte a bűncselekményt; a hívó megadta a rendszámot; a hívó a 911-et használta, és visszaélésért büntetőeljárás indítható; és a 911 operátora ellenőrizte a teherautó helyét. Nem vagyok a Legfelsőbb Bíróság bírája, de nem értek egyet azzal, hogy ezek a tényezők kellően megbízhatóvá tették a névtelen bejelentést ahhoz, hogy igazolja a teherautó és utasai feltartóztatását.
Másokat talán nem zavar a Navarette-ügyben hozott ítélet, mert a megállítás végül két olyan személy elítéléséhez vezetett, akik kábítószer birtoklásával megszegték a törvényt. A probléma az ítélettel az, hogy hatással van az összes olyan járművezetőre, aki nem szegte meg a törvényt. Az ítélet alapján bármelyikünket megállíthatják, mert egy ránk dühös ember azt állítja, hogy közlekedési szabálysértést követtünk el, feltéve, hogy a dühös hívó a 911-et használja, és megadja a jármű helyes helyét. Amikor az Egyesült Államok eljut arra a pontra, hogy a rendőrség minden ok nélkül őrizetbe vehet minket, az emberek azon fognak csodálkozni, hogyan vették el alkotmányos védelmünket. Akkor majd visszatekintünk az olyan döntésekre, mint a Navarette, és rájövünk, hogy azokat esetről esetre elvették.