BőrborításSzerkesztés
Nagyszámú bizonyíték van arra, hogy a dromaeosauridákat tollak borították. Egyes dromeosauridák fosszíliái hosszú, tollszerű tollakat őriznek a mellső végtagokon (remiges) és a farkon (rectrices), valamint rövidebb, tollszerű tollakat a test többi részén. Más fosszíliák, amelyek nem őrzik meg a tényleges tolllenyomatokat, még mindig megőrzik a tollak jelenlétére utaló dudorokat az alkarcsontokon, ahol életükben a szárnytollak rögzülhettek.
Az első ismert dromeosaurid, amelynél véglegesen bizonyított a tollak megléte, a Sinornithosaurus volt, amelyet Xu et al. 1999-ben találtak Kínában. Számos más dromeosauridás fosszíliát találtak, amelyek testét tollak borították, némelyiküknek teljesen kifejlett szárnyai voltak. A Microraptor még egy második szárnypárra is utaló jeleket mutat a hátsó lábain. Bár közvetlen tolllenyomatok csak a finomszemcsés üledékekben lehetségesek, egyes durvább kőzetekben talált kövületek tollakra utalnak a tollkanyonok, azaz a madarak szárnyán található tollrögzítési pontok jelenléte révén. A Rahonavis és a Velociraptor nevű dromeosauridáknál tollágyúkat találtak, ami azt mutatja, hogy ezeknek a formáknak voltak tollaik, bár lenyomatokat nem találtak. Ennek fényében nagyon valószínű, hogy még a szárazföldi dromeosauridáknak is voltak tollaik, mivel még a mai röpképtelen madarak is megtartották tollazatuk nagy részét, és a viszonylag nagyméretű dromeosauridákról, például a Velociraptorról is ismert, hogy megtartották tollazatukat. Bár egyes tudósok azt feltételezték, hogy a nagyobb dromeosauridák elvesztették szigetelő borításuk egy részét vagy egészét, a Velociraptor példányain talált tollakat bizonyítékként hivatkoztak arra, hogy a család minden tagja megtartotta a tollakat.
A közelmúltban a Zhenyuanlong felfedezése megállapította a teljes tollkabát jelenlétét a viszonylag nagy dromeosauridáknál. Ezenfelül az állat arányosan nagy aerodinamikai szárnytollakat, valamint a farok körüli tollakból álló legyezőt mutat, amelyek olyan váratlan jellegzetességek, amelyek betekintést nyújthatnak a nagy dromeosauridák testfelépítésébe. A Dakotaraptor a legnagyobb dromeosauridafaj, amely tollakra utaló bizonyítékokkal rendelkezik, bár közvetett módon, tollkanyonok formájában.
SensesEdit
A több dromaeosaurida (Microraptor, Sinornithosaurus és Velociraptor) és a modern madarak és hüllők szklerális gyűrűi közötti összehasonlítás arra utal, hogy néhány dromaeosaurida (köztük a Microraptor és a Velociraptor) éjszakai ragadozó lehetett, míg a Sinornithosaurus rövid időközönként egész nap aktív lehetett. A Microraptor irizáló tollazatának felfedezése azonban megkérdőjelezte a nemzetség éjszakai életmódjára vonatkozó következtetést, mivel nem ismert olyan modern madár, amelynek irizáló tollazata lenne, és amely éjjeli életmódot folytatna.
A dromeosauridák szaglógumóinak vizsgálatából kiderül, hogy méretüket tekintve hasonló szaglószervük volt, mint más nem őslábú theropodáknak és a modern, élénk szaglással rendelkező madaraknak, például a tyrannosauridáknak és a vörösfejű keselyűknek, ami valószínűleg a szaglás fontosságát tükrözi a dromeosauridák mindennapi tevékenységeiben, például a táplálékkeresésben.
Légi elmozdulásSzerkesztés
A repülés vagy siklás képességét legalább öt dromeosauridafaj esetében feltételezték. Az első, a Rahonavis ostromi (eredetileg madárnak minősítették, de a későbbi vizsgálatok szerint dromaeosauridának bizonyult) képes lehetett motoros repülésre, amire utalnak a hosszú, erős repülőtollak behelyezésére szolgáló tollágyúkkal ellátott mellső végtagok. A Rahonavis mellső végtagjai erőteljesebb felépítésűek voltak, mint az Archaeopteryxé, és arra utalnak, hogy erős szalagokkal rendelkeztek, amelyek a csapkodó repüléshez szükségesek. Luis Chiappe arra a következtetésre jutott, hogy ezen alkalmazkodások miatt a Rahonavis valószínűleg tudott repülni, de a levegőben ügyetlenebb lett volna, mint a mai madarak.
Egy másik dromeosauridafaj, a Microraptor gui, jól fejlett mellső és hátsó végtagjainak szárnyai segítségével képes lehetett siklásra. Sankar Chatterjee 2005-ös tanulmánya szerint a Microraptor szárnyai kétszintes “kétszintes repülőgépként” működtek, és valószínűleg siklórepülést alkalmaztak: az állat egy ágról leugorva egy mély U-fordulattal lezuhant, majd ismét felemelkedett, hogy egy másik fán landoljon, miközben a farok és a hátsó szárnyak segítettek a helyzet és a sebesség szabályozásában. Chatterjee azt is megállapította, hogy a Microraptor a siklórepülés mellett a motoros repülés fenntartásához szükséges alapvető követelményekkel is rendelkezett.
A Changyuraptor yangi a Microraptor gui közeli rokona, amely a négy szárny és a hasonló végtagarányok alapján feltételezhetően hasonló siklórepülést alkalmazott, mint rokona. Azonban ez egy jóval nagyobb állat, akkora, mint egy vadpulyka, és a legnagyobb ismert repülő mezozoikumi paraviánok közé tartozik.
A dromeosauridák egy másik faja, a Deinonychus antirrhopus, részleges repülési képességekkel rendelkezhetett. E faj fiatal példányai hosszabb karokkal és nagyobb vállövvel rendelkeztek, mint a felnőttek, és hasonlóak voltak a más csapkodó theropodáknál megfigyeltekhez, ami arra utal, hogy fiatalon képesek lehettek repülni, majd idősebb korukban elvesztették ezt a képességüket.
Az a lehetőség is többször felmerült, hogy a Sinornithosaurus millenii képes volt siklórepülésre vagy akár motoros repülésre, bár további vizsgálatokat nem végeztek.
A Zhenyuanlong olyan szárnytollakat őriz, amelyek áramvonalas alakúak, különösen madárszerű fedőkkel, szemben az olyan formák hosszabb és rangosabb fedőkkel, mint az Archeopteryx és az Anchiornis, valamint összenőtt szegycsonti lemezekkel. Mérete és rövid karjai miatt nem valószínű, hogy a Zhenyuanlong képes volt repülni (bár a biomechanikai modellezés fontosságát e tekintetben hangsúlyozzák), de utalhat a repülő ősöktől való viszonylag közeli leszármazásra, vagy akár a repülés közbeni siklás vagy szárnyakkal segített billenés képességére.
A sarlóskarom használataSzerkesztés
A második ujjon lévő megnagyobbított “sarlóskarom” funkcióját illetően jelenleg nézeteltérés van. Amikor John Ostrom 1969-ben leírta a Deinonychus esetében, a karmot pengeszerű vágófegyverként értelmezte, hasonlóan egyes kardfogú macskafélék agyaraihoz, amelyeket erőteljes rúgásokkal kombinálva használtak a zsákmány levágására. Adams (1987) felvetette, hogy a hegyet a nagy ceratopsida dinoszauruszok kibelezésére használták. A sarlós karom halálos fegyverként való értelmezését az összes dromeosauridára alkalmazták. Manning és munkatársai azonban azt állították, hogy a karom inkább horogként szolgált, és a keratinhüvelyt elliptikus keresztmetszettel rekonstruálták, nem pedig a korábban feltételezett fordított könnycsepp alakkal. Manning értelmezésében a második lábujj-karmot mászási segédeszközként használhatták a nagy zsákmány leigázásakor, valamint szúrófegyverként is.
Ostrom a Deinonychust a strucchoz és a kaszuárihoz hasonlította. Megjegyezte, hogy ezek a madárfajok a második lábujjon található nagy karmukkal súlyos sebeket tudnak okozni. A kazuárnak akár 125 milliméter hosszú karmai is lehetnek. Ostrom idézte Gilliardot (1958), aki szerint képesek levágni egy kart vagy kibelezni egy embert. Kofron (1999 és 2003) 241 dokumentált kazuártámadást tanulmányozott, és megállapította, hogy egy embert és két kutyát öltek meg, de nincs bizonyíték arra, hogy a kazuárok képesek más állatokat kibelezni vagy feldarabolni. A kazuárok a karmaikat védekezésre, a fenyegető állatok megtámadására és az íves fenyegetés bemutatására használják. A caryamidáknak van egy megnagyobbított második lábujj-karma is, amelyet arra használnak, hogy a zsákmányt apró darabokra tépjék, amelyeket aztán lenyelhetnek.
Phillip Manning és munkatársai (2009) megpróbálták tesztelni a sarlós karmok és a mellső végtagokon lévő hasonló alakú karmok funkcióját. A Velociraptor mellső végtag körmének háromdimenziós kontúrtérképének elkészítéséhez röntgenfelvételek segítségével elemezték, hogyan oszlanak el a feszültségek és a terhelések a karmok és a végtagok mentén. Összehasonlításképpen elemezték egy modern ragadozó madár, a bagoly karmának felépítését. Megállapították, hogy a szög mentén végzett terhelés módja szerint ideálisak voltak a mászásra. A tudósok megállapították, hogy a karom éles hegye szúró és markoló eszköz volt, míg az ívelt, kiterjesztett karomalap segített egyenletesen átadni a terheléseket.
Manning csapata összehasonlította a dromeosauridák sarlós karmának görbületét a modern madarak és emlősök görbületével is. Korábbi tanulmányok kimutatták, hogy a karmok görbülete megfelel az állat életmódjának: az erősen ívelt, bizonyos formájú karmokkal rendelkező állatok általában hegymászók, míg az egyenesebb karmok földön élő életmódra utalnak. A dromeosaurid Deinonychus sarló alakú karmai 160 fokos görbületűek, ami a mászó állatokon belül van. Az általuk vizsgált mellső végtagok karmai is a mászó görbület tartományába estek.
Peter Mackovicky paleontológus kommentálta a Manning-csoport tanulmányát, amely azt állította, hogy a kis, primitív dromeosauridák (mint például a Microraptor) valószínűleg fára mászók lehettek, de a méretezés nem magyarázza, hogy a későbbi óriás dromeosauridák, mint például az Achillobator, miért tartották meg erősen ívelt karmaikat, amikor már túl nagyok voltak a fára mászáshoz. Mackovicky úgy vélte, hogy az óriás dromeosauridák a karmot kizárólag a zsákmány megtartására alkalmazhatták.
2009-ben Phil Senter publikált egy tanulmányt a dromeosauridák lábujjairól, és kimutatta, hogy azok mozgástartománya összeegyeztethető a kemény rovarfészkek ásásával. Senter szerint a kis dromeosauridák, mint a Rahonavis és a Buitreraptor elég kicsik voltak ahhoz, hogy részben rovarevők legyenek, míg a nagyobb nemzetségek, mint a Deinonychus és a Neuquenraptor arra használhatták ezt a képességüket, hogy rovarfészkekben tartózkodó gerinceseket fogjanak el. Senter azonban nem vizsgálta, hogy a dromeosauridák karmainak erős görbülete is elősegítette-e az ilyen tevékenységeket.
2011-ben Denver Fowler és munkatársai egy új módszert javasoltak, amellyel a dromeosauridák kisebb zsákmányt ejthettek el. Ez a “ragadozó préda visszatartása” néven ismert modell a ragadozásnak egy olyan modellje, amely szerint a dromeosauridák nagyjából ugyanúgy ölték meg zsákmányukat, mint a ma élő accipitridák: ráugrottak a zsákmányukra, testsúlyuk alatt tartották azt, és szorosan megragadták a nagy, sarló alakú karmokat. Az accipitridákhoz hasonlóan a dromeosauridák is elkezdtek táplálkozni az állatból, amíg az még életben volt, míg végül vérveszteség és szervi elégtelenség miatt el nem pusztult. Ez a javaslat elsősorban a dromeosauridák lábainak és lábainak morfológiája és arányai, valamint az ismert ragadozó viselkedésű ragadozó madarak számos ma élő csoportja közötti összehasonlításon alapul. Fowler megállapította, hogy a dromeosauridák lábai és lábai sokkal inkább hasonlítanak a sasokéhoz és a sólymokéhoz, különösen a megnagyobbított második karom és a hasonló fogási mozgástartomány tekintetében. A rövid lábközépcsont és a láb erőssége azonban inkább a baglyokéhoz lehetett hasonló. A ragadozás RPR módszere összhangban lenne a dromeosauridák anatómiájának más aspektusaival, mint például a szokatlan fogazat és a karok morfológiája. A nagy erőt kifejteni képes, de valószínűleg hosszú tollakkal borított karokat arra használhatták, hogy stabilizálják az állatot, miközben az a zsákmány felett lendült, és küzdött az irányításért, valamint a merev ellensúlyként használt farok segítségével. A Fowler és kollégái által viszonylag gyengének tartott dromeosauridák állkapcsai hasznosak lehettek a zsákmány élve történő táplálkozásához, de nem a zsákmány gyors és erőteljes elpusztításához. Ezek a ragadozó alkalmazkodások együttesen működve a paraviánok csapkodásának eredetére is hatással lehetnek.
Gregarious behaviourEdit
A Deinonychus fosszíliáit kis csoportokban fedezték fel a növényevő Tenontosaurus, egy nagyobb ornitiszkusz dinoszaurusz maradványai közelében. Ezt annak bizonyítékaként értelmezték, hogy ezek a dromeosauridák összehangolt falkákban vadásztak, mint egyes modern emlősök. Azonban nem minden paleontológus találta meggyőzőnek a bizonyítékot, és egy későbbi, 2007-ben Roach és Brinkman által publikált tanulmány szerint a Deinonychus szervezetlen becserkésző magatartást tanúsíthatott. A modern diapszidák, amelyekhez a madarak és a krokodilok is tartoznak, minimális hosszú távú kooperatív vadászatot mutatnak (kivéve az uszonyos sólymot és a Harris-féle bushbuckot); ehelyett inkább magányos vadászok, akik időnként egyesítik erőiket a vadászati siker növelése érdekében, vagy egyszerűen vonzódnak a talált tetemekhez, ahol gyakran előfordulnak konfliktusok az azonos fajhoz tartozó egyedek között. Például olyan helyzetekben, amikor a komodói sárkányok csoportjai együtt esznek, a nagyobb egyedek esznek először, és megtámadhatják a táplálkozni próbáló fiatalabb egyedeket; ha a kisebb állat elpusztul, általában kannibalizálják. Ha ezt az információt a dromaeosauridák feltételezett csoportos vadászati viselkedését tartalmazó helyekre alkalmazzuk, akkor úgy tűnik, hogy a komodói sárkányéhoz hasonló táplálkozási stratégiával áll összhangban. Az ezeken a helyeken talált Deinonychus csontvázmaradványok szubadult egyedek, hiányzó részekkel, amelyeket más Deinonychusok nyelhettek le, amit Roach et al. tanulmánya bizonyítékként mutatott be az ellen, hogy az állatok együttműködtek a vadászatban.
2001-ben egy futóhomokcsapdát találtak, amely számos Utahraptor maradványt tartalmazott, amelyek kora a kifejlett felnőtt egyedtől a 0,9 méter hosszú kisgyermekig terjedt. Egyes tudósok feltételezik, hogy ez családi vadászati viselkedés bizonyítéka, azonban a teljes homokkőtömböt még nem nyitották fel, így a kutatók nem tudják, hogy az állatok egy időben pusztultak-e el.
2007-ben a tudósok leírták az első ismert dromeosauridák lábnyomait a kínai Shandongban. Amellett, hogy megerősítették azt a hipotézist, miszerint a sarlós karom járás közben visszahúzódik a talajból, a lábnyomok (amelyeket egy nagy, Achillobator méretű faj készített) bizonyítékot mutattak arra, hogy hat, nagyjából azonos méretű egyed együtt mozog egy partvonal mentén. Az egyedek egymástól körülbelül egy méterre helyezkedtek el, és ugyanazt a haladási irányt tartották meg, meglehetősen lassú tempóban sétáltak. A nyomokat leíró tanulmány szerzői úgy értelmezték a nyomokat, mint bizonyítékot arra, hogy a dromeosauridák egyes fajai csoportokban éltek. Bár a nyomok nem képviselnek egyértelműen vadászati viselkedést, a szerzők szerint nem zárható ki, hogy a dromeosauridák csoportjai együtt vadásztak.
PaleopathologiesEdit
2001-ben Bruce Rothschild és munkatársai tanulmányt publikáltak, amelyben a theropoda dinoszauruszok stressztöréseinek és kihúzódási töréseinek bizonyítékait és ezek következményeit vizsgálták a viselkedésük tanulmányozására. Mivel a terheléses töréseket nem egyszeri események, hanem ismétlődő traumák okozzák, nagyobb valószínűséggel okozza őket a rendszeres viselkedés, mint más típusú sérüléseket. A kutatók stressztöréshez hasonló sérüléseket találtak egy dromaeosaurid kézkaromban, ami egyike a vizsgálat során felfedezett mindössze két karomsérülésnek. A kezekben található stressztöréseknek a lábakban találhatóakhoz képest különleges viselkedésbeli jelentősége van, mivel a stressztörések az állat futása vagy vándorlása közben keletkezhetnek. A kézsérülések viszont nagyobb valószínűséggel akkor keletkeznek, ha küzdő zsákmánnyal érintkeznek.