Norman Garmezy, a Minnesotai Egyetem fejlődéspszichológusa és klinikusa négy évtizedes kutatása során gyermekek ezreivel találkozott. De egy fiú különösen megragadt benne. Kilencéves volt, alkoholista anyja és távollévő apja volt. Minden nap pontosan ugyanazzal a szendviccsel érkezett az iskolába: két szelet kenyérrel, amelyek között nem volt semmi. Otthon nem állt rendelkezésre más étel, és nem volt, aki elkészítse. Ennek ellenére – emlékezett vissza később Garmezy – a fiú biztosra akart menni, hogy “senki ne sajnálhassa őt, és senki ne tudjon az anyja alkalmatlanságáról”. Minden nap, kivétel nélkül, mosollyal az arcán és egy “kenyérszendviccsel” a táskájába dugva sétált be.”
A kenyérszendvicses fiú a gyerekek egy különleges csoportjába tartozott. A gyerekek egy olyan csoportjához tartozott – az elsőhöz a sok közül -, akiket Garmezy később úgy azonosított, mint akik a hihetetlenül nehéz körülmények ellenére sikeresek, sőt kiválóak. Ezek voltak azok a gyerekek, akik olyan tulajdonságot mutattak, amelyet Garmezy később “rugalmasságként” azonosított. (Széles körben neki tulajdonítják, hogy ő volt az első, aki kísérleti körülmények között tanulmányozta ezt a fogalmat). Garmezy sok éven át látogatott el iskolákba szerte az országban, elsősorban a gazdaságilag hátrányos helyzetű területeken, és egy szabványos protokollt követett. Találkozókat szervezett az igazgatóval, valamint egy iskolai szociális munkással vagy ápolóval, és ugyanazt a kérdést tette fel: Voltak-e olyan gyerekek, akiknek a háttere kezdetben gyanút keltett, akikről úgy tűnt, hogy problémás gyerekekké válhatnak, és akik ehelyett meglepő módon a büszkeség forrásaivá váltak? “Azt kérdeztem: “Tudja azonosítani azokat a hangsúlyos gyerekeket, akik itt, az iskolájában boldogulnak?”. ” – mondta Garmezy egy 1999-es interjúban. “Hosszú szünet következett a kérdésem után, mire jött a válasz. Ha azt kérdeztem volna: ‘Vannak olyan gyerekek ebben az iskolában, akik problémásnak tűnnek?’, egy pillanatnyi késlekedés sem lett volna. De hogy olyan gyerekekről kérdeztek, akik alkalmazkodó és jó állampolgárok voltak az iskolában, és boldogultak annak ellenére, hogy nagyon zavart háttérből jöttek – ez egy újfajta kérdezés volt. Így kezdtük.”
A rugalmasság kihívást jelent a pszichológusok számára. Az, hogy az emberről elmondható-e, hogy rendelkezik vele vagy sem, nagyrészt nem valamilyen konkrét pszichológiai teszten múlik, hanem azon, ahogyan az élete alakul. Ha olyan szerencsés vagy, hogy soha nem éltél át semmiféle viszontagságot, nem fogjuk tudni, mennyire vagy ellenálló. Csak akkor derül ki a reziliencia, illetve annak hiánya, amikor akadályokkal, stresszel és egyéb környezeti fenyegetésekkel szembesülünk: Megadja magát, vagy legyőzi?
A környezeti fenyegetések különböző formában jelentkezhetnek. Egyesek az alacsony társadalmi-gazdasági státusz és a kihívást jelentő otthoni körülmények következményei. (Ezek a Garmezy munkájában vizsgált fenyegetések.) Gyakran az ilyen fenyegetések – pszichológiai vagy egyéb problémákkal küzdő szülők; erőszaknak vagy rossz bánásmódnak való kitettség; problémás válás gyermekének lenni – krónikusak. Más fenyegetések akutak: például egy traumatikus erőszakos találkozás megtapasztalása vagy szemtanúja, vagy balesetben való részesülés. Ami számít, az a stresszor intenzitása és időtartama. Az akut stresszorok esetében az intenzitás általában magas. A krónikus viszontagságokból eredő stressz, írta Garmezy, lehet alacsonyabb – de “ismételt és kumulatív hatást gyakorol az erőforrásokra és az alkalmazkodásra, és sok hónapig, jellemzően pedig lényegesen tovább tart.”
A Garmezy rezilienciával foglalkozó munkáját megelőzően a traumával és a negatív életeseményekkel kapcsolatos kutatások többsége fordított irányú volt. Ahelyett, hogy az erősség területeit vizsgálták volna, a sebezhetőség területeit vizsgálták, azokat a tapasztalatokat kutatva, amelyek az embereket fogékonnyá teszik a rossz életkilátásokra (vagy amelyek a gyerekeket “problémássá” teszik, ahogy Garmezy fogalmazott). Garmezy munkája megnyitotta az utat a védőfaktorok tanulmányozása előtt: az egyén hátterének vagy személyiségének azon elemei, amelyek lehetővé teszik a sikert a kihívások ellenére. Garmezy visszavonult a kutatástól, mielőtt végleges következtetésekre jutott volna – karrierjét a korai Alzheimer-kór rövidítette meg -, de tanítványai és követői képesek voltak azonosítani olyan elemeket, amelyek két csoportba sorolhatók: egyrészt az egyéni, pszichológiai tényezők és a külső, környezeti tényezők, vagyis a hajlam, másrészt a szerencse.
1989-ben egy Emmy Werner nevű fejlődéspszichológus közzétette egy harminckét évig tartó longitudinális projekt eredményeit. Egy hatszázkilencvennyolc gyermekből álló csoportot követett nyomon a hawaii Kauai szigetén a születésük előtti időszaktól életük harmadik évtizedéig. Eközben figyelte, hogy a gyerekek ki vannak-e téve bármilyen stressznek: anyai stressz a méhen belül, szegénység, családi problémák és így tovább. A gyermekek kétharmada alapvetően stabil, sikeres és boldog háttérrel rendelkezett; a másik harmaduk “veszélyeztetettnek” minősült. Garmezyhez hasonlóan ő is hamarosan felfedezte, hogy nem minden veszélyeztetett gyermek reagál ugyanúgy a stresszre. Kétharmaduknál “tízéves korukra súlyos tanulási vagy viselkedési problémák alakultak ki, vagy tizennyolc éves korukra bűnelkövetési nyilvántartásuk, mentális egészségügyi problémáik vagy tinédzserkori terhességük volt”. A fennmaradó harmad azonban “kompetens, magabiztos és gondoskodó fiatal felnőttekké” fejlődött. Tanulmányi, családi és társadalmi sikereket értek el – és mindig készen álltak arra, hogy kihasználják a kínálkozó új lehetőségeket.
Mi volt az, ami megkülönböztette a rugalmas gyerekeket? Mivel a mintájában szereplő egyéneket három évtizeden át következetesen követték és vizsgálták, Werner rendelkezésére állt az adatok tárháza. Megállapította, hogy több elem is előre jelezte a rezilienciát. Néhány elemnek köze volt a szerencséhez: egy rugalmas gyermeknek erős kötődése lehetett egy támogató gondozóhoz, szülőhöz, tanárhoz vagy más mentorszerű személyhez. Egy másik, meglehetősen nagyszámú elem azonban pszichológiai jellegű volt, és azzal függött össze, hogy a gyerekek hogyan reagáltak a környezetükre. A rugalmas gyerekek már fiatal koruktól kezdve hajlamosak voltak arra, hogy “a saját feltételeik szerint találkozzanak a világgal”. Önállóak és függetlenek voltak, új tapasztalatokat kerestek, és “pozitív szociális orientációval” rendelkeztek. “Bár nem voltak különösebben tehetségesek, ezek a gyerekek hatékonyan használták azokat a képességeket, amelyekkel rendelkeztek” – írta Werner. Talán a legfontosabb, hogy a reziliens gyerekek rendelkeztek azzal, amit a pszichológusok “belső kontroll-lokusznak” neveznek: úgy gondolták, hogy ők, és nem a körülményeik befolyásolják az eredményeiket. A rugalmas gyerekek saját sorsuk irányítóinak tekintették magukat. Valójában egy olyan skálán, amely a kontroll helyét mérte, több mint két szórásnyi eltérést értek el a standardizációs csoporttól.
Werner azt is felfedezte, hogy a reziliencia idővel változhat. Néhány reziliens gyermek különösen szerencsétlen volt: sérülékeny pontokon több erős stresszorral találkoztak, és a rezilienciájuk elpárolgott. A reziliencia, magyarázta, olyan, mint egy állandó számítás: Az egyenlet melyik oldala nyom többet, a rugalmasság vagy a stresszorok? A stresszorok olyan intenzívvé válhatnak, hogy a reziliencia elhatalmasodik rajtuk. Röviden, a legtöbb embernek van egy töréspontja. A másik oldalról viszont vannak olyan emberek, akik kiskorukban nem voltak rugalmasak, valahogy megtanulták a reziliencia készségeit. Ők később az életük során képesek voltak legyőzni a megpróbáltatásokat, és ugyanolyan jól boldogultak, mint azok, akik végig rugalmasak voltak. Ez persze felveti a kérdést, hogy miként tanulható a reziliencia.”
George Bonanno a Columbia Egyetem Tanárképző Főiskolájának klinikai pszichológusa; ő vezeti a veszteség, trauma és érzelem laboratóriumot, és közel huszonöt éve tanulmányozza a rezilienciát. Garmezy, Werner és mások kimutatták, hogy egyes emberek sokkal jobban kezelik a megpróbáltatásokat, mint mások; Bonanno azt próbálja kideríteni, honnan eredhet ez a változatosság. Bonanno rezilienciaelmélete egy megfigyeléssel kezdődik: mindannyian ugyanazzal az alapvető stressz-válaszrendszerrel rendelkezünk, amely évmilliók során alakult ki, és amelyet más állatokkal is megosztunk. Az emberek túlnyomó többsége elég jól használja ezt a rendszert a stressz kezelésére. Amikor a rezilienciáról van szó, a kérdés az: miért használják egyesek sokkal gyakrabban vagy hatékonyabban a rendszert, mint mások?
A reziliencia egyik központi eleme – állapította meg Bonanno – az érzékelés: Egy eseményt traumaként vagy a tanulás és a növekedés lehetőségeként fogalmazunk meg? “Az események nem traumatikusak, amíg nem éljük meg őket traumatikusnak” – mondta nekem Bonanno decemberben. “Ha valamit “traumatikus eseménynek” nevezünk, az meghazudtolja ezt a tényt.” Ő egy másik kifejezést talált ki: PTE, azaz potenciálisan traumatikus esemény, ami szerinte pontosabb. Az elmélet egyszerű. Minden ijesztő esemény, függetlenül attól, hogy mennyire negatívnak tűnik kívülről, potenciálisan traumatikus vagy sem az azt átélő személy számára. (Bonanno az akut negatív eseményekre összpontosít, amikor komolyan megsérülhetünk; mások, akik a rezilienciát tanulmányozzák, köztük Garmezy és Werner, tágabb értelemben vizsgálódnak.) Vegyünk egy olyan szörnyűséget, mint egy közeli barát meglepő halála: lehet, hogy szomorúak leszünk, de ha megtaláljuk a módját, hogy értelmet adjunk ennek az eseménynek – talán egy bizonyos betegséggel kapcsolatos nagyobb tudatossághoz vezet, mondjuk, vagy a közösséggel való szorosabb kapcsolathoz -, akkor talán nem tekintjük traumának. (Werner valóban azt találta, hogy a reziliens egyének sokkal nagyobb valószínűséggel számoltak be arról, hogy rendelkeznek spirituális és vallási támogatás forrásaival, mint azok, akik nem voltak ilyenek.) Az élmény nem az eseményben rejlik; az esemény pszichológiai konstruálásában rejlik.”
Ez az oka annak, mondta nekem Bonanno, hogy a “stresszes” vagy “traumatikus” események önmagukban nem rendelkeznek nagy előrejelző erővel, ha az élet kimeneteléről van szó. “A prospektív epidemiológiai adatok azt mutatják, hogy a potenciálisan traumatikus eseményeknek való kitettség nem jósolja meg a későbbi működést” – mondta. “Csak akkor jósol, ha negatív reakciót vált ki.” Más szóval, ha átéljük a megpróbáltatásokat, legyen az a környezetünkben endemikus vagy akut negatív esemény, az nem garantálja, hogy a későbbiekben szenvedni fogunk. Ami számít, az az, hogy ez a csapás traumatizálóvá válik-e.
A jó hír az, hogy a pozitív konstruálást meg lehet tanítani. “Azzal, hogy hogyan gondolkodunk a dolgokról, sebezhetőbbé vagy kevésbé sebezhetővé tehetjük magunkat” – mondta Bonanno. A Columbián végzett kutatásában Kevin Ochsner idegtudós kimutatta, hogy ha megtanítjuk az embereket arra, hogy különböző módon gondolkodjanak az ingerekről – pozitívan átfogalmazzák azokat, ha az eredeti válasz negatív, vagy kevésbé érzelmesen, ha az eredeti válasz érzelmileg “forró” -, az megváltoztatja, hogyan élik meg és hogyan reagálnak az ingerre. Az emberek megtaníthatók arra, hogy jobban szabályozzák az érzelmeiket, és úgy tűnik, hogy a tréningnek tartós hatásai vannak.
Hasonló munkát végeztek a magyarázó stílusokkal – azokkal a technikákkal, amelyeket az események magyarázatára használunk. Korábban már írtam Martin Seligman, a Pennsylvaniai Egyetem pszichológusának kutatásairól, aki a pozitív pszichológia nagy részének úttörője volt: Seligman azt találta, hogy ha az embereket arra tanítják, hogy magyarázó stílusukat a belsőről a külsőre (“A rossz események nem az én hibám”), a globálisról a specifikusra (“Ez csak egy szűk dolog, nem pedig egy masszív jel arra, hogy valami nincs rendben az életemmel”), és az állandóról a mulandóra (“Meg tudom változtatni a helyzetet, nem pedig azt feltételezem, hogy az fix”) változtassák, akkor pszichológiailag sikeresebbek lesznek, és kevésbé lesznek hajlamosak a depresszióra. Ugyanez vonatkozik a kontroll-lokuszra is: a belsőbb lokusz nem csak a kevesebb stressz érzékeléséhez és a jobb teljesítményhez kapcsolódik, de a lokusz külsőről belsőre váltása pozitív változásokhoz vezet mind a pszichológiai jólétben, mind az objektív munkateljesítményben. A reziliencia alapjául szolgáló kognitív készségek tehát úgy tűnik, hogy idővel valóban megtanulhatók, és ott is rezilienciát teremthetnek, ahol korábban nem volt.
Sajnos ennek az ellenkezője is igaz lehet. “Kevésbé lehetünk rugalmasak, vagy kevésbé valószínű, hogy rugalmasak leszünk” – mondja Bonanno. “Nagyon könnyen létrehozhatunk vagy eltúlozhatunk stresszorokat a saját fejünkben. Ez az emberi állapot veszélye.” Az emberi lények képesek az aggódásra és a rágódásra: képesek vagyunk egy apró dolgot venni, felnagyítani a fejünkben, újra és újra átfutni rajta, és addig őrjíteni magunkat, amíg úgy nem érezzük, hogy ez az apró dolog a legnagyobb dolog, ami valaha történt. Bizonyos értelemben ez egy önbeteljesítő jóslat. Ha kihívásként fogalmazzuk meg a nehézségeket, rugalmasabbá válunk, és képesek leszünk kezelni, továbblépni, tanulni belőle, és fejlődni. Fókuszálj rá, keretezd fenyegetésként, és egy potenciálisan traumatikus esemény tartós problémává válik; rugalmatlanabbá válsz, és nagyobb valószínűséggel érnek negatív hatások.”
A New York Times Magazine decemberben megjelentetett egy esszét “The Profound Emptiness of ‘Resilience'” címmel. ” Rámutatott, hogy a szót ma már mindenhol használják, gyakran olyan módon, amely elszívja a jelentését, és olyan homályos fogalmakhoz kapcsolja, mint a “jellem”. De a rugalmasságnak nem kell üres vagy homályos fogalomnak lennie. Valójában az évtizedes kutatások sok mindent feltártak arról, hogyan működik. Ezek a kutatások azt mutatják, hogy a reziliencia végső soron olyan készségek összessége, amelyek taníthatóak. Az elmúlt években hanyagul használtuk a fogalmat – de a hanyag használat nem jelenti azt, hogy ne lenne hasznos és pontos meghatározása. Itt az ideje, hogy időt és energiát szánjunk arra, hogy megértsük, mit is jelent valójában az “ellenálló képesség”.