Technikailag a 2008-as pénzügyi válság, az Egyesült Államok legnagyobb gazdasági összeomlása a nagy gazdasági világválság óta, alig több mint 18 hónapig tartott, és már régen véget ért. A GDP 2007 decemberétől 2009 júniusáig meredeken zsugorodott, majd a gazdaság ismét növekedésnek indult.”
A földön azonban sokak számára a világ már nem volt teljesen a régi.”
“A nagy recesszió kezdetén minden ötödik munkavállaló elvesztette a munkáját. Sokan közülük soha nem tértek magukhoz; soha többé nem kaptak igazi munkát” – mondja Peter Cappelli, a Wharton menedzsmentprofesszora, az iskola Emberi Erőforrás Központjának igazgatója. “A rokkantsági kérelmek megugrását részben az okozta, hogy az elbocsátott emberek nehezen tudtak munkát találni. A munkaerőpiacra belépő fiatalok egy generációjának karrierje megszakadt. Az, hogy ez a korosztály továbbra is késlekedik a házvásárlással, a gyermekvállalással és a stabil, felnőtt élet egyéb jelzőivel, nagyrészt ennek tulajdonítható”. (Cappelli nemrég a SiriusXM Knowledge@Wharton rádióműsorában beszélt a recesszió munkaerőpiacra gyakorolt hatásáról. Hallgassa meg a podcastot az oldal tetején.)
“Nagyon traumatikus esemény volt. Rengeteg élet változott meg örökre, kétségtelenül, ha a gazdaság egészét nézzük” – mondja Matthew Bidwell, a Wharton menedzsmentprofesszora.
A Nagy Recesszió számos tendenciát felgyorsított, mások fejlődését pedig megállította. “Azt a tényt, hogy oly sokan vállaltak ideiglenes munkát, gyakran vállalkozóként, a visszaesés továbblendítette, részben azért, mert a munkaadók annyira bizonytalanok voltak a jövőt illetően, de azért is, mert a munkavállalóknak nem volt más választásuk, mint elvállalni ezeket” – mondja Cappelli. “A jó munkaerő-gazdálkodási gyakorlatok nagyot léptek vissza ebben az időszakban, mert a munkavállalók hajlandóak voltak bármit elviselni, amíg volt munkájuk.”
A pénzügyi válságból azt az elhatározást vehettük volna ki, hogy lépéseket teszünk annak érdekében, hogy ez soha többé ne fordulhasson elő – mondja Cappelli. “De könnyebb figyelmen kívül hagyni, így hát így teszünk.”
Az olcsó pénz ára
Ez nem azt jelenti, hogy a pénzügyi válság nagyobb jelentése már eldöntött kérdés. Peter Conti-Brown, a Wharton jogi tanulmányok és üzleti etika professzora szerint a Federal Reserve Board döntése, hogy 2008 novemberében gyakorlatilag nullára csökkentette a kamatlábakat, fontos pillanatnak számít a pénzügyi és politikai történelemben.”
“Ilyen hosszú ideig nem láttunk ilyen alacsony kamatlábakat” – mondja. “De van egy növekvő, kétpárti kórusa is a Fed kritikusainak, akik a Fed monetáris döntéseit inkább túl bátortalannak, mint túl merésznek látják. Könnyen lehet, hogy a történészek úgy tekintenek a Fed 2007-es és 2008-as inflációval kapcsolatos ambivalenciájára, mint ami súlyosbította a válság okozta traumákat. Ezt a mintát már láttuk korábban is. A legtöbb tudós a Fed-et okolja a Nagy Gazdasági Világválság legrosszabb időszakáért, de ez a konszenzus csak évtizedekkel az esemény után alakult ki. Még mindig korai, még 10 év távlatából is, hogy pontosan megértsük a Fed intézkedéseinek következményeit, jó vagy rossz irányban.”
“Minden ötödik munkavállaló elvesztette az állását a nagy recesszió kezdetén. Sokan közülük soha nem álltak talpra; soha többé nem kaptak igazi munkát.” – Peter Cappelli
Az átlagemberek számára erős érv szól amellett, hogy a Fed még nagyobb fájdalmat előzött meg. A munkanélküliség elérte a 10%-ot, de nem a nagy gazdasági világválság 25%-át. “És a hitelfelvevők ebben az összefüggésben rendkívül előnyös helyzetben voltak az adott időszakban” – mondja Conti-Brown. “Azok, akiknek a befektetési stratégiája széles körű részvény- és kötvénykitettséget tartalmazott, szintén nagyon jól teljesítettek. Csak azok szenvedtek, akiknek a befektetési stratégiája szerint lejáratig fix kamatozású eszközöket birtokoltak. Ez egy viszonylag kis tömeg a sokkal szélesebb körű előnyökhöz képest.”
Azzal egyidejűleg azonban, hogy nem voltak agresszívabbak – nem csökkentették hamarabb a kamatlábakat, nem fontolták meg az infláció magasabbra szorítását -, Conti-Brown szerint valódi károkat okozhattak azoknak a több millió embernek, akiket a válság kiszorított. “Nem egyértelmű, hogy a 10%-os munkanélküliség egyáltalán elkerülhetetlen volt. Ez a bökkenő.”
Eladósodva nyugdíjba vonulni
Azok a munkavállalók, akik a válságot követően megtartották munkahelyüket vagy új munkahelyet találtak, most azzal a kilátással szembesülnek, hogy el kell halasztaniuk a nyugdíjba vonulást, miközben sokkal kisebb tartalékkal rendelkeznek, amire támaszkodhatnak. Sok közgazdász úgy látja, hogy a globális tőkepiacok a jövőben a korábbiakhoz képest sokkal alacsonyabb várható hozamot fizetnek a befektetésekre, és ez hatással lesz az idősebb amerikaiak munkájára, nyugdíjazására, megtakarítására és befektetési magatartására – olvasható a Wharton Nyugdíjkutatási Tanácsának munkadokumentumában. “Egy alacsony várható hozamú rendszerben a munkavállalók a múlthoz képest kevesebb vagyont halmoznak fel az adóköteles 401(k) számláikon. Ráadásul a férfiak és nők optimális esetben később igénylik a társadalombiztosítási juttatásokat, és többet dolgoznak, amikor a várható reálhozamok alacsonyak” – írják Vanya Horneff, Raimond Maurer és Olivia S. Mitchell, a Wharton üzleti gazdaságtan és közpolitika professzora a “How Will Persistent Low Expected Returns Shape Household Behavior?” című tanulmányukban.”
A szerzők tanulmányukban egy életciklus-modellt építenek fel, amely többek között a tőzsdei és munkaerő-piaci bizonytalanságot, az amerikai adószabályokat és a 401(k) programok minimális felosztási követelményeit, valamint a valós társadalombiztosítási ellátási formulákat tartalmazza. Ezután szimulálják a viselkedés várható változásait alacsonyabb reálhozamok mellett, és összehasonlítják az eredményeket a kiindulási eredményekkel.
A megállapításuk az, hogy a tartósan alacsony hozamok egy heterogén populáció viselkedését alakítják. “Például” – írják – “mind a férfiak, mind a nők körülbelül egy évvel később igénylik a társadalombiztosítási ellátásokat, és tovább dolgoznak, és a reakció a főiskolai végzettségűek esetében a legerősebb. Emellett a jobban képzettek másoknál érzékenyebben reagálnak a reálhozamokra, ezért jobban csökkentik megtakarításaikat az adóköteles nyugdíjszámláikon.”
“Még korai, még 10 év múlva is, hogy pontosan megértsük a Fed intézkedéseinek következményeit, jó vagy rossz irányban.” – Peter Conti-Brown
Az amerikaiak ugyanakkor ma nagyobb valószínűséggel mennek eladósodva nyugdíjba, mint valaha, és a magasabb adósságszint miatt az idősebb háztartások meglehetősen érzékenyek az emelkedő kamatlábakra. A nyugdíjasoknak jövedelmük egyre nagyobb hányadát kell majd a növekvő adósságszolgálatra fordítaniuk – írja Mitchell egy külön tanulmányban.
USA. a fogyasztói hitelek és jelzáloghitelek felvétele gyorsan bővült a 2008-as pénzügyi válságot megelőzően, lehetővé téve a viszonylag járatlan fogyasztók számára, hogy eldöntsék, mennyit engedhetnek meg maguknak, magyarázza Mitchell és társszerzői, Annamaria Lusardi és Noemi Oggero “The Changing Face of Debt and Financial Fragility at Older Ages” című, az American Economic Association’s AEA Papers and Proceedings című folyóiratban megjelent tanulmányában.
“Az egyik legfontosabb döntés, amelyet az emberek nyugdíjas korukban hoznak, a vagyon felhalmozásának módja, ugyanakkor eredményeink arra utalnak, hogy az idősödő amerikaiaknak súlyos adósságterheket is kezelniük és törleszteniük kell nyugdíjas korukban” – jegyzik meg. “Ezt nehezíti, hogy az idősek gyakran vagyonuk egy részét vagy egészét fix jövedelmű eszközökbe helyezik át. Ráadásul, ha a jövőbeli részvényhozamok alacsonyabbak lesznek, mint a múltban (ahogy azt sokan jósolják), akkor az idősek számára egyre kritikusabbá válik az eszközök és kötelezettségek bölcs kezelése, és a magasabb kamatozású adósságok egy részének visszafizetése. Ezeket a kihívásokat súlyosbítja, hogy az idősek nem hajlandók eladni otthonukat, kisebb lakásba költözni, vagy fordított jelzáloghitelt felvenni.”
A vásárlásból a bérlésbe
De vajon a jövő generációinak lesz-e otthonuk és az abban elraktározott tőkéjük, amiből nyugdíjas korukban meríthetnek? Az egy évtizeddel ezelőtti pénzügyi válság következtében a történelmi normákhoz képest szigorodtak a hitelezési feltételek, ami megnehezítette a jelzáloghitelek felvételét – mondja Susan Wachter, a Pennsylvaniai Egyetem Wharton ingatlanprofesszora és a Penn Institute for Urban Research társigazgatója.
“Ha megnézzük a lakástulajdonosi arányokat, azok drámaian csökkentek” – mondja Wachter. “Az ezredfordulós, 25 és 35 év közötti korosztály esetében ezek valóban csökkentek, amit a bérlakások számának növekedése mutat, de a még mindig otthon élők történelmileg magas aránya is, és mindez a javuló munkaerőpiac ellenére. A munkaerőpiac javult, de a lakásárak továbbra is gyorsabban emelkednek, mint a bérek. Így egy ezredfordulósnak nehéz hitelt kapnia – nem csak a kisebbségek számára, hanem az egész lakosság számára.”
“Nem tudjuk megfelelően, miért maradtak alacsonyak a bérek és a munkakörülmények, és amíg nem tudjuk, nem tudjuk, mikor fog ez megváltozni.”-Iwan Barankay
A szigorú hitelezési előírások közé tartozik a magasabb foglaló, a magasabb hitelképességi követelmények és az alacsonyabb adósság-bevétel arány. “Mivel többségi kisebbségi nemzetté válunk, ez a szigorítás, ha ez lesz az új norma, a bérekhez viszonyított emelkedő lakásárakkal együtt valószínűleg azt eredményezi, hogy az országot jelentősen alacsonyabb összesített lakástulajdonlási arányokba taszítja” – mondja Wachter. Hozzáteszi, hogy a válság után a kisebbségi csoportokat jobban sújtotta a hitelezési normák szigorodása, “mivel a kisebbségek aránytalanul kisebb vagyonnal és alacsonyabb hitelpontszámmal rendelkeznek.”
Megoldható-e, hogy az USA a lakástulajdonosok nemzete maradjon, ami évtizedek óta volt? Az országban a lakástulajdonlás az 1940-es 44%-ról 1960-ra 62%-ra nőtt, 2004-re 69%-ra emelkedett, majd 2015-re 63,4%-ra esett vissza. De ha bizonyos kulcsfontosságú tényezők megvalósulnak, a lakástulajdonlás csökkenhet – derül ki Wachter, Laurie S. Goodman és Arthur Acolin “A Renter or Homeowner Nation?” című, az Egyesült Államok Lakásügyi és Városfejlesztési Minisztériumának Cityscape című kiadványában megjelent tanulmányából.
“Alapeseti átlagos forgatókönyvünk 2050-re a lakástulajdonlás 57,9%-ra való csökkenését jósolja, de alternatív szimulációk azt mutatják, hogy lehetséges, hogy a lakástulajdonlási ráta a jelenlegi 64% körüli szintről 2050-re 50% körüli szintre csökken, ami 20 százalékponttal kevesebb, mint a 2004-es csúcson volt” – írják.
A jelenlegi és a második világháború utáni normális helyzet, miszerint három háztartásból kettőnek van saját lakása, fennmaradhat, de csak akkor, ha a hitelfeltételek javulnak; ha a többségi kisebbségi nemzet felé haladva a kisebbségek gazdasági adottságai a többségi háztartásokéhoz hasonlóan alakulnak; és ha a jövedelemhez viszonyított bérleti díj növekedése stabilizálódik – mondják a kutatók.
Természetesen a szigorúbb hitelfeltételek miatt kevesebb adóssággal és jobban fizető munkahelyekkel rendelkező kérelmezőkre van szükség. És mégis, a St. Louis-i Federal Reserve Bank of St. Louis szerint a háztartások valós mediánjövedelme az Egyesült Államokban két évtizede nem mozdult. Sokan, akik házat szeretnének vásárolni, kevésbé felkészültek erre, mint a szüleik voltak az ő korukban. És sok ezredfordulós ma a növekvő diákadósság és az alacsonyabb mediánbér-növekedés “kettős csapását” tapasztalja.”
“Nagyon riasztó, hogy egy ilyen hosszú expanzió után, amikor a munkaerőpiac végre visszatért a normális kerékvágásba, még mindig történelmileg alacsonyak a kamatlábak és duzzadó költségvetési hiányunk van.”-Matthew Bidwell
Az alacsony bérek és a megszakadt karrierek
Miért nem javultak a bérek, a juttatások és a munkahelyi feltételek a csökkenő munkanélküliségi rátával? A közgazdászoknak és a HR-szakértőknek nincs közösen elfogadott magyarázatuk, mondja Iwan Barankay, a Wharton menedzsment professzora.
“Az egyik alapelv, amely általában irányítja a fellendülések megértését és irányítja a monetáris politikát, a Phillips-görbe, amely azt mondja, hogy fordított kapcsolat van az infláció változása és a munkanélküliség változása között” – mondja. “A recesszió vége óta azonban, amikor a munkanélküliség egészen az 1970-es évek óta a legalacsonyabb szintre csökkent, a bérek reálértéken alig emelkedtek az Egyesült Államokban. Ez átlagosan Európában és Japánban is igaz.”
Az egyik lehetséges magyarázat a szakszervezetek csökkenő ereje, mondja Barankay, megjegyezve, hogy egyes tanulmányok rámutatnak, hogy Franciaországban emiatt magasabb béremelések, de alacsonyabb növekedés volt, mint Németországban. “De szerintem ez nem magyarázza a tartósan alacsony bérnövekedést, mivel a szakszervezetek az előző recesszió – a dotcom-buborék – után is gyengék voltak, ami után a bérek ismét emelkedtek” – teszi hozzá. “Azt hiszem, mélyebben meg kell vizsgálnunk, mit tesz egy recesszió a cégek belső szervezetével és döntési folyamataival”. Felveti, hogy a vezetők elbocsátása a munkavállalókkal együtt 2008-2009-ben – ami kulcsfontosságú különbség a korábbi recessziókhoz képest, amikor kevesebb felsőszintű munkahely szűnt meg – koncentrálhatta a döntéshozatali hatalmat a cégeken belül.
“De ismétlem, nem tudjuk megfelelően, miért maradtak alacsonyak a bérek és a munkakörülmények, és amíg nem tudjuk, nem tudjuk, mikor fog ez megváltozni” – jegyzi meg Barankay. “Valójában lehetséges, hogy a következő recesszió még azelőtt bekövetkezik, mielőtt a bérek újra emelkedni kezdenének, és lehet, hogy ezt soha nem tudjuk meg.”
Nehéz tudni, hogy mi fogja egészségesen tartani a munkaerőpiacot, mondja Bidwell. “Nagyon riasztó, hogy egy ilyen hosszú expanzió után, amikor a munkaerőpiac végre visszatért a normális kerékvágásba, még mindig történelmileg alacsonyak a kamatlábak és duzzadó költségvetési hiányunk van. Ez nagyon megnehezíti azt, hogy mit tehetünk, ha jön a következő visszaesés.”
Azt is hangsúlyozta, hogy meg kell különböztetni a ciklikus tényezőket a hosszabb távú trendektől: Bár a nagy recesszió kétségtelenül nagyon keményen sújtotta a munkaerőpiacokat, a munkavállalók szenvedésének számos oka más problémákból ered, beleértve a munkavállalók védelmének hosszú ideje tartó csökkenését, a technológiai változásokat, amelyek a középfokú képzettséget igénylő munkahelyeket erodálják, és a Kínából érkező versenyt. “Ezek komoly kihívások, de a jelenlegi politikai légkörben nagyon nehéz rájuk választ találni” – teszi hozzá Bidwell.”
“Lehet, hogy sürgősen szükség van több kormányzati szabályozásra, de még ennél is áthatóbb az a sokkal maróbb érzés, hogy a rendszer elromlott.”-Matthew Bidwell
Azzal kapcsolatban, hogy mit lehet vagy kell tenni azok megsegítésére, akiknek karrierjét megszakította a Nagy Recesszió, Cappelli azt kérdezi: ki teszi? “A múltban sem a munkáltató, sem a politika nem tett semmit. Ami a politikát illeti, jó lenne valamit tenni a diákhitel-adósságban fuldokló diplomások megsegítésére, mivel az, hogy nem tudtak elég jól fizető állást találni, bizonyára fájt, és fáj továbbra is. A munkaadók számára okos dolog lenne annak felismerése, hogy azok az emberek, akik ebben az időszakban léptek be a munkaerőpiacra, nem fognak olyan szép önéletrajzzal rendelkezni, mint amilyen jól néz ki.”
Maradandó maradvány
Bidwell úgy gondolja, hogy nehezen tudunk olyan történetet mondani, amelyben a nagy recesszió mindent megváltoztatott. “Különösen hosszan tartó volt, és volt ez a pusztító összeomlás a munkaerőpiacon” – mondja. “De úgy gondolom, hogy láttunk egy fellendülést, és ezen a ponton a legtöbb mutató nagyjából hasonlít a korábbiakra. De az igazi kérdés az, hogy meddig fog ez tartani?”
A Nagy Recesszió olyan maradványt hagyott maga után, amelyet Bidwell úgy jellemez, mint a gazdaság sebezhetőségének fokozott elismerését.
“Ha megnézzük a gazdasági válságot, akkor valóban a szabadpiaci kapitalizmus delegitimációja következett be, így az Egyesült Államokban és szerte a világon a szabályozás növekedését láthattuk, mert az volt az érzés, hogy a szabadpiacok önmagukban nem biztosítanak stabil növekedést. A válságot 60-70 évnyi válság és ingadozó piac követte. Úgy gondolom, hogy ez a legutóbbi válság a nagyvállalatokkal szembeni cinizmust váltotta ki a közvéleményből, és valószínűleg a tőkepiacok stabilitásával kapcsolatos idegességet. Most csak ülünk és azt kérdezzük, hogy mikor robban fel a következő nagy akna a piacok alatt.”
“Lehet, hogy sürgősen szükség van több kormányzati szabályozásra” – mondja, “de még ennél is áthatóbb az a sokkal maróbb érzés, hogy a rendszer elromlott, anélkül, hogy konstruktív javaslatokat tennénk arra, hogy mit tegyünk ellene.”