Meglepőnek tűnhet egy magamfajta liberális kommentátor számára, de 2010 és 2013 között az amerikai konzervativizmus legjelentősebb barlangjában dolgoztam: Fox News. A csatornánál töltött időm alatt jöttem rá, hogy mennyire lekezelő volt a véleményem nemcsak a Fox Newsnál dolgozó emberekről, hanem az otthoni nézőkről is. A leereszkedés pedig az előítéleteknek csak egy sznob formája; csak azokkal vagyunk leereszkedőek, akikről úgy érezzük, hogy eredendően alattunk vannak. Minél inkább kiléptem a saját liberális buborékomból, annál inkább találkoztam más konzervatívokkal, akik nem voltak sem hülyék, sem gyűlölködők – vagy legalábbis nem voltak szándékosan gyűlölködőbbek, mint én. Ezek a tapasztalatok valóban megkérdőjelezték az előítéleteimet és feltételezéseimet. Nem azt mondom, hogy Sean Hannity a legkedvesebb ember a világon; a politikai nézetei biztosan a közelében sincsenek annak, amit ésszerűen kedvesnek neveznék. Azt mondom, hogy rájöttem, hogy az a személy, akiről azt hittem, hogy teljesen kegyetlen, egy szörnyű jobboldali szörnyeteg karikatúrája, valójában gondoskodó és kedves, jó apa és támogató barát. Beleértve a számomra támogató barátot is.”
Akárhogy is, az a tapasztalat, hogy sok konzervatívot megismertem és megszerettem, ugyanakkor egyre több gyűlölködő levelet kaptam konzervatívoktól, választás elé állított. Innentől kezdve elhittem volna, hogy a legtöbb konzervatív olyan, mint azok, akikkel együtt dolgoztam a Fox Newsnál, vagy azt feltételeztem volna, hogy a legtöbb konzervatív olyan, mint azok, akik gyűlölködő üzeneteket küldenek nekem az interneten? Melyik a kivétel, és melyik a szabály? Őszintén szólva, valószínűleg mindkét irányba tudtam volna érvelni. Ez egy olyan döntés volt, amely próbára tette az alapelveimet. Választhattam, hogy vagy gyűlölöm a legtöbb konzervatívot, vagy nem. A választ Lucy nénémben találtam meg.
Lucy néninek mélységes szeretete van a barátai és a családja iránt, remek humorérzéke, és olyan nevetése, mintha csiklandozna. Lucy néni (egyébként nem az igazi neve) az ország közepén él, és konzervatív republikánus. Emellett szeret engem, a páromat és a lányunkat, és tárt karokkal fogad minket minden családi eseményen, amelyen sikerül részt vennünk. Az a néhány alkalom, amikor óvatosan beszélgettünk politikáról, Lucy néni kíváncsi és kedves volt. Lucy néni nézi a Fox News-t, és végül rájöttem, hogy a legtöbb Fox-néző valószínűleg olyan, mint ő – tisztességes, kíváncsi a hírekre, tanulni akar, és valami jót akar tenni az információkkal. Elkezdtem elképzelni Lucy nénit, amikor a Foxra megyek, aztán amikor a CNN-re, és még akkor is, amikor a Twitteren válaszolok az embereknek. Ez megkönnyítette számomra, hogy a kedvesség, nem pedig a gyűlölet felől gondolkodjak, beszéljek és cselekedjek – hogy ne sztereotipizáljam a képernyők másik oldalán lévő láthatatlan embereket, hanem helyette Lucy nénit képzeljem el, akit szeretek és tisztelek.
Számomra végtelenül bátorítóbb, nem is beszélve arról, hogy hatékonyabb, ha a konzervatívokat egy csomó Lucy néniként kezelem, nem pedig trollok raktáraként vagy a “sajnálatra méltók kosaraként”. Senki sem fog velem konstruktív párbeszédet folytatni, ha azt hiszi, hogy hídlakó gnómnak vagy totál rohadéknak tartom.
Az emberek gyakran kérdezik tőlem, hogyan tudnak beszélgetni konzervatív rokonaikkal az olyan családi összejöveteleken, mint a hálaadás. Valójában van egy praktikus eszközöm, amelyet Matt Kohut és John Neffinger, a Compelling People című könyv szerzői, valamint kollégájuk, Seth Pendleton tanítottak meg nekem, akivel médiatréningeket és nyilvános beszéd workshopokat vezetve dolgoztam együtt.
Képzeljük el, hogy Lucy nénikém mond valamit arról, hogy nem akar bevándorlóellenes lenni vagy ilyesmi, de a gazdaság most nagyon rossz, és nincs elég munkahelyünk azoknak, akik már itt vannak. A természetes ösztönöm az, hogy vitatkozzak: “Nem, tévedsz, és hadd magyarázzam el három okot, hogy miért!” De az idegtudományból tudjuk, hogy miközben mindannyiunknak használnunk kell a homloklebenyünket ahhoz, hogy ésszerű vitába bocsátkozzunk – és hogy nyitottak legyünk a meggyőzésre -, amikor érzékeljük, hogy érvelés következik, a homloklebenyünk leáll, és agyunk harcolj vagy menekülj része bekapcsol (az agynak az a része, mint később látni fogjuk, amely az előítéleteinket és sztereotípiáinkat is tárolja). Ha nyitva akarjuk tartani a meggyőzés lehetőségét, beszélgetősnek kell maradnunk. Továbbá Lucy néném a nyilatkozatában nem annyira rideg, kemény tényeket fejez ki, mint inkább egy érzést fejez ki a tényekkel kapcsolatban, ahogyan ő érti azokat. És ahogy minden jó párkapcsolati tanácsadó, akinél valaha is jártam, azt mondta nekem, hogy az érzésekkel nem lehet vitatkozni. Ha a partnerem azt mondja, hogy megbántottam az érzéseit, nem mondhatom, hogy “Nem, nem én voltam!”. Ezek az ő érzései – és azok természetüknél fogva érvényesek, mivel ő érzi őket.”
A vitatkozás helyett itt egy tipp, amely a rövidített ABC-t használja. Az A azt jelenti, hogy “affirm”. Először is, találj egy érzést, amit valóban meg tudsz erősíteni. Ebben a feltételezett beszélgetésben Lucy nénikémmel azt mondhatnám: “Én is nagyon aggódom most a gazdaság miatt”. Vagy: “Teljesen egyetértek azzal, hogy fontos, hogy mindenki hozzáférjen egy jó álláshoz.” Fontos, hogy ezt nem én találom ki. Ez nem valamilyen cselekedet vagy gesztus. Komolyan gondolom. Tényleg, hitelesen egyet tudok érteni azzal a részével, amit Lucy néni mond. Tehát ezzel kezdem.
A következő a B, mint “híd”. Nem a “de”-t jelenti. És nem áll a “azonban”-ért sem, ami a “de”-ek Harvardja. Ez egy híd, az “és” kifejezés egy módja. Tulajdonképpen csak annyit mondhatsz, hogy “és” – vagy “ezért” vagy “valójában” vagy “a dolog az” vagy akár “a jó hír az”. Bármit, csak ne “de”. A “de” alapvetően érvényteleníti, ami előtte volt. Például amikor azt mondom a partneremnek: “Sajnálom, de…” Ugyanezek a párkapcsolati tanácsadók szerint ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem sajnálom. Nyilvánvalóan a partnerem is ezt gondolja.
Aztán jön a C – “meggyőzni”. Ide teszem azt, amit az elején ki akartam köpni, arról, hogy az átfogó bevándorlási reform valójában hogyan emeli a béreket és a munkakörülményeket a bevándorló és az állampolgár munkavállalók számára, vagy bármit, amit mondani akartam.
Tapasztalatom szerint az ABC-zés nehéz a pillanatnyi helyzetben, de hihetetlenül hatékony, ha jól csinálják. Ez egy hatékony eszköze annak, amit én “kapcsolati beszédnek” nevezek, ami nem csak lehetővé teszi, hogy elmondjuk a véleményünket, hanem segít abban is, hogy barátságos, tiszteletteljes és meghallgatható módon tegyük azt.
Az ABC eszközön túl azonban, amikor az emberek azt kérdezik, hogyan beszéljenek a saját Lucys nénijükkel a politikáról, gyakran megkérdezem, hogyan beszélnek a családtagjaikkal a politikán kívüli témákról. Kiabálnak és üvöltöznek a nénikéjükkel, ha szereti valamelyik filmet, amit ők hülyeségnek tartanak? Természetesen nem. Talán felhúzzák magukat, és olyanokat mondanak, hogy “Komolyan? Nem gondolod, hogy a Dirty Dancing minden idők legnagyszerűbb szerelmi története?” De a beszélgetés civilizált marad, és minden felháborodás másodlagos a szeretet mindent elsöprő szelleméhez képest. Nem fogom kitagadni Lucy nénit azért, mert nem tetszik a Dirty Dancing.
Nyilvánvaló, hogy a politikai kérdések sokkal fontosabbak. De mégis, én végtelenül jobban szeretem Lucy nénit, mint amennyire nem szeretem Donald Trumpot. Ha erre emlékszem, az segít. És őszintén szólva, rengeteg jó barátom van, akikkel nem látok 100 százalékban egy véleményen, de általában úgy gondolom, hogy “az én oldalamon állnak”. Mi van akkor, ha csak a kérdések 90 százalékában értek velük egyet? Vagy 60 százalékban? Vagy 40 százalékban? Hol húzzam meg a határt aközött, hogy elfogadom, hogy “egyetértünk abban, hogy nem értünk egyet”, és hogy szörnyű ellenségként definiálom őket? Az a helyzet, hogy én az “én embereimnek” az “én oldalamon” adom meg a bizalmat. Miért ne tenném ezt Lucy nénivel is?
A kapcsolati beszéd egy reménysugarat kínál a sötét viharfelhőben, ami az internetes vitriol, és általában a vitriol. Mert tény, hogy mindannyian azt mondjuk, hogy nem szeretjük ezt a szart. Például a legtöbb amerikai azt mondja, hogy nem szereti a sárdobáló politikai hirdetéseket és a negatív kampányokat. És mégis a sárdobálókra szavazunk. Tényleg azt akarjuk, amit mondunk, hogy akarunk? Ha igen, akkor el kell kezdenünk ténylegesen támogatni azt, és magunk is példát kell mutatnunk az udvariasságról. Offline és online egyaránt, ha felhagyunk a gyűlölet szításával, és ehelyett gyakoroljuk a kapcsolati beszédet, akkor elterjedhet az a kis reménysugár, hogy jobbá válhat az egymással való érintkezés, sőt még az egyet nem értés is.”
Kivonat a The Opposite of Hate: A Field Guide to Repairing Our Humanity című könyvből, írta Sally Kohn © 2018 by Sally Kohn. Újranyomtatás az Algonquin Books of Chapel Hill engedélyével. Minden jog fenntartva.
Lépjen kapcsolatba velünk a [email protected] címen.