Ha Észak-Amerika túlnyomórészt új bevándorlókból áll, India nagyrészt a régi bevándorlók országa, ami megmagyarázza óriási sokszínűségét. Ebből következik, hogy a tolerancia és az egyenlő tisztelet minden közösség és szekta iránt feltétlenül szükséges, ha meg akarjuk tartani India egységét. Ha egykor úgy vélték is, hogy India őslakói a dravidák voltak, ez a nézet azóta jelentősen megváltozott. Ma már általánosan elfogadott nézet, hogy a dravidák előtti őslakosok, azaz a jelenlegi törzsek vagy adivasisok (jegyzékbe vett törzsek) ősei voltak az őslakosok. Ezt a tézist a Markandey Katju bíróból és Gyan Sudha Misra bíróból álló indiai legfelsőbb bíróság 2011. január 5-én hozott ítélete tartalmazza. Ez a történelmi értekezés a 2011. évi 11. számú büntetőjogi fellebbezésben született, amely a 2010. évi 10367. számú, Kailas & Others kontra Maharashtra TR állam ügyben benyújtott különleges szabadság iránti kérelemből ered. Taluka P.S.
A fellebbezést a Bombay High Court Aurangabad Bench által hozott ítélet és végzés ellen nyújtották be. A Legfelsőbb Bíróság ítélőtáblája a fellebbezésben tipikus példáját látta annak, hogy sok indiai hogyan bánik a jegyzékbe vett törzsekkel, vagyis az adivasisokkal. Az ügy a 25 éves Nandabai-ra vonatkozott, aki a Maharashtra tartományban élő bhil törzshez, a listán szereplő törzshez tartozik. A nőt megverték, megrugdosták és levetkőztették, majd meztelenül felvonultatták a falu útján egy felsőbb kasztból származó férfival való állítólagos tiltott kapcsolata miatt. A négy vádlottat az Ahmednagar-i kiegészítő ülnöki bíró az indiai büntető törvénykönyv különböző szakaszai alapján ítélte el, és három esetben hat hónap, egy évben és három hónapban letöltendő szigorú börtönbüntetésre, valamint pénzbüntetés megfizetésére ítélte őket. Elítélték őket az 1989. évi, a kasztok és törzsek közé soroltakról szóló törvény (az atrocitások megelőzése) alapján, és egy év szigorú börtönbüntetésre és pénzbüntetésre ítélték őket. A Legfelsőbb Bíróság azonban felmentette őket az SC/ST törvény szerinti vádak alól, ugyanakkor megerősítette az IPC rendelkezései alapján hozott ítéleteket. Mindegyiküket arra utasították, hogy fizessenek 5000 rúpiát az áldozatnak.
Kivonatok a Legfelsőbb Bíróság ítéletéből (a teljes szöveg a www.thehindu.com oldalon található).
A bhilek valószínűleg India néhány “őslakosának” vagy a “törzsek” (Adivasis) néven ismert őslakos leszármazottai, akik ma India lakosságának csak mintegy nyolc százalékát teszik ki. A fennmaradó 92 százalék a bevándorlók leszármazottaiból áll. India tehát nagyjából a bevándorlók országa, akárcsak Észak-Amerika.
Míg Észak-Amerikában (USA és Kanada) új bevándorlók élnek, akik főként Európából érkeztek az elmúlt négy-öt évszázadban, addig India a régi bevándorlók országa, ahová az elmúlt mintegy tízezer évben érkeztek emberek. Valószínűleg a ma Indiában élő emberek mintegy 92 százaléka olyan bevándorlók leszármazottja, akik főként északnyugatról, és kisebb mértékben északkeletről érkeztek. Mivel ez egy olyan pont, amely nagyon fontos országunk megértése szempontjából, szükséges, hogy némi részletességgel foglalkozzunk vele.
Az emberek a kényelmetlen területekről a kényelmes területek felé vándorolnak. Ez természetes, mert mindenki kényelmesen akar élni. A modern ipar megjelenése előtt mindenütt mezőgazdasági társadalmak léteztek, és India paradicsom volt ezek számára, mert a mezőgazdasághoz sík föld, termékeny talaj, sok víz az öntözéshez stb. szükséges, amelyek Indiában bőségesen rendelkezésre álltak. Miért vándorolna bárki, aki Indiában él, mondjuk Afganisztánba, ahol zord a terep, sziklás és hegyvidéki, és egy évben több hónapig hó borítja, amikor semmilyen terményt nem lehet termeszteni? Ezért szinte minden bevándorlás és invázió kívülről érkezett Indiába (kivéve azokat az indiaiakat, akiket a brit uralom alatt küldtek ki bérmunkásnak, és a közelmúltban néhány millió indiai vándorolt a fejlett országokba munkalehetőségekért). Talán egyetlen példa sincs arra, hogy Indiából Indián kívülre irányuló invázió történt volna.
India valóságos paradicsom volt a pásztor- és földművelő társadalmak számára, mivel sík és termékeny földdel rendelkezik, több száz folyóval, erdővel stb. és természeti erőforrásokban gazdag. Ezért az emberek évezredeken át folyamatosan özönlöttek Indiába, mert kényelmes életet találtak itt, a természet által megajándékozott országban.
Ahogy a nagy urdu költő, Firaq Gorakhpuri írta: Sar Zamin-e-hind par aqwaam-e-alam ke firaq/ Kafile guzarte gae Hindustan banta gaya (“Hind földjén a világ népeinek karavánjai folyamatosan érkeztek, és India folyamatosan alakult”).
Kik voltak India eredeti lakói? Egy időben úgy hitték, hogy a dravidák voltak az őslakosok. Ez a nézet azonban később jelentősen módosult, és ma már általánosan elfogadott nézet, hogy India eredeti lakói a dravidák előtti őslakosok, vagyis a mai törzsek vagy adivasisok (Scheduled Tribes) ősei voltak.
A Cambridge History of India (I. kötet), Ancient India, azt mondja:
“Nem szabad azonban elfelejteni, hogy amikor a “dravidák” kifejezést így használják néprajzi szempontból, az nem más, mint egy kényelmes címke. Nem szabad azt feltételezni, hogy a dravida nyelvek beszélői őslakosok. Dél-Indiában, akárcsak északon, ugyanolyan általános különbség van a hegyek és dzsungelek primitívebb törzsei és a termékeny területek civilizált lakói között; és egyes etnológusok szerint a különbség faji, nem pedig pusztán a kultúra eredménye…
“Valószínűnek tűnik tehát, hogy a dravida nyelvek eredeti beszélői kívülállók voltak, és hogy a néprajzi drávidok vegyes faj. A lakhatóbb vidékeken a két elem összeolvadt, míg az őslakosok képviselői még mindig azokban a bástyákban (hegyekben és erdőkben) élnek, ahová a jövevények betörése előtt visszavonultak. Ha ez a nézet helyes, akkor azt kell feltételeznünk, hogy ezek az őslakosok a hosszú korok során elvesztették ősi nyelvüket, és átvették hódítóik nyelvét. A nyelvi átalakulás folyamata, amely India más részein még mindig megfigyelhető, úgy tűnik, hogy délen teljesebben ment végbe, mint másutt.”
“Azt az elméletet, hogy a dravida elem a legősibb, amelyet Észak-India lakosságában felfedezhetünk, módosítani kell azzal is, amit ma már tudunk a munda nyelvekről, az ausztriai nyelvcsalád indiai képviselőiről, és azokról a kevert nyelvekről, amelyekben a hatásuk nyomon követhető. Itt, a most rendelkezésre álló bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy az ausztrikus elem a legrégebbi, és hogy azt különböző régiókban egyrészt a dravida és indoeurópai, másrészt a tibeti-kínai nyelvek egymást követő hullámai fedték le…
“Ugyanakkor aligha lehet kétséges, hogy a dravida nyelvek ténylegesen virágoztak Észak-India nyugati régióiban abban az időszakban, amikor az indoeurópai típusú nyelveket az árja invázióval északnyugat felől bevezették. A dravida jellegzetességek a védikus és a klasszikus szanszkritban, a prakritokban, vagyis a korai népi dialektusokban és a belőlük származó modern népnyelvekben egyaránt kimutathatók. Úgy tűnik tehát, hogy a nyelvi rétegek a következő sorrendben helyezkednek el: ausztriai, dravida, indoeurópai.
“Jó okunk van tehát feltételezni, hogy az indoárják megjelenése előtt a dravida nyelvek domináltak Észak- és Dél-Indiában egyaránt; de mint láttuk, mindkét régió népességében felfedezhetők régebbi elemek, és ezért az a feltételezés, hogy a dravidiak őslakosok, már nem tartható. Van-e bármilyen bizonyíték arra, hogy honnan érkeztek Indiába?
“Nem tartható fenn olyan elmélet az eredetükről, amely nem magyarázza meg a dravida nyelv nagy szigetének, a Brahui-nak a létezését a távoli Beludzsisztán hegyvidéki területein, amelyek az Indiába vezető nyugati útvonalak közelében fekszenek. Vajon a brahui a dravida nyelvű népek nyugatról Indiába történő bevándorlásának fennmaradt nyoma? Vagy az Indiából Beludzsisztánba való beáramlás határait jelöli? Mindkét elméletet vallják; de mivel a népek minden nagy mozgása Indiába irányult, nem pedig Indiából kifelé, és mivel egy távoli hegyvidéki körzetben várhatóan megmaradnak az ősi fajok maradványai, miközben nem valószínű, hogy gyarmatosították volna, az előbbi nézet a priori messze valószínűbbnek tűnik.”
Az általánosan elfogadott nézet tehát ma az, hogy India eredeti lakói nem a dravidák, hanem a dravidák előtti munda őslakosok voltak, akiknek leszármazottai ma Chotanagpur (Jharkhand), Chhattisgarh, Orissa, Nyugat-Bengália stb. egyes részein élnek, a tamil-nádui Nilgiri Todák, az Andaman-szigeteken élő törzslakók, az India különböző részein (különösen az erdőkben és a hegyekben) élő adivasisok, például a Gondok, Santhals, Bhils stb.
Ezek a tények alátámasztják azt a nézetet, hogy az Indiában élő emberek mintegy 92 százaléka bevándorlók leszármazottja (bár további kutatásokra van szükség).
Ez az oka annak, hogy Indiában ilyen óriási a sokszínűség. Ez a sokszínűség országunk jelentős jellemzője, és csak úgy lehet megmagyarázni, ha elfogadjuk, hogy India nagyrészt a bevándorlók országa.
Nagyszámú vallás, kaszt, nyelv, etnikai csoport, kultúra stb. létezik országunkban, ami annak köszönhető, hogy India a bevándorlók országa. Valaki magas, valaki alacsony, valaki sötét, valaki világos bőrű, a kettő között mindenféle árnyalattal, valakinek kaukázusi vonásai vannak, valakinek mongoloid vonásai, valakinek negroid vonásai stb. Különbségek vannak az öltözködésben, az étkezési szokásokban és számos más dologban is.
Hasonlíthatjuk Indiát Kínával, amely mind népességben, mind területben nagyobb, mint India. Kína lakossága körülbelül 1,3 milliárd fő, míg a mi lakosságunk nagyjából 1,1 milliárd fő. Továbbá Kína területe több mint kétszerese a mi területünknek. Ugyanakkor minden kínai mongoloid vonásokkal rendelkezik; közös írásuk van (mandarin kínai), és 95 százalékuk egy etnikai csoporthoz, a han kínaiakhoz tartozik. Ezért Kínában széleskörű (bár nem abszolút) homogenitás uralkodik.
Másrészt India óriási sokszínűséggel rendelkezik, és ez az évezredek során Indiába irányuló nagyarányú vándorlásoknak és invázióknak köszönhető. A különböző bevándorlók/hódítók, akik Indiába érkeztek, magukkal hozták különböző kultúráikat, nyelveiket, vallásaikat stb., ami Indiában a hatalmas sokszínűségért felelős.
Mivel India a nagy sokszínűség országa, feltétlenül szükséges, ha meg akarjuk tartani az ország egységét, hogy tolerancia és egyenlő tisztelet legyen minden közösség és szekta iránt. Alapító atyáink bölcsességének köszönhető, hogy olyan alkotmányunk van, amely szekuláris jellegű, és amely figyelembe veszi az országunkban uralkodó óriási sokszínűséget.
Így India alkotmánya az, amely minden óriási sokszínűségünk ellenére összetart bennünket, mert az alkotmány egyenlő tiszteletet ad minden közösségnek, szektának, nyelvi és etnikai csoportnak stb. Az Alkotmány minden állampolgár számára garantálja a szólásszabadságot (19. cikk), a vallásszabadságot (25. cikk), az egyenlőséget (14-17. cikk), a szabadságot (21. cikk) stb.
Az azonban, hogy Indiában minden csoport vagy közösség számára formális egyenlőséget biztosítunk, nem eredményezne valódi egyenlőséget. A történelmileg hátrányos helyzetű csoportoknak különleges védelmet és segítséget kell nyújtani, hogy kiemelkedhessenek szegénységükből és alacsony társadalmi státuszukból. Ezért alkotmányunkban a 15. cikk (4) és (5) bekezdésében, a 16. cikk (4) bekezdésében, a 16. cikk (4A) bekezdésében, a 46. cikkben stb. különleges rendelkezéseket hoztak e csoportok felemelése érdekében. E hátrányos helyzetű csoportok közül Indiában a leghátrányosabb helyzetűek és marginalizáltak az adivasisok (STs), akik, mint már említettük, India őslakosainak leszármazottai, és akik a leginkább marginalizáltak és szörnyű szegénységben élnek, magas az írástudatlanság, a betegségek, a korai halálozás stb. aránya. Helyzetüket a Bíróság a Samatha kontra Andhra Pradesh állam és társai ügyében hozott ítéletében írta le. (AIR 1997 SC 3297, 12-15. bekezdés). Ezért minden hazánkat szerető embernek kötelessége gondoskodni arról, hogy ne essen bántódásuk a törzseknek, és hogy minden segítséget megkapjanak ahhoz, hogy gazdasági és társadalmi helyzetükben felemelkedjenek, mivel évezredek óta szörnyű elnyomás és atrocitások áldozatai. Honfitársaink mentalitásának meg kell változnia ezekkel a törzsekkel szemben, és meg kell adni nekik azt a tiszteletet, amit India őslakosaiként megérdemelnek.
A bhilek bátorságát elfogadta az a nagy indiai harcos, Rana Pratap, aki nagyra tartotta a bhileket, mint hadserege részét.
Az India törzsi népeivel szemben elkövetett igazságtalanság szégyenletes fejezet országunk történetében. A törzslakókat “raksháknak” (démonoknak), “aszuráknak” és hasonlóknak nevezték. Nagy számban lemészárolták őket, a túlélőket és leszármazottaikat pedig évszázadokon keresztül lealacsonyították, megalázták, és mindenféle kegyetlenséggel sújtották őket. Megfosztották őket földjeiktől, és erdőkbe és hegyekbe szorították őket, ahol nyomorúságos életet éltek szegénységben, írástudatlanságban, betegségekben stb. És most egyesek arra tesznek erőfeszítéseket, hogy még az erdei és hegyi földjeiktől is megfosszák őket, ahol élnek, és az erdei terményektől, amelyekből megélnek.
A törzslakókkal szembeni igazságtalanság jól ismert példája Eklavya története a Mahábhárata Adiparvájában. Eklavya meg akarta tanulni az íjászatot, de Dronacharya megtagadta a tanítást, mert alacsony származásúnak tartotta. Eklavya ekkor szobrot épített Dronacharyának, és a szobor előtt gyakorolta az íjászatot. Talán jobb íjász lett volna, mint Ardzsuna, de mivel Ardzsuna Dronacharya kedvenc tanítványa volt, Dronacharya azt mondta Eklavyának, hogy vágja le a jobb hüvelykujját, és adja neki guru dakshinaként (a tanítvány által a tanítónak adott ajándék, amelyet hagyományosan a tanítvány ad a tanulás befejezése után). Egyszerűségében Eklavya azt tette, amit mondtak neki.
Ez Dronacharya részéről szégyenletes cselekedet volt. Még csak nem is tanította Eklavját, tehát milyen jogon követelte a guru dakshinát, méghozzá Eklavja jobb hüvelykujjáról, hogy az utóbbi ne legyen jobb íjász, mint kedvenc tanítványa, Ardzsuna?
Az őket ért szörnyű elnyomás ellenére India törzslakói általában (bár nem kivétel nélkül) magasabb szintű etikát tartottak fenn, mint a nem törzslakók. Általában nem csalnak, nem hazudnak, és nem követnek el más rossz cselekedeteket, amit sok nem törzslakó tesz. Általában magasabb rendűek, mint a nem törzslakók.
Itt az ideje, hogy visszacsináljuk a velük szemben elkövetett történelmi igazságtalanságot.
Az olyan esetek, mint amiről ebben az esetben szó van, teljes elítélést és szigorú büntetést érdemelnek.