Szerkesztői megjegyzés: Ez a bejegyzés eredetileg a Quora oldalán jelent meg, a “Hogyan szabadulhatok ki az esküdtszéki szolgálat alól?” kérdésre adott válaszként. A szerző, Dave Cheng engedélyével nyomtattuk újra.
Az alábbiakban az én lépésről lépésre haladó útmutatásom olvasható az esküdtszéki szolgálat elkerülésére / minimalizálására. Beidéztek és megjelentem esküdtszéki szolgálatra 11.10.18. és 11.10.19. között a New York-i 100 Centre Street-i bíróságon. Két tárgyalásra hívtak be, és mindkettőt megúsztam*.
I. rész: Felkészülés
- Folyamat: Olvassa el az idézés minden szavát. Kutass utána az interneten az összes olyan kivételnek, amely lehetővé teszi, hogy elhalaszd vagy lemondj az idézésedről. A legfontosabb, hogy beszéljen olyan barátokkal, szomszédokkal, munkatársakkal stb. akiket már beidéztek, vagy akár esküdtként szolgáltak, hogy tanuljon tapasztalataikból és javaslataikból. Minden joghatóságnak más és más szabályai és eljárásai vannak. Győződjön meg róla, hogy ismeri a kiskapukat, hogy kihasználhassa azokat, amelyek az Ön helyzetére vonatkoznak.
- Szubsztancia: Egy jogi egyetemi diploma vagy büntetőjoggal kapcsolatos munka bemutatja a legjobb hátteret/képzettséget az esküdtszéki szolgálatból való kikerüléshez (erről bővebben a III. részben alább), de függetlenül a hátterétől, legalább 5-10 online kutatást töltsön el, hogy megértse az esküdtek kiválasztásának (azaz a voir dire) és az esküdtszék érvénytelenítésének fogalmait . Még tovább is mehetne, és elolvashatna tárgyalási stratégiai kézikönyveket, és beszélhetne esküdtválasztási tanácsadókkal, hogy jobban megértse, milyen típusú esküdteket szeretnének elkerülni az ügyvédek mindkét oldalon (azaz, hogyan kellene modelleznie a viselkedését és a megjelenését).
A voir dire egy stratégiai csata a két fél ügyvédjei között. Az emberek tökéletlen teremtmények, és nem létezik teljesen pártatlan esküdt. Ezért annak kiválasztása, hogy ki dönt az ügyben, ugyanolyan fontos lehet, mint a bizonyítékok és a jogi érvek. A pereskedők az esküdtek profilját olyan dolgok alapján állítják össze, mint a jövedelem, a faj, a vallás, az öltözködési szokások, a szakma stb.
A Voir Dire az az eljárás, amelynek során az ügyvédek kiválasztanak, vagy talán még inkább elutasítanak bizonyos esküdteket az ügy tárgyalására.
Az “elutasítás” azt jelenti, hogy hazamehetsz. Mindent meg akar tenni, hogy maximalizálja az esélyét annak, hogy a bíró vagy valamelyik ügyvéd elutasítja.
II. rész: Megjelenjen-e vagy sem
Amint azt más válaszok is említették, ez a nehéz rész. Hacsak nem felel meg az idézés hátoldalán és/vagy az interneten leírt képesítéseknek (pl. anyagi nehézségek, betegség, már lefoglalt utazási tervek, jelenleg az államon kívül tartózkodik, egyedüli gondviselő stb.), akkor nincs szerencséje.
Anonnal ellentétben én nem javaslom az idézés egyszerű figyelmen kívül hagyását. A joghatóságtól függően ez olyan dolgokhoz vezethet, mint a bíróság megsértése (esetleg akár letartóztatási parancs és börtönbüntetés), bírságok és egyéb bosszúságok, amelyek messze felülmúlják a megjelenést, ha képes vagy rá. A tényleges büntetés esélye alacsony. Elég nehéz (nem is beszélve a kellemetlenségekről) az állam számára bizonyítani, hogy valóban megkapta az idézést a postán , de valószínűleg nem éri meg a kockázatot.
Ha azonban akár csak közel áll ahhoz, hogy megfeleljen egy vagy több halasztási kritériumnak, akkor legyen agresszív. Ez azt jelenti, hogy foglalja le azt a repülőjegyet, amit már régóta szeretne. Nem érzi jól magát? Szerezzen be egy orvosi igazolást, amely megfelel az idézésben vagy az interneten ismertetett követelményeknek. Bár az idézés és a weboldalak mást mondanak, sokan azt mondták nekem, hogy egyes joghatóságoknál a halasztás azt jelenti, hogy Önt visszahelyezik az általános jogosultsági körbe (és nem csak azonnal újra beidézik). Beszéltem olyan emberekkel, akik sikeres halasztást adtak be, és utána egyszerűen nem kaptak új időpontot. Ez volt a saját tapasztalatom is Boston, MA körzetében néhány évvel ezelőtt (azaz halasztást kértem, és soha nem kaptam választ).
Ha elhalasztja/átütemezi, próbálja ezt olyan ünnepi időszakra tenni (pl. december közepe-vége vagy július 4-e körül, amikor a gyerekek nem járnak iskolába, és a családok utaznak), amikor a bíróságok kevésbé zsúfoltak.
III. rész: A bíróságon
Először is, legyen szuper udvarias és tisztelettudó mindenkivel szemben. Ez vonatkozik a tárgyalóterem személyzetére, az esküdtek várótermének személyzetére, a biztonsági őrökre és a többi esküdtre is. Ők ugyanolyan fontosak lehetnek, mint a bíró vagy az ügyvédek, amikor arról van szó, hogy minimalizálják az esélyét annak, hogy kiválasztják a tárgyalásra, vagy csak az általános élményét, amíg a bíróságon tartózkodik. A váróteremben dolgozó személyzetnek például mérlegelési jogkörébe tartozik például, hogy melyik esküdt mikor és milyen gyakran mehet “szünetre” egy adott napon. Ha összebarátkozik ezekkel az emberekkel, az azt jelentheti, hogy napi 1-2 helyett 3-4 mosdószünetet tarthat.
A több szünet több időt jelent a váróteremtől távol, ami azt jelenti, hogy kisebb az esélye annak, hogy tárgyalásra hívják. Azt is tapasztaltam, hogy a kedvesség növelte az esélyt arra, hogy korábban kiengedjenek (pl. 16:30-kor, amikor szinte esély van arra, hogy egy másik tárgyalásra hívnak esküdteket a korábban előírt 17:00 helyett) vagy hosszabb ebédszünetre. Arra is adnak tippeket (az alább leírtakon kívül), hogyan ne válasszanak ki. Ezek az emberek hozzá vannak szokva, hogy mogorva esküdtekkel foglalkoznak, akik nem akarnak ott lenni, ezért minden kedvességet, amit feléjük intéz, értékelni fognak, és megjutalmazzák őket.
A következő, ha valóban behívják a bíróságra a tárgyalás kiválasztására, ezek a legjobb módszerek annak biztosítására, hogy ne válasszák ki a tárgyalásra:
- Időbeosztás: Tehát nem volt olyan konfliktusod vagy betegséged, ami elég jó volt ahhoz, hogy kihúzd magad az idézés alól, azonban még mindig lehet, hogy az időbeosztásod kellemetlenséget okoz, különösen, ha a tárgyalás becslések szerint elhúzódik. A második tárgyaláson, amelyre behívtak, a bíró az elején közölte velünk, hogy az ügy 3-4 hétig fog tartani. Amikor ezután megkérdezte, hogy kinek van ezzel kapcsolatban időbeosztási problémája, a több mint 50 potenciális esküdt jóval több mint 60%-a felemelte a kezét. Mindegyikük négyszemközt beszélt vele, és utána nem láttam egyetlen embert sem visszajönni a terembe. Alapvetően azt akarja elérni, hogy rosszul érezzék magukat. Hangsúlyozd, hogy mennyire létfontosságú és nyomasztó lesz számodra az elmaradt idő. A jó okok közé tartozik: ha kizárólag vagy főleg jutalékból dolgozik, vagy egy kisvállalkozás tagja, és a 3-4 hetes kiesés megöli a cégét, ha a tárgyalás várható időtartama alatt bármikor utazást tervezett, ha egy szerettéről vagy háziállatáról kell gondoskodnia, és nincs senki, aki vigyázhatna rá, stb.
- Nyelvi akadályok / kommunikációs problémák (“viselkedjen nagyon hülyén”): Ha az angol nem az anyanyelve, és nem tudja megérteni a tárgyalást, akkor megmenekül. Ugyanez vonatkozik arra is, ha hallásproblémáid vannak, vagy bármilyen okból nehezen kommunikálsz a többi esküdttel. Ha sok hülye kérdést tesz fel (pl. “mit jelent az ‘ésszerű kétség’? … várjon, még mindig nem értem, elmagyarázná még egyszer? … várjon, azt hittem, a mérce a “bizonyítékok túlsúlya” … ó, szóval várjon, mi a különbség a büntető- és a polgári per között? … hm? magyarázza el még egyszer?”), a bíró is nagyobb valószínűséggel nem fogja kiválasztani önt, mert aggódik, hogy túl sok gondot okoz majd a tárgyalás során. Ha úgy döntesz, hogy ezt az utat választod, felkészülhetsz előre azzal, hogy úgy öltözködsz, mint egy trehány vagy szellemi fogyatékos személy
- Jogi ismeretek / illetéktelen befolyásolás (“viselkedj igazán okosan”): Azért nem szeretnek ügyvédeket esküdtnek választani, mert attól tartanak, hogy egy ügyvéd, mivel nagyobb vélt jogi ismeretekkel rendelkezik, indokolatlanul befolyásolja a társai véleményét, vagy más módon manipulálja az eljárást Ha a bíró azt gyanítja, hogy a többi esküdt csak rád hallgat, és figyelmen kívül hagyja a saját véleményét az ügyről a személyiséged ereje vagy a speciális tudásod/képzettséged miatt, akkor ki fogja nixelni téged. Ez is az egyik oka annak, hogy Mike Rayzman javaslata, miszerint öltözz szépen és tűnj elfoglaltnak, nem rossz ötlet (ez az idődet is fontosabbnak tünteti fel, összhangban a fenti 1. pontban leírtakkal). Amellett, hogy intelligensnek, jól beszélőnek és meggyőzőnek tűnsz, arra is utalhatsz, hogy konkrét jogi ismereteid vannak olyan dolgokról, mint például az esküdtszék érvénytelenítése (amiről az esküdteknek nem kellene tudniuk). Az a bíró vagy ügyvéd, aki elmagyarázza az esküdtszéknek az esküdtszék érvénytelenítését, általában téves tárgyalást eredményez. Ez egy olyan hatalom, amellyel az esküdtek rendelkeznek, de amelyről nem kellene, hogy tudjanak.
- Tudás / Ismeretség az üggyel kapcsolatban: Más, nem jogi jellegű ismeretek bizonyítása is megmentheti Önt. Amikor az elején felolvassák a felek és a tanúk nevét, nagyon figyelj, mert ha bármelyikükkel ismerős vagy, kizárnak (pl. ha a férjed korábban a beperelt cégnél dolgozott, vagy ha az egyik tanúval szomszédos voltál). A terület ismerete (pl. ha korábban ott dolgozott vagy lakott) szintén segíthet, részben azért, mert az ügy előrehaladtával növeli a konfliktus esélyét (kiderül, hogy ismer valakit, aki érintett), részben pedig azért, mert csökkenti a pártatlanság esélyét (pl. “Jártam abban a boltban, és szerintem felháborító, hogy kirabolták. Valaki meg fog fizetni ezért”) . A médiamegjelenések ismerete szintén kizáró tényező lehet (pl. “Olvastam, hogy kirabolták azt a boltot, és egyetértek a NYTimes-szal, az elkövetőt életfogytiglani börtönbe kellene zárni!”). Ugyanígy az eset tényeihez hasonló személyes tapasztalatok is (pl. “Régebben egy ugyanilyen boltban dolgoztam a pult mögött, és állandóan féltem egy ugyanilyen rablástól.”)
- Elfogultság: Amellett, hogy a bíró kizárja Önt az esetleges elfogultság miatt, mindkét fél kap peremptory challenge-eket, amelyekkel kizárhatják a potenciális esküdteket. Javaslom, hogy nézd át a linkeket és más online forrásokat az itt szereplő tényezőkről, de a lényeg az, hogy valamilyen módon szélsőségesnek akarsz tűnni. Ha úgy tűnsz, mint aki nagyon rendszerellenes vagy liberális, akkor az ügyészség egy büntetőeljárás során aggódhat amiatt, hogy hajlandó vagy-e végrehajtani a törvényt. Ha nagyon szigorú, szabályorientált embernek tűnsz, akkor a védelem attól tarthat, hogy túlságosan is büntetni akarsz.
Remélem, ez segített, sok szerencsét!
—
* Hozzá kell tennem, hogy nem feltétlenül javaslom az esküdtszéki munka elkerülését. Egyáltalán nem rossz élmény, és sokaknak valószínűleg érdekesebb és könnyebb, mint a mindennapi munkájuk. Én azért nem akartam ott lenni 11.10.18. – 11.10.19. között, mert a szerződésemet kellett volna aláírnom. Feláldoztam rá néhány hétvégét, és ott akartam lenni, amikor aláírják. Amikor esküdtszéki szolgálatban voltam, mindkét nap 16:30-tól éjfél utánig az irodában voltam. Szerencsére az aláírás 11.10.20-án késő este ért véget.
http://en.wikipedia.org/wiki/Voi…
Az esküdtszéki érvénytelenítés az, amikor az esküdtek olyan ítéletet hoznak, amely nincs összhangban a törvénnyel, ahogy azt a bíró elmagyarázta/utasította. Pl. nem találnak bűnösnek egy vádlottat, annak ellenére, hogy egyhangúlag, minden kétséget kizáróan bűnösnek találták, mert nem értenek egyet a törvénnyel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jur….
A John Marshall Harlan bíró által írt 1895-ös Sparf v. U.S. ügyben hozott ítélet 5:4 arányban kimondta, hogy a tárgyaló bírónak nem kötelessége tájékoztatni az esküdteket a törvények érvénytelenítésének jogáról. Ez a gyakran idézett határozat vezetett ahhoz, hogy az Egyesült Államok bírái általánosan elterjedt gyakorlatként büntetnek mindenkit, aki megpróbál az esküdteknek a semmisségi érvelést ismertetni, és hibás tárgyalást hirdetnek, ha ilyen érvet ismertettek velük. Egyes államokban az esküdteket a voir dire során valószínűleg kizárják a testületből, ha nem hajlandóak elfogadni a bíró által adott jogi döntéseket és utasításokat helyesnek.
Csak néhány alkalmi példa:
http://www.synchronicsgroup.com/…
http://www.litigationps.com/liti…
http://www.trialgraphix.com/serv…
http://keenetrial.com/blog/2010/…
http://2b1inc.com/grand-voir-dir…
http://www.askmen.com/money/how_…
Ha a hatóságok meg akarják büntetni önt, bizonyítaniuk kell, hogy egyáltalán megkapta a levelet — ami egy ajánlott levél aláírásával történik. Amíg nem írod alá, addig valószínűleg nyugodt vagy. Azok között, akik nem küldik vissza a nyomtatványt, lehetnek olyanok, akik szabadságon voltak, elköltöztek, vagy egyszerűen nem vették fel a leveleiket. Tehát ha valaki büntetni akarja, mindenképpen mutassa meg neki a barnaságát. A levél visszaküldésével az ön neve bekerül a jövőben a potenciális esküdtek véletlenszerű kiválasztási folyamatába.
Az ezen a linken található 2 oldalas útmutató hasznos kiegészítője a válaszomnak is.
Az egyik tárgyaláson, amelyre behívtak, elmagyaráztam a bírónak, hogy 3 évig azon a környéken éltem, ahol a rablás történt, és voltak barátaim, akiket azon a környéken raboltak ki. Amikor megkérdezte, hogy “és maga szerint ez elfogultá teszi?”, a válaszom a következő volt: “bár nem hiszem, hogy olvastam azokat az újságcikkeket, amelyek erről a konkrét esetről szóltak, szorosan követem az ilyen tudósításokat, és úgy gondolom, hogy átkozottul szégyen, hogy az a környék ennyire leromlott. Őszintén szólva, szerintem egy elítélés, függetlenül attól, hogy ez a fickó tette-e, nagy segítség lenne abban, hogy figyelmeztetést küldjenek a környék potenciális rablóinak. Egyszerűen frusztrál, amikor ilyesmiről olvasok azon a környéken. Bárcsak tehetnék valamit ez ellen.” Ezután elküldött a francba.
http://en.wikipedia.org/wiki/Per…