A The News Media & The Law 2009. őszi számából, 4. oldal.
Az újságíró és az újságírás meghatározása egyszerre megfoghatatlan és problematikus. Mivel az újságírás mélyreható elmozduláson megy keresztül az elektronika irányába, nehéz kitalálni, hogy ki tartozik a fogalom alá – és a definíció túl szűkszavú kidolgozása bizonyos megszólalókat kizár az újságíróknak nyújtott előnyökből.
Miért is próbálkoznánk egyáltalán? Mert az “újságíró” és az “újságírás” meghatározása gyakran szükséges ahhoz, hogy a riporterek híreket gyűjthessenek és publikálhassanak.
Az információszabadságról szóló törvény ismételt kérelmezője gyorsan tönkremegy, ha soha nem kapja meg az újságírói díjkedvezményt vagy -mentességet, amelyről minden nyílt iratokról szóló állami és szövetségi törvény rendelkezik.
A bizalmas forrásoktól függő vitákról való tudósítás sokkal nehezebb, ha nincs szilárd jogi alap a titoktartás ígéretére, mint például egy bíróság által elismert riporteri kiváltság vagy egy állami pajzstörvény.
A szólásra vonatkozó törvényi korlátozások, a kampányfinanszírozási szabályoktól az állatkínzásról szóló törvényekig, a szólás vagy kifejezés bizonyos típusait igyekeznek betiltani, miközben az alkotmányellenesség elkerülése érdekében mentesítik a komoly újságírói értékkel bíró beszédet – egy kis lépéssel megelőzve a “komoly irodalmi, művészeti, politikai vagy tudományos érték” tesztet, amely bizonyos kifejezéseket mentesít az obszcén minősítés alól.
A törvény nem minden területén különbözteti meg azonban az újságírókat másoktól.
A Biblia-törvény nem biztosít különleges kiváltságokat a hírmédiának. De a törvény jobban védi a közérdekű ügyek megvitatását, és az újságíróknak könnyebb meggyőzniük a bíróságot arról, hogy egy nyilatkozat vagy történet közérdekű – elvégre, ha egy újságban jelent meg, akkor hírértékűnek és közérdekűnek kell lennie, legalábbis így lehet érvelni.
A bíróságokhoz való hozzáférés kérdései pedig valójában a bíróságokhoz való nyilvános hozzáférés kérdései. A hírmédia az, amely a bírósági termek és a jogi dokumentumok nyitva tartását szorgalmazza – a vezető ügyek, a Press-Enterprise I-től és II-től a Richmond Newspapers-ig, végül is újságcégek nevét tartalmazzák -, de annak meghatározása, hogy egy eljárás vagy dokumentum nyitott-e, attól függ, hogy a nyilvánosság hagyományosan hozzáférhetett-e, és milyen közérdeket szolgálna a hozzáférés engedélyezése.
Az újságírókat másoktól megkülönböztető és a nem megkülönböztető jogterületek közötti szakadék áthidalható az újságírás közérdekű funkcióként való elismerésével, nem feltétlenül egy bizonyos szakmaként. Tudjuk, hogy fontos okai vannak annak, hogy a képzett, nagy tudású újságírók miért jelentenek előnyt a társadalom számára, de el kell ismernünk, hogy a jogi védelem meghatározásához nem szükségesek ezek a képzettségi szintek. Ez az újságírás tág definíciója mellett szól, amely nem a beszélő foglalkozására vagy a közlés módjára, hanem a beszéd céljára támaszkodik. A nyilvánosság tájékoztatása, vagy egy ügy vagy vállalat népszerűsítése a cél? Az a célja, hogy fényt derítsen egy jelentős vitára, vagy az, hogy valamilyen más előnyt szerezzen? A közérdek szolgálata végül is fontosabb, mint pusztán azt vizsgálni, hogy egy újságíró történetesen a megélhetéséért ír-e.
A funkcionális megkülönböztetés túl tágra tétele azonban értelmetlenné teheti azt. Ha minden személyes közlés újságírói tevékenységgé válik, akkor túl sok beszélő fogja cinikusan magáénak vallani az újságírói címet, hogy előnyhöz jusson, kikerülje egy korlátozó törvény szerinti lefedettséget, vagy távol tartsa magát a bíróságtól, és az újságírói lét célja elvész.
Az újságírás funkcióalapú meghatározásának kidolgozása működhet, amint azt a következő cikkek mutatják. Az információszabadságról szóló törvény tágan határozza meg az újságíró fogalmát, de ugyanazokat a kedvezményeket biztosítja minden olyan kérelmező számára, aki közérdekű iratokat keres. A szövetségi pajzstörvényről szóló jelenlegi vitában a kongresszus úgy tűnik, hogy a funkcióalapú teszt mellett döntött, bár sokan a bevett nyomtatott és televíziós újságíráshoz szorosabban kötődő meghatározást szorgalmaztak. És amikor a tiltott kifejezések teljes kategóriáinak vizsgálatáról van szó, a Legfelsőbb Bíróság megküzdött a komoly újságírói értékkel bíró művek mentesítésének szükségességével.
Az újságírás törvényi meghatározásával természetesen az is probléma, hogy a jogalkotóknak ezután hatalmukban áll megváltoztatni a meghatározást, elfogultság, rosszindulat vagy egyszerűen csak a meghatározás ellenőrzésének vágya alapján.
Ez a címlapsztori gyűjtemény a vonatkozó kérdéseket hivatott feltenni, és a szükséges hátteret biztosítani egy nagyobb vitához, amely a következő számokban folytatódik. Annak áttekintése, hogyan kezelik a kérdést a jog különböző területein, táptalajt adhat az egyetlen kombinált definíció melletti érveléshez, vagy ösztönözheti az újságírás fontos aspektusainak más módon történő kereszthivatkozását.
Az újságírással kapcsolatban minden változik, de az újságírásra nagyobb szükség van, mint valaha. A kérdés, hogy ki az újságíró – és még az is, hogyan juthatunk el egy ilyen definícióhoz – az elkövetkező években tovább fog fejlődni.
– Gregg Leslie