Vessünk egy pillantást Lawrence Kohlbergre, így Lawrence Kohlberg kidolgozta az erkölcsi fejlődés elméletét, ez sokkal más, mint a másik három teoretikus, akikről korábban beszéltünk, de ugyanakkor az ő elmélete… a kognitív fejlődésen alapult, tehát hasonló volt Vygotsky elméletéhez, azonban ő azt vizsgálta, hogy az emberek hogyan fejlesztik az erkölcsüket, szemben az általános fejlődésükkel, az érzelmi-fizikai fejlődésükkel az életük során, tehát Kohlberg azt remélte, hogy felfedezi, hogyan változik az erkölcsi gondolkodás az emberek növekedésével, így a ahogyan ezt tette, az érdekes, hogy gyerekeket vizsgált, ami elég gyakori az összes többi teoretikusnál, akikről beszéltünk, Vygotsky Freud és Erikson, mindannyian a gyerekeket vizsgálták, mert nyilvánvalóan ott történik a leglenyűgözőbb fejlődés és növekedés, és a gyors növekedés a serdülőkorban történik, tehát Kohlberg azt tette, hogy egy csomó gyereknek sok dilemmás történetet mesélt, tehát ezeket a történeteket minden korú gyereknek elmondta, és sok kérdést tett fel, hogy felfedezze, hogyan érvelnek az emberek az erkölcsi kérdésekben, tehát a leghíresebb dilemmás helyzet a Mr. Heinz, egy európai férfi, és én csak gyorsan elmesélem ezt a történetet, mert ez egy elég híres helyzet, szóval a történet így szól: Heinz felesége haldoklott egy bizonyos típusú rákban, az orvos azt mondta, hogy egy új gyógyszer megmentheti őt, és a gyógyszert egy helyi gyógyszerész fedezte fel, és Heinz kétségbeesetten próbált venni belőle, de a gyógyszerész tízszer annyit kért, mint amennyibe a gyógyszer előállítása került. Ez sokkal több volt, mint amit Heinz megengedhetett magának, így Heinz csak a pénz felét tudta előteremteni, még a családja és barátai segítsége után is, ezért elmagyarázta a patikusnak, hogy a felesége haldoklik, és könyörgött és megkérdezte, hogy megkaphatná-e olcsóbban a gyógyszert, vagy legalább kifizethetné a pénzt, amivel még tartozik a bálványozónak, de a patikus elutasította, azt mondta, hogy az általa felfedezett gyógyszer nagyon jövedelmező lesz, ezért Mr. Heinz megkérte a patikust, hogy adja meg neki a gyógyszert. Heinz kétségbeesetten meg akarta menteni a feleségét, ezért még aznap este betört a gyógyszerész irodájába és ellopta a gyógyszert, ez volt a leghíresebb dilemma, amit Heinz dilemmájának hívnak, és miután elmesélte ezt a történetet a gyerekeknek, Kohlberg egy sor kérdést tett fel nekik, például, hogy Heinznek el kellett volna-e lopnia a gyógyszert, változtatott volna-e valamit, ha Heinz nem szerette a feleségét, és ha a haldokló személy egy idegen lett volna, az változtatott volna valamit, és a rendőrségnek le kellene-e tartóztatnia a vegyészt gyilkosságért, ha a gyógyszerész nem szereti a feleségét? Miután összegyűjtötte és elemezte az összes választ, amit a gyerekek adtak, Kohlberg az erkölcsi gondolkodás három különböző szintjét elemezte, az első a prekonvencionális vagy premorális szakasz, a második a konvencionális szakasz, az utolsó pedig a posztkonvencionális szakasz, ezt úgy állítottam össze, mint egy létrát, azt hiszem, inkább egy csomó lépcsőfoknak tűnik, de gondoljunk erre úgy, mint az erkölcsi létrára, Kohlberg azt mondta, hogy az emberek csak ezeken a szinteken tudnak végigmenni. a felsorolt sorrendben, tehát először ezeken kell végigmenni, aztán ezen, aztán ezen, aztán ezen, és minden új szint felváltja a korábbi szintre jellemző érvelést, és azt is mondta, hogy nem mindenki éri el az utolsó szintet, tehát az első szint valójában, mielőtt továbbmennék, minden egyes szintet két szintre osztott, tehát összesen az erkölcsi fejlődés hat szintje van, tehát az első erkölcs előtti szint volt az első szint, tehát az első szint az engedelmesség kontra büntetés, tehát nyilvánvaló, hogy ez Ez a szint természetesen a gyerekekkel, fiatalabb korú emberekkel foglalkozik, tehát ezen az alapszinten a tekintély az egyénen kívül áll, és az érvelés a tettek fizikai következményein alapul, tehát a gyerekek a szabályokat rögzítettnek és abszolútnak tekintik, tehát a szabályok betartása a büntetés elkerülésének eszköze, tehát ha a gyerek jó, akkor elkerüli, hogy a szülő megbüntesse, és ha megbüntetik, az azt jelenti, hogy valami rosszat tett. és ebben a szakaszban a gyerekek alapvetően felismerik, hogy nem csak egy helyes nézet létezik, amit a hatóságok adnak át, tehát kezdik megérteni, hogy a különböző egyéneknek különböző nézeteik vannak, tehát miután átjutottunk ezen a két szakaszon, feljebb léphetünk a létrán a hagyományos szakaszba, és a hagyományos szakaszban van még két lépés, tehát ez lehet a harmadik lépés, tehát ebben a szakaszban a hatóságok internalizálják, de nem kérdőjelezik meg, és az érvelés… a csoport normáján alapul, amelyhez a személy tartozik, tehát a harmadik szakasz a jó fiúról és a jó lányról szól, ami elég viccesen hangzik, nem vs, de jó fiú és jó lány, tehát amit ez alatt értek, az az, hogy a gyerek vagy az egyén azért jó, hogy mások jónak lássák, tehát most már figyelembe veszik mások gondolatait, tehát a hangsúly a konformitáson van, tehát kedvesnek lenni és figyelembe venni, hogy a döntések hogyan befolyásolják a kapcsolatokat, fontos a negyedik szakasz. Az erkölcsiség fontos szakasza a társadalmi rend fenntartása, tehát a törvény és a rend, és itt a gyermek tudatában lesz a társadalom tágabb szabályainak, tehát az ítéletek a szabályok betartására vonatkoznak, hogy fenntartsák a törvényt és elkerüljék a bűntudatot, minden arról szól, hogy mit mond a társadalom ezen a ponton, tehát ha ezen túl vagyunk, akkor továbbléphetünk a 3. szakaszba, amely tovább oszlik 5 & 6. szakaszra, tehát itt az 5. szakaszban van a társadalmi szerződés, tehát a hagyományos utáni szakaszban vagy szakaszban az egyéni ítéletalkotás a saját magunk által választott elveken alapul, tehát már túl vagyunk a törvényen, még magasabb szinten gondolkodunk és magasabb szintű erkölcsi érvelésünk van, ami inkább az egyéni jogokon és a nagyobb jó érdekében való igazságosságon alapul, tehát a társadalmi szerződés szakaszában az egyén tudatosítja, hogy bár a szabályok és törvények a nagyobb számú ember javát szolgálják, vannak olyan esetek, amikor ez a törvény és rend még mindig egyes emberek érdekei ellen hat, tehát a kérdések nem mindig egyértelműek…A társadalmi szerződés 5. szintjét elérő emberek szerint igen, az élet védelme fontosabb, mint a törvény megszegése és a lopás, ami itt lent a 4. szinten van, tehát a törvényi szabályok fontosak a társadalom fenntartása szempontjából, de az ezt a szintet elérő tagok felismerik, hogy a társadalomnak meg kell állapodnia abban is, hogy a törvények és a lopás a társadalom számára is fontosak. és hogy néha meg kell szegni a törvényt, hogy fenntartsák ezeket a magasabb erkölcsöket és a hatodik lépcsőfok, az erkölcsi gondolkodás utolsó lépcsőfoka Kohlberg szerint az egyetemes etikai elveken alapul, tehát itt és az emberek ezen a szinten kialakítják a saját erkölcsi irányelveiket, amelyek vagy megfelelnek a törvénynek, vagy nem, tehát az elvek mindenkire vonatkoznak, mint az emberi jogok, igazságosság és egyenlőség és az a személy, aki ezt fenntartja és hisz ebben. teljes szívvel hisz ebben, késznek kell lennie arra, hogy cselekedjen és megvédje ezeket az elveket, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy a társadalom többi részével szembemegy, és még akkor is, ha engedelmeskednie kell a rosszallás vagy börtönbüntetés következményeinek Kohlberg szerint nagyon kevés ember éri el ezt a szintet. börtönbe került, mi a helyzet Nelson Mandelával, vagy akár Martin Luther Kinggel. Olyan sok ember van, aki hitt ezekben az egyetemes jogokban, az egyenlőségben, minden ember számára, még akkor is, ha ez ellentétes volt az akkori társadalom törvényeivel és rendjével, akkor is fenntartották ezt, és készek voltak megfizetni a következményeket, amiket a törvény rájuk rótt, a korlátokat, tehát ők azok, akik a legmagasabb szintű erkölcsiséggel rendelkeztek Kohlberg
szerint.