Top 5
A Világgazdasági Fórum 49. éves találkozóján Davosban, Jacinda Ardern új-zélandi miniszterelnök bejelentette, hogy létrehozza a világ első “jóléti költségvetését”, hogy országa polgárainak egészségét és jólétét előtérbe helyezze. Ezt mondta: “
A gazdasági növekedést – és ezzel együtt a jólétet – jelenleg a bruttó hazai termékkel (GDP) mérik. A GDP – mint az a keret, amelyre a kormányok számtalan politikát építenek – célja, hogy nyomon kövesse a gazdaságban évente megvásárolt és eladott összes áru és szolgáltatás termelését.
A mérőszám a közgazdászok, politikusok és tudósok által a társadalom megértéséhez használt kritikus eszközzé vált. Philipp Lepenies író és előadó “az emberiség történetének legerősebb statisztikai számadatának” nevezte, a St. Louis-i Federal Reserve Bank pedig “a 20. század egyik legnagyobb találmányának” nevezte. Napjainkban azonban a GDP célját megkérdőjelezik.
A GDP nem az a pontos és hibátlan szám, aminek sokan hiszik – ez
csak egy becslés
Az elmaradás
Mivel annyira megszokott makrogazdasági mérőszámmá vált, könnyen elfelejtjük, hogy a GDP egy viszonylag modern találmány. A gazdasági növekedés nyomon követésének keretét Simon Kuznets orosz származású közgazdász alkotta meg az amerikai kormány számára a nagy gazdasági világválságot követően, mielőtt John Maynard Keynes brit közgazdász módosításai a ma ismert mutatóvá alakították.
A brit gazdasági statisztikák 2016-ban közzétett független felülvizsgálatában Sir Charles Bean azt írta, hogy a GDP-t gyakran a gazdaság egészségi állapotának “összefoglaló statisztikájának” tekintik. Ez azt jelenti, hogy gyakran összemossák a jóléttel vagy a jóléttel, holott csak a jövedelmet méri. “Fontos, hogy a GDP… nem tükrözi a gazdasági egyenlőtlenséget vagy a fenntarthatóságot (környezeti, pénzügyi vagy )” – írta Bean. Ráadásul a GDP nem az a pontos és hibátlan szám, aminek sokan hiszik – ez csupán egy becslés. “A GDP hivatalos mérőszámait övező bizonytalanságot a közbeszédben nem ismerik el kellőképpen, a kommentátorok gyakran hamis pontosságot tulajdonítanak a becsléseknek” – folytatta Bean.
Sarah Arnold, a New Economics Foundation (NEF) vezető közgazdásza a World Finance-nak elmondta, hogy a GDP mint a gazdasági tevékenység mérőszáma csupán eszköz egy cél eléréséhez: “Olyannyira a nemzeti siker szinonimájává vált, hogy úgy tűnik, már régen elfelejtették, miért is kellett egyáltalán gazdasági növekedésre törekedni.”
A Bean és Arnold által kiemelt hibákat félretéve a GDP még mindig a jólét pontatlan mérőszáma, mivel a modern világban létrehozott értékek nagy részét nem tükrözi. A GDP-t a gyáripar korszakában fejlesztették ki, és ahogy David Pilling, a Financial Times Afrika-szerkesztője írta The Growth Delusion (A növekedési téveszme) című könyvében: Wealth, Poverty and the Wellbeing of Nations: ” nem rossz a téglák, acélrudak és kerékpárok termelésének elszámolásában”. Ahol azonban nehézségekbe ütközik, az a szolgáltatási gazdaság, amely a magas jövedelmű országok gazdaságának egyre nagyobb részét teszi ki (lásd az 1. ábrát). ” a hajvágásra, a pszichoanalízisre vagy a zeneletöltésre, és máris kifejezetten homályossá válik” – írta Pilling.
A GDP tárgyi javak iránti preferenciája azt is jelenti, hogy a technológia értékének megragadásában nem elégséges. Ahol a bomlasztó innovációk megkönnyítették a fogyasztók életét – például lehetővé tették számukra, hogy saját maguk foglaljanak repülőjegyet, ahelyett, hogy utazási irodának fizetnének -, ott a GDP csak a gazdaság zsugorodását látja. “A technológia sok mindent tönkretesz, amire nem volt szükség” – mondta Will Page, a Spotify gazdasági igazgatója a Pillingnek. “A végeredmény az, hogy kevesebb lesz a gazdaság, de nagyobb a jólét.”
Számtalan ingyenes online szolgáltatás került ki a GDP által mért gazdasági tevékenység köréből, köztük a Google, a YouTube és a Wikipedia. A GDP szemében az innováció – még akkor is, ha az jobb minőségű szolgáltatást jelent – gyakran a gazdasági növekedés hátráltatója. Máshol a munka értékes területei mindig is léteztek a GDP keretein kívül, beleértve a házimunkát, a beteg családtagok vagy barátok ápolását és az önkéntes munkát. E munka hatása egyszerűen azért marad számolatlanul, mert nem cserél gazdát pénz.
Egy 2014-es beszédében Andrew Haldane, a Bank of England vezető közgazdásza szerint az önkéntes munka gazdasági értéke meghaladhatja az évi 50 milliárd fontot (63,7 milliárd dollár) – és ez még az önkéntesek jólétére gyakorolt hatások összeszámlálása előtt történt, amelyek közé tartozik a stressz csökkentése, a fizikai egészség javítása és az új készségek elsajátítása.
A nagyobb kép
1968-ban Robert Kennedy, John F. Kennedy amerikai elnök testvére kritizálta a bruttó nemzeti terméket – a GDP-hez hasonló mérőszámot – mondván, hogy az “röviden mindent mér, kivéve azt, ami az életet értékessé teszi”. Arnold szerint ez a megállapítás ma is igaz: “A GDP önmagában nem különösebben hasznos mérőszám, mert nem mond sokat a gazdasági tevékenységünk irányáról, és nem segít meghatározni, hogyan kormányozzuk azt.”
A NEF úgy véli, hogy van öt olyan mutató, amelyet a GDP nem vesz figyelembe, és amely segíthetne a nemzeti siker pontosabb mérésében: a munkahelyek minősége, a jólét, a szén-dioxid-kibocsátás, az egyenlőtlenség és a fizikai egészség. “Tudjuk, hogy milyennek kell lennie egy jó gazdaságnak, amely lehetővé teszi az emberek boldogulását” – mondta Arnold. “A jó gazdaság mindenki alapvető szükségleteit kielégíti; azt jelenti, hogy az emberek egészségesek és boldogok, és nem szítja a potenciális hosszú távú problémákat, például a szélsőséges egyenlőtlenséget.”
A Világbank a gazdasági növekedésnek egy robusztusabb mérőszámát is létrehozta: az átfogó jólétet. Az átfogó jólét – érvelése szerint – számos területen figyelembe veszi mind a jövedelmet, mind a kapcsolódó költségeket, így teljesebb képet ad a gazdasági jólétről és fenntarthatóbb növekedési utat biztosít. “Önmagában használva a GDP félrevezető jeleket adhat egy gazdaság egészségéről” – olvasható a Világbank The Changing Wealth of Nations 2018 című jelentésében. “Nem tükrözi az eszközök értékcsökkenését és kimerülését, azt, hogy a beruházások és a vagyon felhalmozása lépést tart-e a népesség növekedésével, vagy hogy az eszközök összetétele összhangban van-e egy ország fejlesztési céljaival.”
A GDP esetében, amely nem tesz különbséget jó és rossz termelés között, a nagyobb mindig jobb. “A GDP magában foglalja azokat a tevékenységeket, amelyek hosszú távon károsak a gazdaságunkra és a társadalomra, mint például az erdőirtás, a külszíni bányászat, a túlhalászat és így tovább” – mondta Arnold. A háborúk és a természeti katasztrófák is fellendíthetik a GDP-t a kapcsolódó kiadások növekedése miatt. Az átfogó vagyon viszont egy ország összes vagyonát számba veszi, beleértve: a termelt tőkét, mint például a gyárak és gépek; a természeti tőkét, mint például az erdők és a fosszilis tüzelőanyagok; a humán tőkét, beleértve a munkaerő jövőbeli keresetének értékét; és a nettó külföldi vagyont.
A GDP-nek különösen a természeti tőke elhanyagolása kapott nagyobb figyelmet az elmúlt években. A természeti javakat, mint például az erdők, a halászat és a légkör, gyakran tekintik önfenntartó, állóeszköznek. Valójában azonban mindezeket az erőforrásokat az emberek kimeríthetik – és kimerítik is -. A közgazdászok az 1990-es évek óta vizsgálják a természeti erőforrások beárazásának lehetőségét, hogy értéküket komolyan vegyék. Robert Costanza ökológiai közgazdász 1997-ben publikálta a The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital in Nature (A világ ökoszisztéma-szolgáltatásainak értéke és a természeti tőke a természetben) című tanulmányt, amely 33 billió dollárra értékelte az egész természeti világot. Bár Costanza kutatása igen ellentmondásos volt, egyre inkább elterjedt a gondolat, hogy a természeti értékek kimerülését a gazdasági növekedéssel összefüggésben számba kell venni. Ahogy Pilling írta: “Ha valaminek nem adunk pénzbeli értéket, az emberek hajlamosak egyáltalán nem értékelni azt.”
A boldogság ára
A szakértők azon dolgoznak, hogy meghatározzák a gazdaság egészségéhez hozzájáruló számos immateriális tulajdonságot, például a boldogságot és a tudást. Számos mutatót dolgoztak ki, amelyek segítségével az országok nyomon követhetik az ezeken a területeken elért eredményeiket. Ilyen például az ENSZ emberi fejlődési indexe (HDI), amely egy nemzet polgárainak egészségi állapotát, tudását és életszínvonalát értékeli. Ennek érdekében olyan területeken elért eredményeket követ, mint a születéskor várható élettartam, az iskolázottság évei és az egy főre jutó bruttó nemzeti jövedelem.
Az ENSZ elismerte, hogy indexe csak egy ablakot nyújt az emberi fejlődésre, és nem veszi figyelembe az olyan szempontokat, mint az egyenlőtlenség, a szegénység, az emberi biztonság vagy az önállóság. Az 1990-es kidolgozása óta azonban az ENSZ más összetett indexeket is bevezetett, köztük az egyenlőtlenséggel korrigált HDI-t, a nemek közötti egyenlőtlenségi indexet és a nemek közötti fejlődési indexet. Más felmérések és indexek pedig a boldogság még szubjektívebb minőségének mérésére irányulnak: Lord Richard Layard, a London School of Economics professzora úttörő szerepet játszott ezen a területen, és úgy véli, hogy a kormánynak olyan politikákat kellene előnyben részesítenie, amelyek a boldogságot a növekedéssel szemben növelik. Az ő kutatásai befolyásolták a boldogság nyomon követésére irányuló nemzetközi erőfeszítéseket, például az ENSZ World Happiness Reportját, amely évente összefoglalja, hogy az emberek világszerte mennyire tartják magukat boldognak.
Új-Zéland jóléti költségvetése nem tökéletes, de egyértelmű lépés a siker tisztán növekedésorientált szemléletétől
Arthur Grimes, a Wellingtoni Victoria Egyetem jóléti és közpolitikai professzora, az Új-Zélandi Központi Bank korábbi elnöke rámutatott, hogy ezek a listák még mindig mutatnak némi összefüggést a GDP és a boldogság között: “
A 2019-es World Happiness Report szerint a világ öt legboldogabb országa Finnország, Dánia, Norvégia, Izland és Hollandia. Dél-Szudán, a Közép-afrikai Köztársaság, Afganisztán, Tanzánia és Ruanda eközben a lista végén foglal helyet. Grimes elmondta a World Finance-nak, hogy a boldogságlisták élén álló országok általában gazdag, jóléti állammal rendelkező nemzetek, és hozzátette: “Sajnos mindannyian abban a helyzetben vagyunk, hogy olyan dolgokkal kell lépést tartanunk, mint a GDP. De nem szabad kizárólag erre koncentrálni.”
Míg a GDP-nek van szerepe, a World Happiness Report rangsorolásában olyan egyéb szempontok is szerepet játszanak, mint a társadalmi támogatás, a várható egészséges élettartam, a szabad életvezetés, a korrupció megítélése és a nagylelkűség. Ezek a tulajdonságok olyan betekintést nyújtanak, amelyet más mérőszámok gyakran figyelmen kívül hagynak, és segítenek megmagyarázni, hogy a GDP alapján az első öt leggazdagabb ország közé tartozó Egyesült Államok és az Egyesült Királyság miért a 15. és 19. helyen áll a listán a boldogság szempontjából, vagy hogy Costa Rica, amely a GDP tekintetében valahol a 70-es években helyezkedik el, miért a 12. helyen végzett.
“Vannak olyan gazdag országok, amelyek nem annyira boldogok, mint a többiek” – mondta Grimes. “Még mindig az első 20-ban vannak a világon, ez a mérőszám nagyon hasznos, mert azt mondja, hogy az olyan országokban, mint az USA és az Egyesült Királyság, ott valami kicsit rosszul megy – boldogabbaknak kellene lenniük, mint amilyenek.”
Egy új (zélandi) megközelítés
Míg olyan országok, mint az Egyesült Királyság, Franciaország és Ausztrália már régóta vezetik a jólétről szóló beszélgetést, az új-zélandi jóléti költségvetést – amelynek részleteit 2019 májusában mutatták be – az egyik első olyan kísérletként ismerték el, amely kifejezetten a jólétre összpontosít a társadalom különböző részein.
A költségvetés például 1,9 milliárd NZD-t (1,25 milliárd dollár) különített el mentális egészségügyi kezdeményezésekre, hogy ezzel próbálja kezelni az új-zélandi fiatalok öngyilkossági arányát, amely a világon a legmagasabbak között van. A finanszírozás öt évre elosztva egy általános mentálhigiénés frontvonalas szolgáltatást hoz létre, amelynek célja, hogy segítsen az országban élő több mint 300 000 mérsékelt mentális egészségi és szenvedélybetegségben szenvedő embernek. “A mentális egészség többé nem marad egészségügyi rendszerünk perifériáján” – mondta Grant Robertson, Új-Zéland pénzügyminisztere a költségvetés bemutatásakor. “A jólétünk középpontjában áll.”
A mentális egészséggel kapcsolatban Grimes elmondta, hogy a költségvetés a várakozásokon felül teljesített. Olyan területeken is jól teljesített, mint a családon belüli erőszak és a szexuális erőszak – más kategóriák, amelyekkel Új-Zéland más fejlett országokhoz képest jellemzően küzdött. A családon belüli erőszak visszaszorítására rekordösszegű, 320 millió NZD-t (210,6 millió dollár) jelentettek be, míg a kiszolgáltatott gyermekek megsegítésére 1 milliárd NZD-t (656,3 millió dollár) különítettek el.
A pozitív lépések ellenére Grimes kritizálta, hogy a költségvetés nem tartalmaz konkrét célokat, kivéve a gyermekszegénységet: “Van néhány jelentős új kiadási kezdeményezésünk, de ezekhez nincsenek megfelelő eredménycélok, ami megnehezíti annak értékelését, hogy a programok hatékonyak-e vagy sem.”
Új-Zéland jóléti költségvetése nem tökéletes, de egyértelmű lépés a tisztán növekedésorientált siker szemléletétől. Ahhoz, hogy pontosan mérni lehessen egy gazdaság egészségét és jólétét, és hogy megváltoztassuk a jólétről való gondolkodásunkat, szilárd mutatók egész sorára van szükség. Ahogy Arnold mondta: “Arra figyelünk, hogy mit mérünk. A széles körben ismertetett főmutatók alakítják a gondolkodásunkat arról, hogy mit jelent sikeresnek lenni.”
Míg a GDP fontos betekintést nyújt egy ország gazdasági helyzetébe, messze nem a teljes képet mutatja be. Annak világosabb megértésével, hogy hol jön létre a valódi gazdasági érték, a politikai döntéshozók és az üzleti vezetők képesek lesznek új utakat meghatározni a sikerhez.