A Rotten Tomatoes-on 245 értékelés alapján a film 93%-os tetszést aratott, 8.00/10-es átlagértékeléssel. A weboldal kritikai konszenzusa így szól: “Sean Penn erőteljes alakításával a Milk egy diadalmas beszámoló Amerika első nyíltan meleg férfiról, akit közhivatalba választottak”. A Metacritic-en, amely értékelést ad a kritikákhoz, a film átlagosan 84 pontot kapott a 100-ból, 39 kritikus alapján, ami “általános elismerést” jelez.
Todd McCarthy a Variety-től “ügyesen és gyengéden megfigyeltnek”, “okosan kezeltnek”, és “leginkább Sean Penn meglepő és teljesen megnyerő alakításának köszönhetően” nevezte a filmet. Hozzátette: “bár a Milk kétségtelenül sok kötelező jelenetet tartalmaz. . az írás, a színészi játék és a rendezés minősége általában a valós élet és a hiteles személyes párbeszéd érzetével ruházza fel őket, nem pedig a törekvéstől a diadalon át a tragédiáig vezető út forgatókönyv szerinti megállásaival”. És egy olyan projekt esetében, amelynek legnagyobb veszélye abban rejlett, hogy a napirenden alapuló agitpropnak tűnhet, a filmkészítők döntő módon olyan tulajdonságokkal ruházták fel a történetet, amelyekből manapság nagyon kevés van – szelídséggel és az összes szereplő humánus felkarolásával.”
Kirk Honeycutt, a The Hollywood Reporter munkatársa szerint a film “túlmutat minden műfajon, mint egy nagyon emberi dokumentum, amely mindenekelőtt arról szól, hogy az embereknek reményt kell adni”, és hozzátette, hogy “kiválóan kidolgozott, hatalmas mennyiségű időt, embert és korszellemet fed le anélkül, hogy egy pillanatra is elszállt volna az energia vagy a részletekre való figyelmetlenség. . . Black forgatókönyve kizárólag saját eredeti kutatásain és interjúin alapul, és ez meg is látszik rajta: A filmet gazdagon fűszerezik anekdotikus események és részletek. A Milk egy olyan évadban kerül a felszínre, amely tele van valós életeken alapuló filmekkel, de ez az első, amely az alanyokkal való bensőséges kapcsolat érzését kelti.”
A. O. Scott a The New York Times-tól “Csodálatosnak” nevezte a Milket, és azt írta, hogy a film “lenyűgöző, többrétegű történelemóra. Méretében és vizuális változatosságában szinte olyan, mint egy lecsillapított Oliver Stone-film, megfosztva a túlzásoktól és az ödipális melodrámától. De ez is egy olyan film, amely Van Sant úr más közelmúltbeli munkáihoz hasonlóan – és érdekes módon David Fincher Zodiákusához, egy másik, az 1970-es évek San Franciscó-i történetéhez hasonlóan – tiszteletben tartja a pszichológiai és szociológiai magyarázatok határait.”
A Christianity Today, egy jelentős evangéliumi keresztény folyóirat pozitívan értékelte a filmet. Megállapította, hogy “a Milk eléri, amit kitűzött céljául: inspiráló történetet mesél el egy férfi azon törekvéséről, hogy legitimálja identitását, hogy reményt adjon közösségének. Nem vagyok benne biztos, hogy a nagyvárosokon kívül mennyire fog jól játszani, vagy hogy megingat-e bármilyen véleményt a forró politikai kérdésekről, de bátor, empatikus próbálkozást ad”. Azt is megállapította, hogy Dan White ábrázolása nagyon tisztességes és humanizált, és inkább egy tragikusan hibás karaktert ábrázolt, mint egy “tipikus ‘őrült keresztény gazember’ sztereotípiát”.
Ezzel szemben John Podhoretz a Weekly Standard című konzervatív magazintól elítélte Harvey Milk ábrázolását, mondván, hogy “mackóként” kezelte az “okos, agresszív, célzottan sértő, a sajtóhoz értő” aktivistát. Podhoretz azzal is érvelt, hogy a film elhallgatja Milk poliamor kapcsolatait; úgy vélte, hogy ez ellentétben áll Milkkel és a mai melegjogi aktivistákkal, akik a monogám azonos neműek házasságáért küzdenek. Podhoretz azt is megemlítette, hogy a film Milknek a Briggs-kezdeményezéssel szembeni ellenállására koncentrál, miközben figyelmen kívül hagyja, hogy mind Ronald Reagan kormányzó, mind Jimmy Carter elnök nyilvánosabb nyilatkozatokat tett ellene.
A forgatókönyvíró és újságíró Richard David Boyle, aki magát Milk egykori politikai szövetségesének nevezte, úgy nyilatkozott, hogy a film elismerésre méltó erőfeszítést tett a korszak felidézésére. Azt is írta, hogy Penn megragadta Milk “mosolyát és emberségét”, valamint a homoszexualitásával kapcsolatos humorérzékét. Boyle fenntartotta magának a kritikát amiatt, hogy szerinte a film nem tudta elmesélni Milk megválasztásának és bukásának teljes történetét.
Luke Davies a The Monthly-tól megtapsolta a filmet, amiért az “a hangulatot, a remény és a harc érzését adja vissza; még az utcazajtól nyüzsgő hangtervezés is sok élénkséget ad a történetnek”, de kritikát fogalmazott meg a film üzenetével kapcsolatban: “bár a film nagy történelmi értelemben vett politikai elbeszélés, Milk meggyilkolása nem politikai merénylet és nem is homofób dühkitörés. Inkább a vélt sérelmekért és a nyilvános megaláztatásért való bosszúállásról van szó” – folytatja Davies, aki azt állítja: “Ugyanilyen valószínűnek tűnik, hogy Milket akkor is meggyilkolták volna, ha heteroszexuális lenne. A film tehát nem lehet a politikai mártír hősies története, aminek lennie kell ahhoz, hogy megfogjon minket és elálljon a lélegzetünk. Ez egy egyszerűbb történet, egy emberről, aki rendkívüli politikai harcot vívott, és akit megöltek, önkényesen és szükségtelenül.” Bár Davies meghatónak találta Penn Milk alakítását, hozzáteszi, hogy “egy apró, de aggasztó megjegyzés: vannak olyan pillanatok, amikor Penn “meleg” színészi játéka veszélyesen közel kerül az I Am Samben nyújtott gyermeki (értsd: “szellemileg visszamaradott”) színészi játékának csipkelődő változatához”. Minden kritikáját félretéve Davies arra a következtetésre jut, hogy “a film szíve – és bár nem tökéletes, de felemelő – Penn Milk nagylelkűségének ábrázolásában rejlik.”
A The Advocate, bár általánosságban támogatta a filmet, kritizálta Penn választását, tekintettel arra, hogy a színész támogatja a kubai kormányt az ország melegellenes jogai ellenére. Thor Halvorssen, a Human Rights Foundation elnöke a cikkben azt mondta, hogy “az, hogy Sean Pennt bárki is kitüntetné, nemhogy a meleg közösség, amiért kiállt egy diktátor mellett, aki koncentrációs táborokba záratta a melegeket, elképesztő”. A Los Angeles Times filmkritikusa, Patrick Goldstein így kommentálta a vitát: “Nem tartom vissza a lélegzetemet, hogy bárki is tűzbe tenné Penn lábát.”
Top tízes listákSzerkesztés
A film számos kritikus tízes listáján szerepelt 2008 legjobb filmjei között. A Movie City News szerint a film 131 különböző top tízes listán szerepelt, a 286 különböző megkérdezett kritikus listájából, ami a negyedik legtöbb említés a 2008-ban megjelent filmek top tízes listáján.
|
|
Szamoa betiltásaSzerkesztés
2009. március végén a szamoai cenzúrahivatal indoklás nélkül betiltotta a film forgalmazását. Ken Moala szamoai emberi jogi aktivista vitatta a tiltást, és így nyilatkozott: “Ez tényleg ártalmatlan, nem tudom, hogyan befolyásolná a szamoai életmódot. Teljesen más és nem alkalmazható ide, tényleg elég szelíd”. A Csendes-óceáni Szabadság Fórum sajtóközleményt adott ki, amelyben azt állította, hogy “Szamoa az egyetlen ország a világon, ahol a cenzorok kifejezetten betiltották a többszörös Oscar-díjas filmet”, és a szamoaiakat a csempészett vagy kalózverziókra korlátozták. Az amerikai szamoai Monica Miller, a fórum társelnöke kijelentette: “A megfigyelőknek csodálkozniuk kell, hogy milyen cenzori normákat alkalmaznak egy olyan országban, ahol a fa’afafine jól bevált és elismert szerepet tölt be”. A fa’afafine-ok biológiailag olyan férfiak, akiket női nemi szerepek átvételére neveltek, így a szamoai társadalomban elfogadott harmadik nemként vannak jelen. A Fa’afafine Szövetség szintén kritizálta a betiltást, a “homoszexualitás eszméjének elutasításaként” jellemezve azt.
Április 30-án a főcenzor Leiataua Niuapu közzétette a betiltás okát, mondván, hogy a filmet “nem megfelelőnek és a keresztény hittel és a szamoai kultúrával ellentétesnek” ítélték: “Maga a film a melegek emberi jogait próbálja népszerűsíteni. Néhány jelenet nagyon nem helyénvaló, ami a filmben szereplő néhány szexet illeti, ez nagyon ellentétes az itteni szamoai életmóddal”. A szamoai társadalom a BBC szavaival élve “mélyen konzervatív és hívő keresztény”.