Neil Degrasse Tyson kulturális értékének társaságra van szüksége. A tudomány népszerűsítőjeként Tyson olyan közérthető hangnemben ismertette meg a közönséget a világegyetem csodáival, amely a fizikaórákon és laboratóriumokon túlra is kiterjesztette annak vonzerejét. Akárcsak Carl Sagan előtte, Tyson is kiválóan ért ahhoz, hogy az asztrofizika sűrű területét olyan lebilincselő kozmikus kifejezésekre fordítsa, amelyeket bárki értékelni tud.
Az utóbbi időben azonban Tyson népi hős státusza megbicsaklott, mivel különböző fejlemények – a szexuális zaklatási vádaktól az érzéketlen tweetekig – egyre inkább teherré tették őt a tudományterület számára. Mindez nem változtatott Tyson alapvető értékén, hogy a tudományos fogalmakat tömegekhez juttatja el, de a visszahatás egyértelműen arra emlékeztet, hogy nem ő lehet az egyetlen híres tudós a tévében.
A hétvégén Tyson egy bizarr tweetet adott ki válaszul az amerikai tömeges lövöldözési vitára, felsorolva egy sor más halálozási statisztikát – az öngyilkosságtól az autóbalesetekig – és arra a következtetésre jutva, hogy “az érzelmeink inkább a látványra, mint az adatokra reagálnak”. Olyan drámai visszahatással szembesült, hogy kénytelen volt méltatlankodva bocsánatot kérni és védekezni, de a hangzatos incidens rávilágított arra, hogy Tyson okoskodása mennyire elérte a töréspontot.
Tyson márkája már így is bajban volt. Munkaadói az Amerikai Természettudományi Múzeumban, ahol a Hayden Planetárium igazgatójaként dolgozik, nemrég lezártak egy vizsgálatot a tudós ellen felhozott szexuális visszaélésekkel kapcsolatos vádakkal kapcsolatban. Márciusban a National Geographic és a Fox bejelentette, hogy lezárta saját vizsgálatát, és megtartja Tysont a “Star Talk With Neil deGrasse Tyson”, valamint a “Cosmos” reboot műsorvezetőjeként. Függetlenül ezektől az eredményektől, a Tyson ellen felhozott vádak azt sugallták, hogy dominanciája a szakterületen minden, csak nem adott, és a szakterületre ráférne egy kis felrázás.
Népszerű az IndieWire-en
Tysonra és a hozzá hasonlókra ugyanúgy szükségünk van, mint Carl Saganra, Isaac Asimovra és Stephen Hawkingra a korábbi generációkban – hogy bonyolult ismeretelméleti kérdésekkel birkózzanak olyan nyelven, amit bárki megérthet. Sagan az eredeti “Kozmosz” című sorozatban a világegyetem “milliárd és milliárd” csillagáról szóló áradó beszélgetése segített Amerikának megérteni a kozmosz puszta méreteit, Asimov pedig a mesterséges intelligenciáról és az űrutazásról szóló káprázatos történeteivel a jövőt kézzelfogható lehetőséggé tette. Hawking “Az idő rövid története” című műve a világegyetem egész természetét egy absztrakt kalandba helyezte. Ezek az eredmények a bonyolult ismeretelméleti kérdéseket (Honnan jöttünk, hová megyünk stb.) kézzelfogható koncepcióvá változtatják. És erre az erőre most nagyobb szükségünk van, mint valaha.
A civilizáció ijesztő fejezethez érkezett a természeti világhoz való viszonyában: a klímaváltozást a nyilvánvaló bizonyítékokkal szemben továbbra is tagadják, a vallási értékek legyőzik a tudományos vita szükségességét az osztálytermekben, és így tovább. Ugyanakkor a technológia és az űrutazás fejlődése olyan izgalmas sci-fi vonatkozásokat öltött, amelyek olyan szakértőket követelnek, akik képesek demisztifikálni a gyors ütemű változásokat. A SpaceX és más szervezetek az űrturizmust kutatják, a Mars tele van olyan geológiai rejtélyekkel, amelyekből tanulhatunk a Földről, Japán szaltózik egy aszteroidán, Kína pedig megölt egy üzemet a Holdon, ahol a következő öt évben valóban több űrhajós landolhat. Ezeknek a körülményeknek hosszú távú kereskedelmi, ipari és tudományos hatásai lehetnek, amelyeket a Föld minden polgárának meg kell értenie.”
Ez a rocksztár tudóst a 21. század végső magyarázójává teszi, és hogy igazságosak legyünk, Tyson fontos munkát végzett ebben a tekintetben; eközben sok más erős hangot hozott magával. Ezek közé tartozik Bill Nye, aki maga is a tudomány jelentős népszerűsítője volt a 90-es évekre visszamenőleg, és akinek Tyson segített második szelet adni. Nye azonban még nem érte el azt a fajta sztárságot, amelyet Tyson az elmúlt években felhalmozott. Ugyanez elmondható más, némi hírnévvel rendelkező tudományos személyiségekről, mint Michio Kaku, Phil Plate és Brian Cox.
Neil deGrasse Tyson
De egyikük sem tudta megragadni azt a vidám, hívogató hangot, ami Tysont eleve olyan vonzóvá tette. Ő az egyetlen a szakterületén, aki maga is egyfajta popkulturális tárggyá vált, a “Family Guy”-tól kezdve a “Jégkorszak”-ig mindenben szerepelt. Lehet, hogy önelégültnek tűnik, de népszerűsége a tudomány jelképeként önmagáért beszél:
Emlékszem, hogy láttam Tyson “Star Talk” podcastjének egy korai felvételét a brooklyni Bell House-ban, jóval azelőtt, hogy nagyobb koncerttermeket adott volna el, és csodálkoztam azon, ahogyan képes volt a fiatal tudományos diákokat lelkesíteni, miközben a terem többi tagját észbontó koncepciókkal szórakoztatta. Erre van szükségünk, gondoltam.
És még mindig szükségünk van rá: Akár változtat Tyson a hangnemén, akár nem, és visszahódítja a közönség egy részét, akiket az utóbbi időben elidegenített magától, a hálózatoknak fel kellene mérniük a sztársága mögött álló erőket, és mérlegelniük kellene, hogy vannak-e mások is a szakterületén, akik megérdemelnének egy hasonló helyet. 2014-ben a “Cosmos” első évada volt a legnézettebb sorozat a National Geographic International csatorna történetében. Ha Neil deGrasse Tysonnak globális közönsége van, akkor nem lehet egyedül, és népszerűsége olyan jelentős képességet képvisel, amelyet a szórakoztatóiparnak komoly értékként kellene értékelnie a sikeres tartalomfejlesztés során.
Olyan háztartásban nőttem fel, ahol a tudomány értékét természetesnek vették: Apám mérnökként dolgozott a NASA-nál, az űrsikló robotkarját vezérlő szoftverek egy részét fejlesztette. Ez papíron izgalmasan hangzik. De hozzászoktam ahhoz, hogy végignéztem, ahogy a vacsoravendégeknek a szakmája bonyolultabb aspektusait fejtegeti, miközben azok szeme elkerekedett. Nem könnyű feladat olyan fogalmakat megvilágítani, amelyek megértéséhez általában évekig tartó tanulás szükséges. Mégis ugyanezek a fogalmak határozzák meg a valóságunk szövetét, és azt, hogy merre tarthat legközelebb.
A múlt hónapban a chilei Elqui völgybe utaztam, hogy megnézzem a 2019-es teljes napfogyatkozást. A sivatag közepén, a hold árnyékában állva, miközben a csillagok előbukkantak és a hőmérséklet csökkent, az év legjobb rövidfilmjének voltam szemtanúja: egy elképesztő műsornak, amelyet nem más, mint az Anyatermészet produkált, házi készítésű speciális effektekkel, és több ezer lenyűgözött néző vett körül, akik ugyanezt érezték. Amikor azonban hazatértem, megdöbbenve tapasztaltam, hogy a média csak minimálisan tudósít az eseményről. A hírciklust a politikai működésképtelenségről és a pártpolitikai vitákról szóló nyugtalanító beszámolók köti le. A tudomány üdvözlendő kontrasztot nyújt: Ez egy semleges hely, ahol bárki gyönyörködhet a világ természeti pompájában. Csak több hangra van szükségünk, hogy megmagyarázzuk.