Frissítés: A bejegyzés közzététele után jutott eszembe, hogy kihagytam néhány fontos információt. E-mailjében Finkelstein a következőket írta: “Ebben az évben … a NINDS fizetési határvonalunk a 14. percentilisre van beállítva. Azonban majdnem minden új PI R01-et a 20. percentilisig finanszírozunk, és a legtöbb “korai szakaszban lévő kutatót” (azaz a terminális fokozat megszerzésétől számított 10 éven belül) a 25. percentilisig”. A “majdnem minden” és “legtöbb” alatt azt hiszem, azt érti, hogy “a legtöbb vizsgálati szakaszban.”
* * * * *
A National Institute for Neurological Disorders and Stroke pénteken kiadott közleménye némi zavart okozott. Íme az első zavaró rész:
A NINDS korábbi megfogalmazása
szerint az R21-es pályázatok “csak azokra korlátozódnak, amelyeknek
valóban úttörő hatása lehet”. Szeretnénk hangsúlyozni, hogy az ilyen
hatás, ahogyan azt a transz-NIH anyavállalat R21-es közleménye (http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-10-069.html) leírja, sokféle módon érhető el. A projektek például felmérhetik egy új vizsgálati terület megvalósíthatóságát, új
technikákat vagy modelleket fejleszthetnek ki, meglévő módszereket alkalmazhatnak egy új tudományos területen stb. (további példákat lásd az eredeti pályázati felhívásban).
Mit mond itt valójában a NINDS? Ennek a szakasznak az a lényege – írja Robert Finkelstein, a NINDS extramurális részlegének igazgatója egy e-mailben -, hogy kijavítsa azt a nyilvánvalóan széles körben elterjedt benyomást – amelyet a NINDS korábbi megfogalmazása keltett -, hogy a NINDS további terhet ró a kutatókra. “Az elmúlt néhány év során megtudtuk, hogy a
a széleskörű bejelentésben idézett NINDS-nyelvezet sok bírálót és pályázót összezavart, akik
úgy tűnt, hogy céljaink nagyon különböznek a bejelentésben leírtaktól
” – írja Finkelstein. “Ez valójában nem igaz”. (Fontos megjegyezni, hogy az üzenet a bírálóknak és a pályázóknak egyaránt szól.) A tanulságos üzenet: Küldjétek be azokat az R-21-es pályázatokat…
… HAcsak nem vagytok új kutatók. Mert a NINDS közleményében később ez áll:
Fontos megjegyezni, hogy a NINDS-hez benyújtott új kutatói pályázatok elemzései azt mutatják, hogy az R21 pályázók sikerességi aránya alacsonyabb, mint az R01 pályázóké … a NINDS arra ösztönzi az új kutatókat, és különösen a korai szakaszban lévő kutatókat (http://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-08-121.html), hogy R01 támogatásokra pályázzanak, amikor először keresnek finanszírozást az NIH-tól.
A közleménynek erre a részére azért volt szükség, írja Finkelstein, mert “az R21-es pályázatok nagy hányada új PI-ktől származik” – valószínűleg abban a téves benyomásban, hogy a kisebb támogatás elnyerésének esélyei jobbak. “Úgy tűnik, sok új PI azt hiszi, hogy az R21 könnyebben jut pénzhez, pedig ez egyáltalán nem így van”. Következésképpen,
“mi is, mint sok más NIH intézet, jobban szeretnénk, ha az új
kutatók R01 pályázatokat nyújtanának be. A jelenlegi politikánkat úgy terveztük
, hogy biztosítsuk, hogy az új R01-es kutatók sikerességi aránya
megközelítőleg azonos legyen a már befutott kutatókéval.”
A NINDS tehát azt szeretné, ha a tapasztalt kutatók több
R-21-es pályázatot nyújtanának be, az új és korai szakaszban lévő
kutatók pedig kevesebbet – és inkább R-01-es támogatásokra pályáznának, ahol a költségvetés nagyobb, a finanszírozási arány magasabb, és a mechanizmusok biztosítják, hogy az új és korai szakaszban lévő kutatók tisztességes esélyt kapjanak.
Számomra csak egy kérdés maradt megoldatlanul: Mi ösztönzi a tapasztalt kutatókat arra, hogy nagyobb számban pályázzanak R-21-es pályázatokra, amikor a finanszírozási arányok alacsonyabbak stb. A NINDS nyilvánvalóan abban reménykedik, hogy amint az új és a korai szakaszban lévő kutatók megértik az üzenetet, és nem pályáznak többé R-21-es pályázatokra, a program finanszírozási aránya emelkedhet, és így a tapasztalt kutatók számára, akik potenciálisan átalakító kutatásukat szeretnék finanszírozni, jobb választássá válhat.