Az élettartam-hosszabbító technológiák használatának előrejelzése | Minions

Ha az élettartam-hosszabbítás híveinek állításai megalapozottak, hamarosan lehetséges lesz az öregedés lelassítása és a várható átlagos emberi élettartam 100 évre és azon túlra növelése (Hall, 2003). Sőt, egyes jelentések szerint az első élethosszabbító gyógyszer 5-7 éven belül elérhetővé válhat (Wade, 2009). A várható élettartam ésszerű kezdeti növekedése a mai generációk számára átlagosan további 7 év lenne, bár mások optimisták azzal kapcsolatban, hogy az öregedés lelassulása jelentős javulást eredményezhet az “egészségügyi élettartam” és a maximális élettartam tekintetében (Olshansky et al, 2009; Miller, 2009). A hatékony élettartam-hosszabbítási technológiák (LET-ek) – az öregedést lassító technikák, kezelések, termékek és gyógyszerek potenciális választéka – kifejlesztése jelentős hatással lenne az egyénekre, a társadalomra, az orvosi szakmára, a kormányokra és a jogalkotókra (Olshansky et al, 2009).

A végül kifejlesztésre és alkalmazásra kerülő LET-ek pontos típusait nem lehet megjósolni, de számos ígéretes út van vizsgálat alatt (Sierra et al, 2009). Ezek közé tartoznak az öregedési folyamatokban részt vevő génekre közvetlenül ható, a sejtek öregedésében szerepet játszó biológiai folyamatokat módosító, vagy a kalóriakorlátozás életet meghosszabbító hatását utánzó gyógyszerek. Létezhetnek olyan terápiák, amelyek az epigenetikai tényezők jobb megértésén, az öregedéssel összefüggő betegségek genetikáján, vagy az őssejt-technológia, az idegtudomány és a regeneratív orvoslás fejlődésén alapulnak.

Az öregedés elleni terápiák az elhízáshoz vagy a kognitív hanyatláshoz kapcsolódó egészségügyi problémák megelőzésére vagy kezelésére kifejlesztett gyógyszerek “off-label” alkalmazásából is eredhetnek. Az “egészséges öregedés” népszerű ideológiája mellett már most is jövedelmező és bővülő piaca van az olyan termékeknek, amelyek a fiatalság látszatának megőrzését tűzik ki célul (Horani & Morley, 2004). Bár nincs olyan bizonyított terápia, amely lassítaná az öregedés biológiai folyamatait az emberben, számos vállalat foglalkozik a hosszú élet meghosszabbítását célzó kezelések kifejlesztésével (Miller, 2009).

Ebben a tanulmányban a LET lehetséges jövőbeli fejlődését és elterjedését vizsgáljuk az asszisztált reprodukciós technológia (ART) történetének fényében. Az ART egy olyan közelmúltbeli orvosi fejlesztést képvisel, amelyet kezdetben radikálisnak és ellentmondásosnak tekintettek, és amelyet heves viták öveztek. Végül legitim és jövedelmező klinikai szolgáltatássá fejlődött, amelyet számos országban az állami és magán egészségbiztosítás finanszíroz. Milyen mértékben követhet a LET hasonló fejlődési utat?

Az ART olyan kezeléseket vagy eljárásokat foglal magában, amelyek emberi petesejtek és spermiumok vagy embriók in vitro kezelését foglalják magukban a megtermékenyítés és az azt követő terhesség létrehozása érdekében. Jelenleg az USA-ban a csecsemők mintegy 1%-a, Ausztráliában pedig a csecsemők 3%-a születik ART-kezelés eredményeként, és az elvégzett eljárások száma az elmúlt öt évben évente több mint 10%-kal nőtt (Burry, 2007; Wang et al, 2009). A meddőség az USA-ban körülbelül minden hatodik párt érint, és a teherbeeséssel próbálkozó ausztrál nők 17%-a számolt be róla (Burry, 2007; Herbert et al, 2009a).

Az első sikeres humán in vitro megtermékenyítést (IVF) már 1944-ben elvégezték, de az első élve születésre csak 1978-ban került sor. Azóta a reproduktív biológia fejlődése megelőzte a következményeiről szóló társadalmi vitákat, amint azt az ektogenezist, vagyis a magzat emberi testen kívüli növekedését lehetővé tevő mesterséges méh kifejlesztése felé tett legújabb előrelépések is mutatják (Burry, 2007; Simonstein, 2009). A géntechnológia, az őssejtbiológia és a terápiás klónozás fejlődése szintén új technikákat hozhat létre az asszisztált reprodukcióhoz (Burry, 2007).

A reprodukció alapvető jog és primitív, biológiai vágy, de sok kultúra nagyon nagy értéket tulajdonít a gyermekeknek is (Burry, 2007). A meddőséget következésképpen nemkívánatosnak tartják, és számos kultúrában erősen elterjedt az a nézet, hogy azok a nők, akiknek nincs gyermekük, beteljesületlen életet élnek – még egyes nyugati liberális kultúrákban is, ahol a nők bizonyos fokú egyenlőséget élveznek (Simonstein, 2009). Mivel az ART sok terméketlen párnak segít a fogantatásban, az alapkutatás és az egyre kifinomultabb klinikai ART-szolgáltatások kifejlesztése indokolt, mint a reprodukció iránti alapvető emberi vágy, valamint a gyermekvállalás társadalmi és kulturális értékének kielégítésére szolgáló eszköz.

Noha változó, hogy a különböző kultúrák milyen mértékben értékelik a hosszú életet, a legtöbb nyugati kultúrában általános az a nézet, hogy az öregedés és a halál nemkívánatos állapot. A haláltól, az időskori fogyatékosságtól és a haldoklás folyamatától való félelem erősítheti azt az általánosan elfogadott nézetet, hogy a hosszabb élet eredendően jó (Turner, 2004). A fiatalságnak a szépség mércéjeként való értékelése és az egészséges öregedés mozgalma fontos tényezők voltak abban, hogy az öregedés biológiájának kutatása a közvélemény támogatását élvezze, és hogy táplálja az olyan termékek egyre növekvő piacát, amelyek azt állítják, hogy fenntartják a fiatalság látszatát és megakadályozzák az öregedéssel összefüggő hanyatlást (Horani & Morley, 2004). A LET támogatói azzal érvelnek, hogy egyszerűen a hosszabb élet iránti széleskörű és “normális” vágy megvalósításának eszközeit keresik (de Grey, 2005).

Az emberi funkciók javítását célzó technológiákkal szemben mind az ART, mind a LET esetében felmerültek ellenérvek. Ezek közé tartoznak a “természetes rend” vagy az “isteni törvények” megsértésével kapcsolatos aggályok; a biztonsággal és hatékonysággal kapcsolatos aggályok; a kényszerítés és a társadalmi nyomás lehetősége e technológiák használatára; kétségek azzal kapcsolatban, hogy lehetséges-e az emberek valóban tájékozott beleegyezését adni; a technológiához való egyenlőtlen hozzáférés; a szűkös társadalmi erőforrásokkal való visszaélés e technológiák kifejlesztésére; és az, hogy az ilyen technológiák hogyan befolyásolják egyéni és kollektív emberi identitásunkat (Parens, 1998). Amikor Patrick Steptoe és Robert Edwards az Egyesült Királyság Orvosi Kutatási Tanácsától támogatást kértek az IVF-fel kapcsolatos munkájukhoz, az IVF etikájával kapcsolatos komoly kételyek miatt elutasították őket. Végül azonban ezek az etikai ellenvetések nem voltak elegendőek ahhoz, hogy megállítsák az emberi reprodukciós biológia kutatását, a mesterséges megtermékenyítési eljárások fejlesztését, vagy azok egyre szélesebb körű alkalmazását a termékenységi klinikákon.

Egyes etikusok elvben ellenezték az emberi élet meghosszabbítására való törekvést. Leon Kass amerikai bioetikus – az ART korai kritikusa – például azzal érvelt, hogy minél inkább használjuk a technológiát az emberi forma és funkció megváltoztatására, annál inkább veszélyeztetjük méltóságunkat, identitásunkat és emberi jogainkat. Szerinte a hosszú élet utáni vágy és a reprodukció iránti vágy összeegyeztethetetlen, és azt állítja, hogy a fiatalság meghosszabbításának vágya gyermeki és nárcisztikus vágy (Kass, 2001). Nem minden etikus osztja az ő álláspontját. Egyesek még azt is állítják, hogy az életmeghosszabbító terápiák valójában életmentő terápiák, amelyeket erkölcsi kötelességünk követni (Harris, 2004). Mások arra a következtetésre jutottak, hogy az etikai ellenvetések nem elegendőek ahhoz, hogy megakadályozzák a hosszabbító technológiák kifejlesztését és alkalmazását, de ettől függetlenül fontos etikai kérdések maradnak (Baylis & Scott Robert, 2004; Partridge et al, 2009a).

A jótékonyság és a nem rosszindulat, az autonómia és az igazságosság kulcsfontosságú etikai kérdései, amelyeket különösen fontosnak találtak a műtétekkel kapcsolatban, hasonlóan relevánsak a LET esetében is (Chervenak et al, 2003; Partridge et al, 2009a). A LET egyik fontos etikai vitája arról szól, hogy a korlátozott társadalmi erőforrásokat arra kell-e költeni, hogy a viszonylag jómódú emberek önző vágyát teljesítsük, hogy 150 éves korukig éljenek, miközben szegény emberek milliói halnak meg 50 éves koruk előtt (Mackey, 2003). Más kritikusok azzal érvelnek, hogy az évszázados globális egyenlőtlenségeket tovább fogja súlyosbítani a LET, mivel a technológia növeli az egészséges, hosszú életű, gazdag emberek és az egészségtelen, öregedő, szegény emberek közötti ellentétet.

Az innovatív egészségügyi technológiák szinte mind drágák, amikor először alkalmazzák őket, és a hatékony LET-ek valószínűleg nem különböznek ettől. Elérhetőségük – legalábbis kezdetben – a fizetni akarókra és tudókra korlátozódik, ami ezért a szegényebbek számára megtagadja a hozzáférést. A fejlett és a fejlődő országok már most is különböznek a várható élettartam tekintetében. Ha csak a gazdagok és a hatalmasok engedhetik meg maguknak a LET-et, akkor a kritikusok szerint nem csak a társadalom többi része számára elérhetetlen egészségügyi előnyöket fognak élvezni, hanem több lehetőségük lesz a vagyon és a hatalom megszilárdítására is (Kass, 2001).

A LET-ek valószínűleg tükrözni fogják az ART megjelenését, mivel kezdetben elit szolgáltatást nyújtanak – drága, nehezen hozzáférhető a fejlődő országok lakói számára, és jelentős akadályokba ütközik a fejlett országok kevésbé tehetős polgárai számára. Az ART alkalmazását úgy is leírták, hogy a viszonylag jómódú, terméketlen emberek önző vágyát elégíti ki, hogy teherbe essenek, miközben szegény, terméketlen emberek ezrei maradnak gyermektelenek (Peterson, 2005). A hozzáférés egyenlőségével kapcsolatos erőfeszítések ellenére a világ népességének csak egy kis része részesül a reprodukciós technológiákból (Pennings et al, 2008; Ombelet & Campo, 2007). A legtöbb országban korlátozzák a meddőségi kezelések állami finanszírozását (Holm, 2009), és a fejlett és a fejlődő országok között nagy különbségek vannak az ART-hez való hozzáférésben (Ombelet & Campo, 2007). A gyermekvállalásnak egyes fejlődő országokban tulajdonított magas kulturális érték azt jelenti, hogy a meddő nők ezekben az országokban további súlyos pszichológiai, társadalmi és gazdasági következményeket szenvedhetnek el. Folyamatos vita folyik arról, hogy a műtétet közpénzből kell-e finanszírozni, és ha igen, milyen mértékben és milyen körülmények között. Felmerültek olyan felhívások is, hogy a fejlődő országokban alacsony költségű lehetőségeket kell kidolgozni az ART-re (Ombelet & Campo, 2007).

Az élet meghosszabbításával kapcsolatos etikai aggályok nem korlátozódnak az etikusokra vagy a társadalomkritikusokra. Egy nemrégiben végzett empirikus vizsgálat azt mutatta, hogy a nyilvánosság számos tagja a LET-tel kapcsolatos etikai kérdések sokrétű skáláját azonosította, amelyek tükrözik a bioetikai szakirodalomban foglaltakat (Partridge et al, 2009a). A fő aggályok e technológiáknak a szélesebb közösségre gyakorolt potenciálisan káros hatásaival, különösen a környezeti és gazdasági hatásokkal, valamint a differenciált hozzáférés igazságtalanságával kapcsolatosak. A leggyakrabban azonosított etikai aggályok a következők voltak: az élet meghosszabbítása természetellenes (36%), negatív hatással lenne a társadalomra (18%) és egyenlőtlen lenne a hozzáférés (14%; Partridge et al, 2009b).

A liberális demokráciákban a tudósok és a jogalkotók számára elengedhetetlen, hogy meghallgassák a közvélemény aggodalmait, mivel a közvélemény nagyobb hatással lehet az orvosbiológiai kutatások irányára és alkalmazására, mint a tudományos bizonyítékok. Bár a közvélemény kezdeti reakciója a biomedicina bármely új, etikailag érzékeny területére gyakran nyugtalanság, a nyilvános vita segít az embereknek abban, hogy tájékozottabbá váljanak és jobban megbarátkozzanak az új technológiával (Hall, 2003). Ez már számos alkalommal bebizonyosodott, például olyan, ma már magától értetődőnek tekintett technológiák kezdeti nyilvános elutasításában, mint a gyermekkori védőoltások vagy a szervátültetések.

A műtétekkel kapcsolatos közelfogadás olyan mértékben nőtt, hogy az emberek ma már gyakran túlbecsülik annak sikerességi arányát. Az ART-hez való közvélemény hozzáállásának négy fázisát azonosították (Frame, 2008): először 1978-tól 1984-ig a kezdeti szorongás és a növekvő ellenállás jellemezte a hozzáállást. Másodszor, 1984 és 1994 között az attitűdök a technológia biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatos konkrétabb ellenvetésekre és problémákra összpontosítottak. Harmadszor, 1994 és 2005 között az attitűdök az ART fokozott szabályozásának szükségességére összpontosítottak, gyakran külön jogszabályokkal. Végül 2005-től napjainkig az ART mint bevett gyakorlat egyre inkább elfogadottá vált, miközben szélesebb körű kérdések merültek fel az ART-hez való hozzáféréssel és a lehetséges új fejlesztések, például az ektogenezis következményeivel kapcsolatban.

Partridge és munkatársai (2009a) azt is kimutatták, hogy a nyilvánosság tagjai a LET-tel kapcsolatos személyes és társadalmi előnyök és hátrányok sokféle változatát azonosítják. A negatív személyes kérdések között szerepelt a rossz egészségi állapotban eltöltött élet meghosszabbításának lehetősége (34%), az ezzel járó pénzügyi költségek (16%) és a családtagok és barátok túlélésének lehetősége (12%). A lehetséges társadalmi negatívumok közé tartozott a túlnépesedés (40%), valamint az egészségügyi ellátásra, a szociális ellátásra és a lakhatásra (23%), illetve az egyéb erőforrásokra (19%) nehezedő nagyobb teher. Az emberek számos lehetséges előnnyel is számoltak, mint például a családdal töltött több idő (36%), a lehetőség, hogy többet tehetünk az életünkkel (31%), valamint a jobb egészség és életminőség (21%). A társadalmi előnyök között szerepelt a kollektív tudás növekedésének lehetősége (26%), a társadalmilag fontos és hasznos emberek hosszabb életének lehetősége (15%), valamint a társadalomhoz való nagyobb hozzájárulás (12%; Partridge et al, 2009b).

A műtéttel és a LET-tel szemben egyaránt vannak vallási ellenérvek, különösen azok, amelyek azzal az aggodalommal kapcsolatosak, hogy ezek a technológiák sértik az élet “természetes” vagy isteni rendjét. Az ART-tel szembeni ellenvetések vallásonként eltérőek, attól függően, hogy miként értelmezik a meddőséget és az ART során alkalmazott konkrét eljárásokat (Dutney, 2007). A legerősebb ellenállás azoktól származik, akik ellenzik az emberi embriók elpusztításával járó kutatásokat. A keleti és nyugati vallási hagyományok gyakran hasonló aggodalmakat fejeznek ki az ART-tel kapcsolatban, de az egyéneknek a témához való hozzáállása sokkal inkább eltérhet, mint az általuk képviselt vallás hivatalos álláspontja (Dutney, 2007). Valószínűleg ugyanez a helyzet a LET-hez való hozzáállással is.

Általánosságban úgy tűnik, hogy a jelenlegi közvélemény kevésbé kedvezően viszonyul a LET-hez, mint az ART-hez, de a LET-hez való mai hozzáállás hasonlít az ART-hez való hozzáálláshoz, amikor az még új technológia volt. Ésszerűen elvárható, hogy az élet meghosszabbításával kapcsolatos közvélemény kedvezőbbé váljon, ha biztonságos és hatékony technológiát fejlesztenek ki, és ha megfelelően reagálnak a társadalomra gyakorolt széles körű következményekkel kapcsolatos aggodalmakra. Ezek a közvéleményt érintő aggályok valószínűleg dinamikusak és gyakran kifinomultak. Így miközben a LET egyes aspektusaihoz való viszonyulás kedvezőbbé válhat, más konkrét kérdésekkel vagy alkalmazásokkal kapcsolatos aggályok továbbra is fennmaradhatnak. A mesterséges megtermékenyítés esetében például a vita a meddőség kezelésére szolgáló IVF-ről a nemi kiválasztás vagy a beültetés előtti genetikai diagnosztika lehetőségei felé mozdult el. Hasonlóképpen, ha bizonyítottan hatékony LET-eket fejlesztenek ki, a kiterjesztett törékenységgel kapcsolatos aggodalmak a konkrét mellékhatásokkal, a klinikai iránymutatásokkal és szabályozással, valamint a hozzáférés egyenlőségének biztosításával kapcsolatos aggodalmakká alakulhatnak át.

A termékenységi kutatás és kezelés iránti növekvő igényt az 1960-as évek vége óta egyre több speciális termékenységi központ elégítette ki (Herbert et al, 2009b). Valószínű, hogy a LET-et kínáló speciális orvosi életmeghosszabbító klinikák is szaporodni fognak, ha ezeket a technológiákat kifejlesztik és biztonságosnak és hatékonynak bizonyulnak. Az “öregedésgátló orvoslás” koncepciója már most is egyre nagyobb elfogadottságot élvez, még bizonyított technológia hiányában is (Elliot, 2003). A klinikai szolgáltatások jelenleg a kozmetikai sebészetre, a kiegészítő és alternatív gyógymódokra, a krónikus betegségek kezelésére, valamint az időskori egészséges működés meghosszabbítását célzó egészségügyi beavatkozásokra korlátozódnak.

Az öregedés medikalizációjával kapcsolatban aggályok merültek fel (Holm, 2009). Bár egyesek szerint helytelen az öregedést betegségnek nevezni, mert az a normális, azzal is érveltek, hogy a “normalitás” nem zárja ki a kezelést (Mackey, 2003). Mackey szerint az öregedés az elhízáshoz és a hátfájáshoz hasonló egészségügyi problémának tekinthető, és így még mindig jogosan tartozik az orvostudomány hatáskörébe. Turner (2004) azzal érvelt, hogy a jó egészségre való törekvés, valamint a közép- és időskori krónikus betegségek megelőzése és jobb kezelése olyan módon fogja növelni a várható élettartamot, amely megkérdőjelezi a maximális emberi élettartamról alkotott jelenlegi elképzeléseket, még akkor is, ha az élettartam meghosszabbítása önmagában nem cél.

Azzal kapcsolatban is hasonló aggályok merültek fel, hogy az ART medikalizálná a meddőséget. Az ART kritikusai azzal érvelnek, hogy az orvostudománynak elsősorban a betegségek kezelésével és megelőzésével kellene foglalkoznia, és etikai határokat kellene szabnunk annak, hogy a reproduktív orvoslás mire tesz kísérletet (Revel, 2009). Az a nézet is elterjedt, hogy az orvosoknak nem szabadna orvosi eljárásokat végezniük szociális okokból, mint például a nemi szelektív abortusz. Ennek a nézetnek a megvalósításával kapcsolatos kihívást az jelenti, hogy az alkalmazott eljárások azonosak, függetlenül attól, hogy milyen okból alkalmazzák a művi beavatkozást. A huszadik század közepén hasonló ellenérvek merültek fel a fogamzásgátló szolgáltatások orvosi gyakorlatba való bevonásával szemben, de a fogamzásgátlást ma már az általános orvosi gyakorlat fontos elemének tekintik.

Az ART egy teljesen új orvosi szakterületté vált. A LET hasonlóképpen orvosi szakterületté válhat, ha specifikus és hatékony technikákat fejlesztenek ki, és ha az orvosok érdeke az üzleti lehetőségek kihasználása. Az ART-hez hasonlóan, ahol a háziorvosok részt vesznek a meddőség kezdeti vizsgálataiban és kezelésében, a LET egyes aspektusai az alapellátásban is előfordulhatnak. Könnyen elképzelhető például, hogy a háziorvosokat arra kérik, hogy az élettartam növelése érdekében írjanak fel olyan “off-label” gyógyszereket, amelyeket más orvosi célokra már engedélyeztek. A közelmúltban irányelveket vezettek be azon orvosok számára, akik egészséges emberek által a kognitív teljesítmény fokozására irányuló felírási kérelmekkel szembesülnek (Larriviere et al, 2009).

AART irányelveket és rendeleteket elsősorban szakorvosok dolgozták ki. Egyes kritikusok szerint, mivel az ART-szakemberek üzleti tevékenységük bővítésére törekszenek, megbízhatatlanok lehetnek a közösségi attitűdök értelmezőiként, és alkalmatlanok a szabályozások vagy etikai irányelvek kidolgozására (Frame, 2008). E kritikusok szerint a szolgáltatók által kidolgozott iránymutatások valószínűleg inkább a szakma, mint a felhasználók vagy a társadalom érdekeit szolgálják (Holm, 2009). Az ART-irányelvek világszerte jelentősen eltérnek egymástól (Burry, 2007). Az egyes joghatóságok irányelvei közötti különbségek a reproduktív turizmus előrejelzéséhez vezettek – vagyis ahhoz, hogy a betegek más országokba utaznak olyan szolgáltatásokért, amelyeket a saját lakóhelyükön nem tudnak igénybe venni, például petesejt-adományozás, nem orvosi okokból végzett preimplantációs genetikai diagnosztika, rokonok spermájával történő megtermékenyítés vagy béranya keresése (Revel, 2009).

A LET-re vonatkozó szabályozás még nem létezik, mivel nincsenek elismert élethosszabbító kezelések. A jelenleg alkalmazott “öregedésgátló gyógyszerek” vagy a hagyományos orvosi irányelvek hatálya alá tartoznak, ha orvos adja be őket, vagy az étrend-kiegészítés egyik formája, és ezért nagyrészt szabályozatlanok (Juengst et al, 2003). Az “élethosszabbító” tabletták interneten keresztüli értékesítése ugyanolyan aggályok tárgyát képezi, mint bármely nem bizonyított anyag orvosi felügyelet nélküli értékesítése. Már eddig is történtek erőfeszítések a lakosság védelmére a potenciálisan veszélyes öregedésgátló termékekkel szemben (Olshansky et al, 2004), de ezek az intézkedések még fontosabbá válnának, ha a lakosságnak különbséget kellene tennie a “valódi” és a nem bizonyított “öregedésgátló” termékek között. Amint a LET-eket kifejlesztik, azokat szabályozni kell, feltehetően a sajátos jellemzőiknek megfelelő szabályozási keretrendszer alapján. Megfontolandó az is, hogy milyen megfelelő szabályozási keretben lehet értékelni és ellenőrizni a biztonságosságot és a hatékonyságot.

Jelentős kihívást jelent, hogy a LET biztonságosságát és hatékonyságát sokkal nehezebb lesz értékelni, mint az ART-ét. Az idősebb emberekkel végzett klinikai vizsgálatokkal talán viszonylag rövid időn belül meg lehetne határozni az egészségre vagy az élettartamra gyakorolt hatást. A kalóriakorlátozáshoz hasonlóan megfigyelési tanulmányokat vagy rövid vizsgálatokat lehetett végezni a kivételes túlélést előrejelző tényezőkről és a fiziológiai mérések életkorral összefüggő változásairól (Sierra et al, 2009). Ha azonban a beavatkozások az élet közepén vagy a korai felnőttkorban lévő emberekre irányulnak, és az élet hátralévő részében kezelést igényelnek, akkor évtizedeken át tartó klinikai vizsgálatokat kell végezni. Ezeket a vizsgálatokat nagyon költséges lenne elvégezni, ha egyáltalán megvalósíthatóak lennének.

A szakpolitikák túl gyakran inkább összefüggéstelen reakciókból, mint szisztematikus döntéshozatalból fakadnak. Az ART felügyeletére szolgáló brit modell sikere, amely kiterjedt nyilvános konzultációt foglal magában, vonzó modellt jelent a kialakulóban lévő LET szabályozásához (Deech & Smajdor, 2007). Fontos, hogy bármely döntéshozó testület érzékeny legyen a helyi kulturális és vallási aggályokra. Ezért inkább nemzeti, mint nemzetközi szervezeteknek kellene felvállalniuk a feladatot. Annak valószínűsége, hogy a LET számos fejlődő és potenciálisan ellentmondásos orvosbiológiai beavatkozást fog magában foglalni, arra utal, hogy a szabályozó testületeknek számos új orvosbiológiai technológiát kell felügyelniük. Az új gyógyszerek értékelésétől eltekintve az új orvosi technológiák szabályozása széttagolt. Mivel az etikai kérdések és a közvélemény aggodalmai sok újonnan megjelenő technológia esetében hasonlóak, célszerű nyilvános konzultációt folytatni, valamint összehangoltabb módon iránymutatásokat és tanácsokat kidolgozni a kormányzat számára.

A LET fejlesztésének és alkalmazásának módját lehetetlen megjósolni, de az ART fejlesztésének és elterjedésének története ad némi támpontot. Akárcsak az ART esetében, itt is erős kulturális értékek segítik az öregedéssel kapcsolatos alapkutatás, valamint annak klinikai alkalmazásának támogatását. A hátrányos helyzetű csoportok LET-hez való jövőbeli hozzáférésével kapcsolatos etikai aggályok hasonlóak az ART-tel kapcsolatban felmerült etikai aggályokhoz, amelyek azonban nem akadályozták meg annak fejlesztését és klinikai alkalmazását. Az ART-ről alkotott közvélemény változása azt sugallja, hogy a LET-hez való közvélemény hozzáállása a terület fejlődésével pozitívabbá válhat. Az ART és a jövőbeli LET összehasonlítása rávilágított arra, hogy hiányzik egy koherens keretrendszer az új technológiai fejlesztések kezelésére a biomedicinában. Mivel egyre valószínűbb, hogy a LET bizonyos formáit a következő évtizedekben fogják kifejleszteni, sürgőssé válik az etikai aggályokról szóló nyilvános tanácskozás jobb kezelése az összehangolt nyilvános konzultáció és az e technológiák használatára vonatkozó iránymutatások kidolgozása révén.

.