Pole Barn Post Spacing Spacing Revisited

Pole Barn Post Spacing Revisited

Magasan a legolvasottabb blogom a “Pole Barn Truss Spacing” volt. Közel 50%-kal több olvasást ért el, mint bármely más általam írt blog, ez egyértelműen a rajongók kedvence. Az ügyfelek, az építési vállalkozók és a szabályzati tisztviselők is hivatkoztak rá.

Így amikor az egyik ügyfelünk azt írta: “Miután beszéltem az építési felügyelővel, nem tetszik neki az ötlet, hogy az oszlopok távolsága 12 láb legyen egymástól dupla szarufákkal. Tudna egy szabványos felállást ajánlani, hogy összehasonlíthassam az almát az almával, oszlopok 8 lábonként, dupla 2×12-es fejléccel és 4 lábonként gerendák, nincs szükség gerendatartókra a perlinekhez?”, kötelességemnek éreztem válaszolni.

(A fentiek tisztázása érdekében a “dupla szarufák” a “dupla gerendák”.)

A válaszom: A “dupla szarufák” a “dupla gerendák”: Míg az építési felügyelőnek lehet, hogy “nem tetszik az ötlet”, hogy 12 láb középtávolságú oszlopokat használjunk, ez nem csak egy bevált módszer, hanem az is, amit a mérnökeink statikailag jobbnak ismernek el, és mérnöki pecsétet fognak készíteni. Több ezer épületünk van mind az 50 államban, pontosan ugyanezzel a kialakítással. Előnye, hogy kevesebb lyukat kell ásni, kevesebb darabot kell kezelni és telepíteni, a mérnöki kapcsolatok és a megduplázott gerendák megbízhatósága.

A megfelelő terhelési kritériumok és egy mérnöki tervezésű épület esetén garantáljuk, hogy a terveink alapján szerkezeti engedélyt kaphatunk. A 8′-kénti oszloptávolság, a 4′-kénti, fejlécekre támaszkodó szimpla gerendák olyan rendszer, amelyre mérnökeink nem kívánják kockáztatni a karrierjüket. Egyetlen gerenda meghibásodása esetén ez a rendszer dominóhatást és az egész tetőrendszer összeomlását eredményezi.

A ’96-97-es téli jégvihar után sok időt töltöttem az összeomlott tetők tanulmányozásával, amelyek közül néhány a saját épületeimen volt! Abban az időben két rúdra szerelt tartógerendát használtunk, így ez a rész “rendben” volt. De ahelyett, hogy a két tartógerendát egymáshoz illesztettük volna, hogy egyetlen egységként működjenek, az oszlop mindkét oldalára egyet-egyet helyeztünk, a kettő között pedig blokkokat helyeztünk el. A gerendák be voltak rovátkázva, így ez egy másik rész volt, amit jól csináltunk – a terhek átadása a talajba. De az egyetlen rész, amit kihagytunk, az a két gerenda egymáshoz illesztése volt. A fűrészáru végül is egy fa… benne rejlő csomókkal és hibákkal. A hatalmas jégterheléssel abban az évben… a gerendázat “gyenge pontjai” megadták magukat – és ha egy gerendázat meghibásodik, az a tető többi részét is lehúzza. Ekkor megkértem egy mérnököt, hogy értékelje az általam használt gerendarendszert is, és ő arra a következtetésre jutott, hogy “annak a valószínűsége, hogy az első mellett lévő második gerendának pontosan ugyanaz a “gyenge pontja” legyen – egyszerűen nem volt kiszámítható.”

Azóta dupla gerendákat kezdtem használni, amelyeket egy meghatározott szögelési minta szerint szögeztem össze (minden tervünkön szerepel). Azóta voltak más téljeink is hasonló jég/hóterheléssel, és… nincs több meghibásodott tető! Megkaptam a mérnök szavát, de ami még jobb – valódi bizonyítékom volt több ezer épületről, amelyek túlélték a természet “próbáját”. Azóta is a dupla belső gerendákat használjuk. Azóta csak egy tetőt láttam meghibásodni… és azt úgy határozták meg, hogy a két gerendázat nem volt megfelelően összeszögezve – kevés szög tartotta össze őket. Ismétlem – a gerendák “szingliként” viselkedtek és lehúzták a tető egy részét.

Egyszer-egyszer megkapjuk a (számunkra) abnormális gerendatávolságokra vagy oszloptávolságokra vonatkozó kéréseket. Ehelyett inkább megfordítom a dolgot, és hangsúlyozom az előnyeinket –

(1) Kevesebb lyukat kell ásni, az ásás mindig a legrosszabb rész, és az, amit senki sem tud befolyásolni. Ha az utolsó előtti lyukban egy Smart Car méretű sziklát találnak el, akkor az egész épületet el fogják mozdítani?

(2) Kevesebb oszlopot kell felállítani, gerendákat emelni, gerendákat és gerendákat kezelni. A pólusépítés igazi előnye az, hogy a lehető legkevesebb darabból áll, hogy a feladatot szerkezetileg el lehessen végezni. Azzal, hogy valamivel nagyobb darabokat használunk (általában 2×6 helyett 2×4, ahol csak 50%-kal több fa kell ahhoz, hogy 246%-kal erősebb legyen), anyagtakarékosak vagyunk.

(3) Szélesebb oldalfali ajtónyílások szerkezeti fejlécek nélkül. Abban az esetben, ha valaki egy későbbi időpontban ajtót vagy ablakot szeretne hozzáadni, sokkal nagyobb rugalmassággal teheti ezt meg.

(4) TÉNYLEG akar valaki egy 2×4-es tetőgerendán állni 16, 20 vagy több láb magasan a levegőben? Amikor a 2×4-es purlin elszakad, hosszú zuhanás következik a földre.

(5) A legtöbb épület összeomlása a csatlakozások meghibásodásából ered. A mi esetünkben a palánkok a gerendákhoz tervezett acél függesztőkkel kapcsolódnak (nem csak szögekkel); a kettős gerendák közvetlenül az oszlopokra támaszkodnak (nem az oszlopok oldalára, vagy egy fejlécre szögezve). A terhelés a talajba kerül, és nem függ a szögektől a tető teljes súlyának megtartása.

(6) Ha belegondol, ha van egy 48′ hosszú épületünk, 8′-onként egyenként 8′-enként szimpla tartógerendákkal, akkor összesen 5 belső tartógerendánk van. Ha 12′-enként dupla gerendák vannak, akkor összesen hat belső gerendája van, de 5 helyett csak 3 lyukat kell ásnia. Melyiket választaná inkább?

Mellesleg – az ügyfelünk TÉNYLEG megkapta az építési engedélyt a mi terveink alapján, ugyanaz az ellenőr, akinek eredetileg “nem tetszett az ötlet”.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.