Az online írt hozzászólások többségével kapcsolatban egyet kell értenem /u/JohannReddittel.
Magát a szakmát illetően azonban jogos aggodalmakat vetsz fel, amelyekkel a pályánk számos demográfiai és gyakorlati környezetben szembesül. Először megpróbálom kezelni az érvényességgel kapcsolatos aggodalmadat. A kortárs egészségügyi ellátás, legalábbis az elmúlt több mint 15 év során, erősen törekedett arra, hogy olyan egészségügyi ellátást nyújtson, amely a bizonyítékokon alapuló gyakorlat (EBP) modelljén belül van. És jogosan. Ez lehetővé teszi az etikus gyakorlatokat – olyan szolgáltatások nyújtását, amelyek a védett és bizonyított kutatásoknak felelősek, amelyek a legjobban szolgálják ügyfeleink javát. Nem is beszélve a szabványosított költségtérítési eljárásokról, amelyek gyakran diktálják a kórházi környezetben, hogy milyen szolgáltatásokat nyújthatunk és milyeneket nem.
A szakmánk azonban (ahogy azt a neve is mutatja) foglalkozásokkal foglalkozik. Mi az a foglalkozás? Az egyszerűség kedvéért íme az AOTA definíciója:
A legegyszerűbb megfogalmazásban a foglalkozásterapeuták és foglalkozásterápiás asszisztensek a mindennapi tevékenységek (foglalkozások) terápiás alkalmazásával segítenek az embereknek az egész élettartam során részt venni azokban a dolgokban, amiket szeretnének és amire szükségük van – Bővebben lásd: http://www.aota.org/about-occupational-therapy.aspx#sthash.ksiYCbJU.dpuf
A szakmánk múltján keresztül azonban ez a meghatározás sokkal bonyolultabb. Az 1920-as évektől kezdve az AOTA létrehozásakor olyan szakma voltunk, amely az amerikai pragmatizmus (John Dewey, Jane Addams), az Arts and Crafts és az erkölcsi kezelés mozgalmainak eszméiből, valamint a protestáns (gondoljunk csak a tétlen kezekre) és a kvékerek emberségre és cselekvésre vonatkozó eszméinek keveredéséből született. A foglalkozás egy nagyon laza fogalom volt (és azt állítom, hogy még mindig az), amelyet a kultúra lexikonjában (az USC OS alapító cikkei) úgy határoztak meg, ahogyan az a mindennapi élet egyéni cselekedeteiben kifejeződött. Kezdetben nagyon is a pszichológiához és a szociális munkához igazodtunk.
De aztán a pozitivista tudomány kezdett utat törni magának a társadalmunkban. A mentális betegségeket az agyi elváltozások következményének tekintették, és egy általános törekvés indult meg arra, hogy a testet és annak betegségeit egy mechanisztikus paradigmán belül értsük meg. Az Arts and Crafts és az erkölcsi kezelési mozgalmak elvesztették anyagi támogatásukat, és máshol kellett keresnünk a talajt. Megtaláltuk az AMA-t és az Amerikai Kórházi Szövetséget, hogy segítsenek akkreditációnkban és szakmai “autonómiánkban”. Ugyanakkor az első és második világháború azt jelentette, hogy rengeteg katona tért vissza a háborúból fogyatékkal, akiknek rehabilitációra volt szükségük, és az OT ott volt, hogy kielégítse a szolgáltatók iránti igényt.
Így indult el a rehabilitációs mozgalom, és nagyrészt ezen az úton haladtunk a 80-as évek végéig, a 90-es évek elejéig. Feltételezem, hogy ez a “szép” érzés, amit a megfigyelési órák után kapsz, egy hallgatólagos ábrázolása annak, hogy az OT-k hogyan nyújtanak egészségügyi ellátást. A felszínen, sok kórházi és ambuláns klinikai környezetben a hangsúlyt az ADL-ekre, az IADL-ekre és sajnos néha a felsőtest fiziológiájára helyezik a PT alsótestére. A foglalkozás nem a rotátorköpeny vagy a brachialis plexus funkcionális képessége. Viszont magában foglalja ezeket a struktúrákat a tevékenységekhez való részvételi képesség szempontjából. Tehát ez legyen az egyetlen fókuszunk a rehabilitációs környezetben? A funkcionalitás divatos szóvá vált, de azt állítom, hogy az SLP és a PT (valamint sok más szolgáltató) is foglalkozik a funkcionalitással.
Az OT-t tehát mi teszi egyedivé? Foglalkozás. Véleményem szerint a foglalkozások egyszerre kulturálisan tájékozottak és egyénileg kifejezettek, és ezért bármely univerzális meghatározás különböző emberek számára nem lesz megfelelő. Hogyan hozzuk létre tehát az EBP-t? Hogyan teremtjük meg annak érvényességét, amit csinálunk? Ez egy jó kérdés, és azt hiszem, hogy ez abban a hallgatólagos kellemes érzésben rejlik, amit érzel. Mi, OT-k nagyon egyedi módon közelítjük meg az ellátást – egy kapcsolati perspektíva, amely összekapcsolja azt, amit nap mint nap teszünk az életünk folyamában. Ha valakinek gerincsérülése van, nem csak a fürdőszobában segítünk neki eligazodni. Foglalkozunk az étkezési szokásokkal, a fürdőszoba beosztásával, forrásokkal arra az esetre, ha segítségre van szükség a kórházon kívül – mindezekkel a dolgokkal, amelyek a WC-n ülést, mint “foglalkozást” övezik.
TLDR: Véleményem szerint az OT-t nagyon kifizetődőnek tartom. Attól függően, hogy hol praktizálok, nyilvánvalóan nincs meg a szabadságom arra, hogy mindent nyújtsak, ami szerintem a hatáskörömbe tartozik (költségtérítés és szervezeti struktúrák), de legalább olyan perspektívát tudok nyújtani, ami egyedülálló bármely más szakmához képest, ami remélhetőleg az ügyfelemnek hasznára válik az akut vagy krónikus fogyatékosság után az életben való részvétel újonnan megvalósított módjának megteremtésében. Az érvényesség számomra abból fakad, ha látom, hogy az ügyfelek sikeresek vagy boldogok a helyzetükben. Mint a Foglalkozástudományok doktorjelöltje, vissza kell térnem a kutatás technikai érvényességéről, de azt mondom, hogy az RCT-k nem biztos, hogy a foglalkozás vagy az OT megértéséhez vezető út.