Az SRT kevéssé befolyásolja az általános szófelismerési képességet. Bár úgy tűnik, hogy szakterületünkön (és még a kutatóközösségen belül is) létezik egy működő feltételezés vagy megközelítés arra vonatkozóan, hogy az 50%-os adatpontot használják a maximális beszédfeldolgozási teljesítmény előrejelzésére, ez valójában minden klinikai vagy elméleti alapot nélkülöző törekvés.
Megvalósítható-e a beszédfelismerési küszöb (SRT) használata az egyének szófelismerési pontszámának (WRS) előrejelző mérőszámaként? A hallókészülék-választási folyamat során döntést kell hozni két hallókészülék vagy egyetlen hallókészülék teljesítménybeállításai között. Az egyik teljesítménybeállítás jobb SRT-t eredményez, mint a másik. Milyen főbb tényezők játszanak szerepet a klinikai döntés hátterében a mai hallókészülék-kiadó szakemberek körében? Ha egy készüléket úgy tekintünk, hogy alacsonyabb jelmegjelenítési szint vagy jobb jel-zaj arány (SNR vagy S/N arány) mellett jobb SRT-t tud nyújtani más készülékekkel összehasonlítva, mit várjon el a szakember egy jobb SRT-vel rendelkező készüléktől? Azért választjuk ezt a készüléket, mert a szakmai megítélésünk szerint jobb beszédértési teljesítményt nyújtana a valóságban?
Ha egy irányított rendszerrel rendelkező digitális hallókészülékről kiderül, hogy az SNR tekintetében valamivel jobb SRT-vel jár, sokan közülünk ezt a hallókészüléket választanák, és azt várnák, hogy az irányított rendszer bekapcsolásakor jobb beszédérthetőségi pontszámokat kapnak. Hasonlóképpen, amikor egy segédhallgatási eszköz (ALD), például egy FM-rendszer, valamivel több előnyt mutat az SRT-ben más eszközökkel szemben, sok klinikus is hajlamos lenne arra az ésszerű következtetésre jutni, hogy az ALD jobb beszédértési teljesítményt fog nyújtani.1
A szakirodalomban még azt is megpróbálták megjósolni, hogy az alanyok beszédértési teljesítményét a mondatfelismerési küszöb alapján a teljesítmény-intenzitás (P-I) függvény görbéjének meredeksége alapján, amelyből a mondatfelismerési küszöböt kapták. Csak egy példaként olvashatjuk a szakirodalomban, hogy a vizsgálati kézikönyv szerint 1 dB S/N arány különbség 9 százalékpontos különbségnek felel meg a mondatok érthetőségében. Így a csoportok közötti 4 dB-es S/N-aránybeli különbség a kétnyelvűeknél körülbelül 36%-kal rosszabb beszédérthetőségi pontszámot jelent, mint az egynyelvű anyanyelvűeknél.
Nyilvánvaló, hogy mindezen megközelítések alapfeltevése az, hogy az SRT alapján előrejelzést vagy becslést lehet készíteni az egyén beszédérthetőségi teljesítményéről. Elég pontos-e azonban ez a széles körben elfogadott megközelítés a klinikai használathoz? Valóban képesek vagyunk-e megbecsülni vagy megjósolni egy hallókészülék-használó beszédértési eredményét egyszerűen az 50%-os pont alapján?
elméleti megfontolások
A puretone threshold-hez (PT) hasonlóan, amely a leglágyabb szint, amelyen a puretone jel az idő 50%-ában alig érzékelhető, a Speech Recognition Threshold (SRT) az a küszöbszint, amelyen a beszédjel az idő 50%-ában alig felismerhető.3-5 A tiszta hang küszöbhöz hasonlóan, amely a tiszta hangjelekre való egyéni hallásérzékenységet jelenti, az SRT a beszédjelekre való egyéni hallásérzékenységet jelenti. Definíciójából és a küszöbérték meghatározására szolgáló vizsgálati eljárás természetéből adódóan az SRT az egyénnek a küszöbszintű beszédjelre adott válaszát jelzi. Ez egy fontos árnyalat: Az SRT a beszédjelekre adott választ jelzi, amikor a beszédjelet meglehetősen lágy szinten mutatják be, úgy, hogy az idő körülbelül 50%-ában csak majdnem érzékelhető/felismerhető. Mivel a beszédjel ezen az alig felismerhető szinten van, és a tesztelés során természetesen találgatásra kerül sor, az SRT a küszöbszintű válasz, amely elkülönül az egyén küszöbfeletti szintű válaszától.
Másrészt a Word Recognition Score (WRS) az összes lehetséges választ reprezentálja, amikor a beszédjelet az egyén küszöbértékét meghaladó különböző hangerőszinteken mutatják be.3-5 A WRS azt mutatja, hogy a páciens mennyire jól hallja és dolgozza fel a beszédjeleket különböző küszöbérték feletti szinteken; ezzel szemben az SRT azt mutatja, hogy a személy mennyire érzékeny a beszédjelek hallására bizonyos alig észlelhető szinteken. Ezért az összes lehetséges WRS-válasz ábrázolásához képest a jelbemutatási szintek függvényében az SRT-t a szakmában a teljesítmény-intenzitás görbe 50%-os pontjaként ismerik. A tanulság itt az, hogy az SRT a küszöbszintű válasz, míg a WRS a beszédingerekre adott küszöbszint feletti válasz; az SRT semmiképpen sem jelzi vagy utal a küszöbszint feletti válaszokra.
A SRT és a WRS vizsgálata különböző típusú halláscsökkenések esetén
A fentiek illusztrálására az 1. ábra négy hipotetikus SRT-t mutat négy adatpontként a WRS függvényében (a beszédjel prezentációs szintjeinek függvényében). A négy adatpont azt a leglágyabb jelszintet képviseli, amelyen a beszédjel az idő 50%-ában alig érzékelhető normál hallásérzékenységű és különböző mértékű, 50 dB, 70 dB és 90 dB HL körüli halláscsökkenéssel rendelkező egyének esetében. A négy adatpont azt is jelzi, hogy a szófelismerési teljesítmény 50%-os, mivel a négyféle hallásállapotú egyének csak 50%-os pontossággal képesek felismerni a beszédjeleket, amikor a beszédjelek a küszöbszintjükön jelennek meg.
1. ÁBRA. Négy hipotetikus beszédfelismerési küszöbérték (SRT) négy adatpontként ábrázolva normál hallás és különböző fokú halláscsökkenés esetén.
Majd hogyan nézne ki a teljesítmény-intenzitás görbe, ha a beszédjeleket a küszöbérték feletti szintjükön prezentáljuk? E négy adatpont alapján meg tudjuk-e becsülni a maximális szófelismerési pontszámukat, amikor a beszédjeleket különböző magasabb szinteken prezentáljuk? Hasonlóképpen, ha ez a négy adatpont képviseli az SRT-ket megfelelően beállított hallókészülék használata mellett, képesek vagyunk-e megjósolni az alanyok maximális beszédértési pontszámát, miután megkapták a hallókészülék előnyeit?
2. ÁBRA. Hipotetikus teljesítmény-intenzitás görbék, amelyek különböző maximális szófelismerési pontszámokat (y-tengely) jelenítenek meg az 1. ábrán látható négy hipotetikus beszédfelismerési küszöbértékre (SRT), amely azt a prezentációs szintet jelenti, ahol a beszéd az idő 50%-ában alig felismerhető. Meg kell jegyezni, hogy az itt bemutatott görbék csak egy korlátozott részét képezik az összes lehetséges beszédfeldolgozási teljesítmény családjának, amelyek a különböző mértékű halláscsökkenés mellett lehetségesek.
A 2. ábra szolgálhat e kérdések megválaszolásához. Klinikai tapasztalatok és elméleti megfontolások alapján néhány hipotetikus teljesítmény-intenzitás (P-I) görbe példáját rajzoltuk fel, hogy bemutassuk az alanyok szófelismerési pontszámainak összefüggéseit és válaszmintázatát normál hallásállapotú és különböző mértékű halláskárosodással rendelkező egyének esetében.
Normálhallás esetén. A 2. ábrán a bal szélső görbe (pl. a 0 dB-es prezentációs szint átlépése) használható a normál hallású egyénekre jellemző görbeként. Ez az, amely gyakran szerepel a tankönyvekben, jelezve, hogy a teljesítmény a jelbemutatási szint növekedésével együtt nő, rögzített meredekséggel, ha rögzített vizsgálati eljárással és adott beszédvizsgálati anyaggal mérik. A teljesítmény a WRS maximumát körülbelül 40 dB érzékelési szintnél (SL) éri el az SRT felett.
50 dB halláscsökkenés esetén. A 2. ábrán a normális hallású egyénekre vonatkozó görbétől jobbra az 50 dB-es prezentációs szinten áthaladó görbék csoportja az 50 dB-es hallásveszteséggel rendelkező hallgatói kategóriára jellemző WRS-válaszokat ábrázolja. Az 50 dB-es halláscsökkenés kategóriájában (5 folytonos vonalú görbe) a bal oldali görbe a P-I függvényt mutatja, amikor az 50 dB-es halláscsökkenés vezetéses halláscsökkenés jellegű. Megjegyzendő, hogy a görbe pontosan ugyanolyan meredekségű és ugyanazt a maximális WRS-t éri el, mint a normál hallású személyeké, mivel a vezetéses halláscsökkenés természeténél fogva olyan érzékenységcsökkenés, amely nem jár patológiával a belső fülben és a magasabb struktúrákban.
Ha az 50 dB halláscsökkenés természeténél fogva vegyes halláscsökkenést foglal magában (pl. a szenzorineurális halláscsökkenés enyhe komponense), akkor az alanyok jelfeldolgozási képessége csökken. P-I görbéjük (a másik 4 szilárd görbe ebben a görbecsoportban) még mindig emelkedhet, de meredekebb lejtéssel, és alacsonyabb maximális WRS-nél ellaposodik, összehasonlítva a normál hallású alanyok vagy a vezetéses halláscsökkenés görbéjével.
Ez az 50 dB-es halláscsökkenési kategória alapján látható, hogy minden görbe ugyanazt az SRT-t mutatja, de nagy egyéni különbséggel a maximális WRS-ben, amely valószínűleg 70% és 100% közelébe esik.
A 70 dB-es halláscsökkenések esetében. A 2. ábra jobb oldalán 4 szaggatott vonalú görbe halad át a 70 dB SRT-adatponton, amelyek különböző maximális WRS-t eredményeznek. Ezek a 70 dB-es halláskárosodás kategóriájára vonatkozó P-I függvény lehetséges válaszmintáit és egyéni különbségeit mutatják. A 70 dB SRT körüli halláskárosodás kategóriája általában a tipikus hallókészülék-klinikán látott ügyfélpopuláció többsége.
Az azonnal nyilvánvalónak kell lennie, hogy a maximális WRS nagyobb eltérései, amint azt a 2. ábra mutatja, ebből a típusú veszteségből adódhatnak. Az is érdekes, hogy egyes szaggatott görbék magasabb WRS-teljesítményt érnek el, mint az 50 dB hallásvesztés kategóriában, míg mások általában alacsonyabb teljesítményt mutatnak. Az egyik görbe (az alsó szaggatott vonalú görbe) kis mértékben rollover-jelenséget mutat: a legmagasabb WRS elérése után a magasabb megjelenítési szinteknél rosszabb WRS.
A P-I görbékből feltárt nagyfokú egyéni eltérés gyakran a szenzorineurális halláskárosodással (SNHL) függ össze, amelyben szőrsejt- és idegrost-patológia is szerepet játszik. Ezek a veszteségek gyakran érzékenységvesztés és tisztaságvesztés komponenst is tartalmaznak, a beszédjelek tisztaságvesztése drámaian változik olyan tényezők függvényében, mint például, de nem kizárólagosan, a hallásvesztés mértéke, a hallásvesztés formája, a hallásvesztés etiológiája, a fül-agy szerkezetének kóros állapota, a külső szőrsejtek és/vagy a belső szőrsejtek károsodásának mértéke, az aktív cochleáris erősítés károsodása és hatása, a belső szőrsejtek maradék funkciója, a retrocochlearis idegrostok károsodása, az idegi kisülések szinkronitására gyakorolt hatás, a retrocochlearis károsodás és a cochlearis károsodás aránya, a hallókéreg tonotopikus átrendeződésének hatása, a halláskárosodás hossza, a hallókészülék-használat története, a (nem) megfelelő hallási ingerléshez kapcsolódó idő mennyisége, prelingvális és posztlingvális esetek, életmód és lakókörnyezet, valamint az egyén nyelvi képességei (lásd az oldalsávot: Létezik-e tipikus 70 dB-es halláskárosodás?).).
Nyilvánvaló, hogy az oldalsó fejezetben tárgyalt számtalan tényező, beleértve a kóros és a nyelvi területeket is, kölcsönhatásban van egymással, mint a beszédjel-feldolgozási teljesítményt befolyásoló mögöttes mechanizmusok. Ezért a beszédjel-feldolgozás válaszmintázatának, a P-I görbe meredekségének és a maximális WRS-nek nagy egyéni különbségeket kell ésszerűen elvárni az alanyok között. Az SNHL 70 dB-es halláskárosodási kategóriája esetében a 2. ábra csak egy részét mutatja a lehetséges P-I függvényeknek, különböző maximális WRS értékekkel, amelyek mindegyike azonos SRT-vel érhető el.
Ezért a 2. ábra és a józan ész azt sugallja, hogy a lehetséges maximális WRS előrejelzése az SRT-ből megfelelő fenntartások nélkül vakmerő megközelítés.
90 dB halláskárosodás esetén. Amikor a halláskárosodás mértéke a 90 dB-es halláskárosodás kategóriájába lép, az SNHL általában az idegi komponenst is bevonja az érzékszervi komponens kiegészítéseként, ami az érzékenységvesztés mellett sokkal nagyobb veszteséget eredményez a jeltisztaságban. Az ilyen típusú veszteségek a retrocochlearis régióban és a magasabb hallási pályák mentén lévő egyéb idegi reléállomásokban bekövetkezett nagyobb mértékű károsodásra utalnak. Így több neurológiai károsodás a magasabb pályákon, az idegi kisülési diszszinkronitás és a hallásfeldolgozási zavarok nagyobb esélyével, lehetőséggé válhat, és még rosszabb jelfeldolgozási teljesítményt mutathat (a 70 dB-es hallásvesztés kategóriájához képest). Az összes fent tárgyalt tényező, mint például a halláskárosodás tényleges mértéke a különböző frekvenciákon, a konkrét etiológia, a belső fül és a hallási pályák károsodásának helye és súlyossága, a tonotopikus reorganizáció, az egyének nyelvi képességei stb. kölcsönhatásba lépnének egymással, és különböző válaszmintákat és a P-I görbe meredekségét eredményeznék. Ismét nagy eltérések várhatóak a maximális beszédjel-feldolgozási teljesítményben.
A 2. ábrán három görbét (két szaggatott és egy, a 90 dB-es adatponton áthaladó folytonos vonalú görbét) ábrázoltunk, hogy különböző meredekségeket mutassunk különböző maximális WRS-ekkel, amelyeket a halláskárosodás ezen kategóriájába tartozó egyének elérhetnek. A folytonos vonalú görbe még nagyobb átfordulási jelenséget mutat, mint a 70 dB-es halláskárosodott kategória esetében. Mindhárom görbe úgy van elhelyezve, hogy a maximális WRS valószínűleg alacsonyabb lesz, mint a 70 dB halláskárosult kategóriáé.
Természetesen tudjuk, hogy néhány 90 dB körüli halláscsökkenéssel rendelkező alany rendkívül és kivételesen jó WRS-t mutatna a még enyhe halláscsökkenéssel rendelkezőkhöz képest. Ez a fajta kivétel nem teljesen ritka; ez is alátámasztja a jelfeldolgozási teljesítményfunkciók és a hallórendszer nagyfokú változékonyságát. A vita egyedülálló pontja itt az, hogy mindezek a görbék ugyanazon a 90 dB-es SRT-adatponton haladnak keresztül, és radikálisan eltérő maximális WRS-t eredményeznek. A 70 dB-es veszteségcsoporthoz hasonlóan itt is nagy egyéni különbségek vannak.
A 2. ábra jobb alsó sarkában további három görbe látható, amelyek a 90 dB HL-nél nagyobb halláscsökkenéssel rendelkezők néhány lehetséges P-I görbéjét mutatják. Ilyen mélységű halláscsökkenés és zavaró tényezők (a fentiekben tárgyaltak szerint) esetén nagy egyéni különbségekre kell számítani a válaszgörbe meredekségében és a maximális WRS-ben.
A három görbe egyedisége, hogy az alanyok emelkedő beszédfelismerési teljesítménye még az 50%-os pontot sem biztos, hogy eléri. Ezenkívül mind a maximális WRS, mind a rollover jelenség még rosszabb, illetve még kifejezettebb lehet, mint a 70 dB-es veszteségek.
3. ÁBRA Három egyedi teljesítmény-intenzitás görbe S/N arányban kifejezve. Vegyük észre, hogy az 50%-os pont pontosan 10 dB SPL-nél van, míg a meredekség és a maximális beszédfeldolgozási teljesítmény egyértelműen különbözik.
Klinikai bizonyítékok
A fentiek bizonyítására hasznos lehet néhány empirikus klinikai adat. A kompressziós küszöbnek a beszédérthetőségre gyakorolt hatásának tanulmányozására 12 enyhe vagy súlyos SNHL-ben szenvedő, 2 kHz feletti SNHL-ben szenvedő személy egy programozható hallókészüléken keresztül hallgatta a Speech In Noise (SIN) teszt célmondatait. Ezen alanyok beszédfeldolgozási teljesítményének példáit választottuk ki, és az SNR-hez viszonyított P-I görbék formájában ábrázoltuk (3-6. ábra).
4. ÁBRA. Két egyéni teljesítmény-intenzitás görbe S/N arányban kifejezve. Vegyük észre, hogy az 50%-os pont 9,06 dB SPL körül van, míg a meredekség és a maximális beszédfeldolgozási teljesítmény egyértelműen különbözik.
A 3-5. ábrákra utalva egyértelmű, hogy a különböző alanyok WRS teljesítménye az 50%-os ponton pontosan megegyezhet, míg a görbe meredeksége és a maximális teljesítmény teljesen eltér egymástól. Mindezek a görbék azt mutatják, hogy az SRT valóban csak az 50%-os adatpont a válaszgörbe mentén; a görbe meredeksége és a maximális feldolgozási teljesítmény tekintetében nagy különbségek vannak a valóságban. Az ábrák azt mutatják, hogy az 50%-os adatpont nincs szoros kapcsolatban az egyének által elérhető maximális feldolgozási teljesítménnyel. Ezért az SRT nem használható a teljesítmény-intenzitás válaszok reprezentatívjaként.
5. ÁBRA Három egyéni teljesítmény-intenzitás görbe S/N arányban kifejezve. Vegyük észre, hogy az 50%-os pont 10,75 dB SPL körül van, míg a meredekség és a maximális beszédfeldolgozási teljesítmény egyértelműen különbözik.
Ez az információ arra is utal, hogy a végzős hallgatók tanácsadásakor és a kutatási projektek megfogalmazásakor nem biztos, hogy bölcs dolog az SRT-t a vizsgálat elsődleges kritériumaként használni. Bár ma már jó néhány tesztet úgy terveztek, hogy megtalálják az alanyok beszédfeldolgozási teljesítményének 50%-os pontját, az 50%-os pont vagy az SRT akár a prezentációs szint vagy az SNR tekintetében kifejezett értelmezését óvatosan kell végezni. A beszédfeldolgozási teljesítmény sokkal bonyolultabb jelenség.
A 6. ábrán a három egyedi P-I görbe teljesen eltérő 50%-os ponttal rendelkezik. A piros görbe egy enyhe magas frekvenciájú SNHL-es egyént ábrázol, míg a másik két görbét közepesen súlyos és súlyos magas frekvenciájú SNHL-es egyénektől kaptuk. Valójában a piros görbe által mutatott meredek meredekség és a közel tökéletes beszédfeldolgozási teljesítmény hasonló a normál hallású személyek által elért válaszokhoz.
6. ÁBRA. Három egyéni teljesítmény-intenzitás görbe az 50%-os pontokkal 3,35, 8,51 és 9,83 dB SPL-nél. A kitöltött körrel jelölt piros görbét, amelynek meredeksége és maximális beszédfeldolgozási teljesítménye hasonló a normál hallású személyek által elértekhez, egy enyhe szenzorineurális nagyfrekvenciás halláscsökkenésben szenvedő egyén érte el, míg a másik két görbét közepes vagy súlyos szenzorineurális nagyfrekvenciás halláscsökkenésben szenvedő egyénektől kaptuk.
Ez várható volt, mivel az enyhe szenzorineurális halláscsökkenésben szenvedő személyeknél a fül-agy rendszer kevésbé károsodhat. A közepesen súlyos és súlyos nagyfrekvenciás SNHL-ben szenvedő egyénekből kapott görbék esetében nagyobb fokú egyéni különbségek figyelhetők meg, amint azt korábban tárgyaltuk. A két görbe megfigyelése során vegye figyelembe, hogy a zöld görbéhez képest a jobb 50%-os ponttal rendelkező görbe (kék görbe) nem ad jobb WRS értéket. Ez azt jelzi, hogy a való világban, ahol egyéni eltérések léteznek, a jobb 50%-os pont (SRT) nem mindig jár együtt jobb maximális beszédfeldolgozási teljesítménnyel.
Összefoglaló
1) Az egyén beszédfeldolgozási teljesítményét dinamikusan befolyásolja számos tényező, beleértve a halláskárosodás mértékét, típusát, formáját, a halláskárosodás hosszát és a fül-agy rendszer számos más patofiziológiai állapotát, sőt az egyén nyelvi képességét/profilját is.
2) A beszédfelismerési küszöb csak az 50%-os adatpont az alanyok beszédfeldolgozási teljesítményének P-I görbéjén.
3) Egy egyén 50%-os adatpontja (SRT) a P-I görbén lehet, hogy egységben van egy másik beteggel, de e két beteg meredeksége és feldolgozási teljesítménye teljesen eltérhet egymástól.
4) A válaszmintázat, az SRT, a P-I görbe meredeksége és a maximális feldolgozási teljesítmény közötti kapcsolat az egyéni variabilitás miatt rendkívül dinamikus és kiszámíthatatlan.
5) A jobb SRT-vel rendelkező válasz nem feltétlenül jár együtt jobb WRS-sel. Bár gyakran úgy tűnik, hogy a mi területünkön van egy olyan munkafeltevés/megközelítés, amely az 50%-os adatpontot használja a maximális beszédfeldolgozási teljesítmény előrejelzésére, ez valójában klinikai/elméleti alapot és pontosságot nélkülöző törekvés.
6) A hallókészülék- vagy ALD-illesztés során – például a kiválasztás, módosítás és finomhangolás során, vagy az erősítés előnyeire vonatkozó reális elvárások meghatározásakor – nem szabad túlzottan az 50%-os adatpontra hagyatkozni. Ehelyett egy teljesebb, maximális beszédfeldolgozási teljesítményt mutató P-I görbe elérése pragmatikusabb megközelítés a valós klinikusok számára.
Létezik-e tipikus 70 dB-es halláscsökkenés?
Nyilvánvaló, hogy a súlyosabb halláscsökkenések meglehetősen jelentős eltéréseket eredményezhetnek a WRS-ben. A 70 dB feletti halláscsökkenések gyakran összetettek és sokrétűek. Például azok a betegek, akiknek 70 dB-es SRT-értékük van, frekvenciánként teljesen eltérő tiszta hangküszöbökkel rendelkezhetnek. Más szóval a páciensek különböző mértékű halláscsökkenéssel rendelkezhetnek egyes tiszta hangfrekvenciákon, de mindegyiküknél 70 dB HL körüli SRT értéket állapítanak meg. Az egyéneknek különböző formájú audiogramjuk is lehet, beleértve a lapos, lejtős, alacsony frekvenciájú, magas frekvenciájú, csapadékos vagy akár sütiharapásos halláscsökkenést, de az SRT mégis 70 dB HL körüli értéket mutat.
Ez azt jelenti, hogy a károsodás helye és súlyossága a belső fülben a baziláris membrán magas versus alacsony frekvenciájú régiója felett (pl. bazális versus apikális) meglehetősen eltérő lehet ezeknél az alanyoknál. Továbbá, különböző mértékű károsodást idéznének elő az aktív cochleáris erősítő funkcióban; a külső szőrsejtek eltérő elektromotilitása a hallásérzékenység és a jelek frekvencia-megkülönböztetésének eltérő képességeihez vezetne.6-9 Mindezek a kóros állapotok gyenge hallásérzékenységű és csökkent frekvenciaelemzésű jelfeldolgozást eredményeznének, valamint eltérő mértékű torzítást a mássalhangzók és magánhangzók feldolgozásakor. Ezek pedig a különböző beszédfelismerési pontszámokban tükröződnének.
Ha a patológia a belső szőrsejtek feletti nagyobb mértékű károsodással jár, mint a külső szőrsejtek feletti, akkor a jelfeldolgozásra gyakorolt hatása és a jelfeldolgozás során a torzítás mértéke valószínűleg nagyobb és magasabb lenne, mivel a hallóidegrostok 95%-a a belső szőrsejtekből származó információt továbbítja, míg a hallóidegeknek csak körülbelül 5%-a innerválja a külső szőrsejteket.9-10 Ha a patológia inkább a retrocochlearis, mint a cochlearis régióban fordul elő, akkor nagyobb mértékű tisztaságvesztés és a beszédfelismerésben a rollover-jelenség várható. Az is ismert, hogy a magasabb hallási pályák károsodása esetén a magasabb szintű folyamatok, mint például a hallási alak-föld megkülönböztetés, a binaurális integráció, a binaurális szeparáció és a maszkolásból való felszabadulás is érintett lehet. Ez változatos és látszólag aránytalanul rosszabb beszédfelismeréshez is vezethet a zajban hallgatási feladatokban11,12. Különböző etiológiák, mint például bakteriális/vírusos belsőfül-fertőzés, zaj/gyógyszer okozta halláscsökkenés, vérkeringési/vérzéses jelenség, akusztikus neuróma, APD és hallási diszszinkronitás, autoimmun belsőfül-betegség és örökletes halláscsökkenés olyan kóros állapotokat eredményezhetnek, amelyek az érzékszervi/idegi struktúrák feletti károsodás különböző helyeit és súlyosságát eredményezik, az ebből eredő beszédfelismerési teljesítmény még mindig 70 dB SRT-hez társul.11,12
Egy másik tényező az SNHL-ben szenvedő állati alanyok hallókéreg tonotópos reorganizációjának területéről származik. Ismert, hogy az SNHL tartós fennállása esetén a hallókéregben egy kiterjesztett monoton terület jön létre, amelyben a neuronok eredeti jellegzetes frekvenciáját egy új (alacsonyabb) frekvenciára változtatják. Hangolási görbéik emelkedett küszöbértékeket, gyenge frekvencia-megkülönböztetést és az eredeti jellegzetes frekvenciától eltérő frekvenciákra való túlérzékenységet mutatnak.13,14
Azt is feltételezték, hogy ez a tonotopikus reorganizációegy olyan hatás, amely az idővel elégtelen és aszimmetrikus auditív stimulációra válaszul bekövetkező agyi plaszticitásnak köszönhető, szorosan összefügg a hallási deprivációval/adaptációval olyan emberi alanyoknál, akiknek gyenge WRS-ük van az egyszótagú szavak és mondatok, sőt, más magas szintű jelfeldolgozási teljesítményekkel is, beleértve a binaurális elkülönítést és integrációt.13-17. Itt a 70 dB-es halláskárosodás kategóriába tartozó alanyok esetében a frekvenciák közötti eltérő mértékű halláskárosodásuk, a károsodás különböző helyei/súlyosságai és sok más változó mind zavaró tényezőként adódhatnak össze a hallókéreg tonotópos reorganizációjának kialakulásában.
Ez azt jelenti, hogy az ebbe a kategóriába tartozó alanyok körében az egyének hallókéregében más-más monoton terület veszíti el eredeti jelfeldolgozó képességeit. Más frekvenciára hangolódik, a neuronok különböző százalékai kevésbé élesen hangolódnak, és egyedi változások következhetnek be az izofrekvencia-kontúr elrendeződésében az agykéregben, valamint különböző mértékű küszöbemelkedés és a neuronok túlérzékenysége a legjobb frekvenciájuktól eltérő frekvenciákra. Ezután a frekvencia-megkülönböztetés és más magasabb neurológiai feldolgozási képességek különböző csökkenésére kell számítani. A keletkező tonotopikus átrendeződés ezen különböző jellemzői viszont a háttérzajban, a jelfeldolgozásban, valamint a frekvencia- és intenzitásfelbontásban a kísérleti személyek teljesítményének eltéréseihez vezetnek, mindezek pedig a beszédfelismerésben mutatkozó különbségeket eredményeznek.
Továbbá kétségtelen, hogy az egyes személyek nyelvi képességei nagy makrováltozót jelentenek az adott személy beszédmegértési teljesítményében. Az emberek nyelvi képességei – a szemantikai forma, a szintaktikai szerkezet és a pragmatikai nyelvhasználat stb. terén mutatott készségeik – különböznek, és segíthetik vagy akadályozhatják őket a kommunikációs zavarok során (pl. amikor nyelvi és kontextuális jelek segítségével próbálják kitölteni az üres helyeket). A 70 dB-es halláskárosodás kategóriájába tartozók esetében, akiknek már nehézséget okoz a beszéd megértése, a nyelvi képesség olyan makrováltozó lenne, amely kölcsönhatásba lép a halláskárosodásukkal, és befolyásolja a WRS-t, különösen akkor, ha a WRS-t háttérzajban, mondatanyagok segítségével mérik. Emellett a kétnyelvűek nyelvi profiljának összetettségét olyan változók is fokozhatják, mint a második nyelv elsajátításának kora, a szülők nyelve, az elsajátítás földrajzi eredete, a nyelvhasználat, a második nyelvvel való érintkezés időtartama stb. és mindezek a változók befolyásolják a beszéd/nyelvi feldolgozási teljesítményt, különösen a zajban hallás közbeni feladatok során.18-20
1. Lewis MS, Crandell CC. Frekvenciamodulációs (FM) technológiai alkalmazások. Presented at: The 17th Annual Convention of American Academy of Audiology (Instructional course IC-103), Washington, DC;2005.
2. Von Hapsburg D, Pena E. A kétnyelvűség megértése és hatása a beszéd audiometriára. J Speech Lang Hear Res. 2002; 45: 202-213.
3. Newby HA, Popelka GR. Audiológia. 6. kiadás. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Inc; 1992:126-201.
4. Stach BA. Klinikai audiológia: An Introduction. San Diego, Calif: Singular Publishing Group Inc; 1998:193-249.
5. DeBonis DA, Donohue CL. Az audiológia áttekintése: Fundamentals for Audiologists and Health Professionals. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2004:77-164.
6. Brownell W, Bader C, Bertrand D, de Ribaupierre Y. Evoked mechanical responses of isolated cochlear outer hair cells. Science. 1985;227(11):194-196.
7. Dallos P, Evans B, Hallworth R. A motoros elem természete a cochleáris külső szőrsejtek elektrokinetikus alakváltozásaiban. Nature. 1991;350(14):155-157.
8. Dallos P, Martin R. A hallás új elmélete. Hear Jour. 1994; 47(2):41-42.
9. Ryan AF. Új nézetek a cochleáris működésről. In: Robinette MS, Glattke TJ, szerk. Otoakusztikus emissziók: Clinical applications. 1st ed. New York, NY: Thieme Medical Publishers Inc; 1997:22-45.
10. Gelfand SA. Hearing: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics. 3rd ed. New York, NY: Marcel Dekker Inc; 1998:47-82.
11. Mencher GT, Gerber SE, McCombe A. Audiológia és hallási zavarok. Needham Heights, Mass: Allyn and Bacon; 1997:105-232.
12. Martin FN, Clark JG. Bevezetés az audiológiába. 9th ed. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2006:277-346.
13. Harrison RV, Nagasawa A, Smith DW, Stanton S, Mount RJ. A hallókéreg újraszerveződése újszülöttkori nagyfrekvenciás cochleáris halláskárosodás után. Hearing Res. 1991;54:11-19.
14. Dybala P. A perifériás halláskárosodás hatása a hallókéreg tonotópos szerveződésére. Hear Jour. 1997;50(9):49-54.
15. Silman S, Gelfand SA, Silverman CA. Késői hallásmegvonás: A monaurális versus binaurális hallókészülékek hatása. J Acoust Soc Amer. 1984;76(5):1357-1362.
16. Palmer CV. Depriváció, akklimatizáció, adaptáció: Mit jelentenek a hallókészülék-ellátás szempontjából? Hear Jour. 1995;47(5):10,41-45.
17. Neuman AC. Későn jelentkező halláscsökkenés: A korábbi kutatások áttekintése és a jövőbeli kutatási igények felmérése. Ear Hear. 1996;17(3):3s-13s.
18. Grosjean F. A kevert nyelv feldolgozása: kérdések, eredmények és modellek. In: de Groot AMB, Kroll JF, szerk. Tutorials in Bilingualism: Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1997:225-251.
19. Mayo LH, Florentine M, Buus S. A második nyelv elsajátításának életkora és a zajos beszéd észlelése. J Speech Lang Hear Res. 1997;40:686-693.
20. Von Hapsburg D, Champlin CA, Shetty SR. Mondatok befogadási küszöbértékei kétnyelvű (spanyol/angol) és egynyelvű (angol) hallgatóknál. J Amer Acad Audiol. 2004;15(1):88-98.