Válaszoljon a következő kérdésekre:
-
Hogyan magyarázná saját szavaival a súlyozás jelentését a közvélemény-kutatásokban? Miért okoz torzítást a nem reprezentatív minta?
-
2016-ban milyen hatással volt az iskolai végzettség súlyozása a Trump-szavazók becsült arányára?
-
2016-ban a kulcsfontosságú államokban, különösen a középnyugati államokban végzett különböző felmérések nem használtak súlyozást az iskolai végzettségre vonatkozóan. Miért volt ez probléma? Ez a probléma torzításhoz vagy zajhoz vezet? Honnan tudja?
-
Ha 2020-ban közvélemény-kutató lenne, hogyan kerülhetné el a 2016-os választások hibáit?
Tevékenység II. rész: Mi lesz 2020-ban?
Az állami közvélemény-kutatási módszerek megváltoztak 2016 óta. Ezekről a változásokról ír Cohn úr a “Are State Polls Any Better Than They Were in 2016?” című cikkében:
A közvélemény-kutatási hibák másik forrása az volt, hogy sok állami közvélemény-kutató nem igazította ki a mintáját úgy, hogy megfelelően reprezentálja a főiskolai végzettséggel nem rendelkező szavazókat. A főiskolai végzettséggel rendelkező szavazók sokkal nagyobb valószínűséggel válaszolnak telefonos felmérésekre, mint a főiskolai végzettséggel nem rendelkező szavazók, és 2016-ban az utóbbi csoport sokkal nagyobb valószínűséggel támogatta Trump urat. Összességében az iskolai végzettség szerinti súlyozás a tipikus országos felmérést körülbelül négy százalékponttal Trump úr felé tolta el, ami segít megmagyarázni, hogy az országos felmérések miért teljesítettek jobban, mint az állami felmérések.
Négy évvel később az iskolai végzettség szerinti súlyozás továbbra is ugyanolyan fontos. A főiskolai végzettséggel rendelkező és nem rendelkező fehér szavazók preferenciája közötti különbség lényegében nem változott, annak ellenére, hogy Biden úr állítólag vonzó volt a kevésbé képzett fehér szavazók körében.
A New York Times/Siena College októberben végzett felméréseiben Biden úr együttes előnye Trump úrral szemben a hat legfontosabb csatatérállamban – Wisconsin, Pennsylvania, Michigan, Arizona, Florida és Észak-Karolina – két százalékpont volt. Ez az előny hat százalékpont lett volna, ha a felméréseket nem az iskolai végzettség vagy a részvételi arány (amely korrelál az iskolai végzettséggel) alapján súlyozták volna.
Bár még mindig jobban is csinálhatnák, ma már több közvélemény-kutató súlyoz az iskolai végzettség alapján, mint négy évvel ezelőtt. Március 1-je óta a több mint 30 közvélemény-kutató 46 százaléka az önbevallás szerinti iskolai végzettség alapján súlyozott, szemben a 2016-os 20 százalékkal.
A növekedés egy része annak köszönhető, hogy néhány közvélemény-kutató úgy döntött, hogy az iskolai végzettség alapján kezd súlyozni, amire kiemelkedő példa a Monmouth University közvélemény-kutatása. A változás nagyobb része azonban az állami online közvélemény-kutatások nagy száma miatt következett be, amelyek mindig is nagyobb valószínűséggel súlyoztak az iskolai végzettség szerint, mint az állami telefonos felmérések.
Most olvassa el a teljes cikket, hogy az alábbi tevékenységekben alkalmazhassa a 2020-as választásokra a tanultakat.
1. Először is, fedezze fel a közvélemény-kutatásokat. Szánjon öt percet arra, hogy eligazodjon a 2020-as közvélemény-kutatások mai bontásában a “The Upshot on Today’s Polls” című részben. Kezdje azzal, hogy megnézi a bal oldali oszlopban a legfrissebb közvélemény-kutatásokat. Ezután fedezze fel a jobb oldali oszlopban található közvélemény-kutatásokat, beleértve azokat is, amelyek a címben szerepelnek: “A jelenlegi közvélemény-kutatási átlagok pillanatfelvétele”; “A Választási Kollégium eredményeinek feltárása”; és “Hogyan változtak a közvélemény-kutatási átlagok.”
Amíg a közvélemény-kutatásokat vizsgálja, gondolkodjon el: Mit vesz észre a közvélemény-kutatásokkal kapcsolatban ezen az oldalon? Mi az, amire kíváncsi valamelyik vagy mindegyik közvélemény-kutatással kapcsolatban?
2. Ezután összpontosítson a “Pillanatkép a jelenlegi közvélemény-kutatási átlagokról” című, az oldal jobb oldalán található első közvélemény-kutatásra. Ez a pillanatfelvétel három kategóriát tartalmaz: “A közvélemény-kutatások vezetője”; “Ha a közvélemény-kutatások ugyanolyan tévesek lennének, mint 2016-ban”; és “Ha a közvélemény-kutatások ugyanolyan tévesek lennének, mint 2012-ben.”
Válaszoljon a következő kérdésekre:
-
A “téves” alatt Ön szerint elfogultságra vagy zajra utal? Honnan tudod? Miért lenne ez a különbség?
-
Vetesse össze a “Polling leader” oszlopban szereplő számokat a 2016-os oszlopban szereplő számokkal. Melyik oszlop kedvezőbb Trump úr számára? Ön szerint miért van ez így?
-
Maga szerint a közvélemény-kutatások eléggé kiigazodtak ahhoz, hogy elfogulatlan képet adjanak a 2020-as választásokról? Miért vagy miért nem?
3. Végül gondolkodjon el azon, amit tanult:
-
Mit tanult a közvélemény-kutatások felhasználásáról és visszaéléseiről? Adjon meg legalább három tanulságot ebből a leckéből.
-
Milyen kérdései vannak még a közvélemény-kutatásokkal és a közvélemény-kutatással kapcsolatban?
-
Megváltoztatta a lecke azt, ahogyan a közvélemény-kutatásokról gondolkodik? Mostantól jobban vagy kevésbé bízol a közvélemény-kutatásokban?
-
Milyen tanácsot adnál másoknak, akik esetleg bizalmatlanok vagy összezavarodtak a jelenlegi választási közvélemény-kutatások miatt?
Tovább
1. lehetőség: Elemezz és értelmezz egy közvélemény-kutatást.
Mélyedj el a The Upshot 2020 Poll Breakdownjában. Fedezze fel a legfontosabb államokat és azt, hogyan változtak a közvélemény-kutatásaik az idők során. Nézze meg, hogy a politikai események, mint például a szeptember 29-i első elnökjelölti vita, megváltoztatják-e a közvélemény-kutatási számokat. Ön szerint mi lehet a magyarázat ezekre a változásokra?
A közvélemény-kutatások minőségének elemzése. A FiveThirtyEight különböző mérőszámok alapján értékeli a közvélemény-kutatókat. Fedezze fel a minősítéseiket, az általuk használt mérőszámokat és azt, hogy a mérőszámaik hogyan tesztelik az elfogultságot és a zajt. Mi tűnik ki számodra? Milyen kérdései vannak?