Tractatus Logico-Philosophicus

A Tractatus szerkezetének illusztrációja. Csak az elsődleges és másodlagos állítások vannak reprodukálva, a többi szerkezetét képileg jelezzük.

A szövegben hét főtétel található. Ezek a következők:

A világ mindaz, ami a helyzet.
Az, ami a helyzet (tény), a tényállások létezése.
A tények logikai képe egy gondolat.
A gondolat egy értelemmel rendelkező tétel.
A tétel elemi tételek igazságfüggvénye. (Egy elemi tétel önmagának igazságfüggvénye.)
A tétel általános formája az igazságfüggvény általános formája, amely a következő: {\displaystyle}

. Ez a tétel általános formája.
Amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell.

1. tétel Szerkesztés

Az első fejezet nagyon rövid:

1 A világ mindaz, ami a helyzet.

1.1. A világ a tények összessége, nem pedig a dolgoké.

1.11. A világot a tények határozzák meg, és azáltal, hogy ezek összessége a tények.

1.12. Mert a tények összessége határozza meg azt, ami a helyzet, és azt is, ami nem a helyzet.

1.13 A tények a logikai térben a világ.

1.2 A világ tényekre oszlik.

1.21 Minden egyes tétel lehet eset vagy nem eset, miközben minden más változatlan marad.

Ezeket a kettő elejével együtt Wittgenstein metafizikai nézetének vonatkozó részeinek tekinthetjük, amelyeket a nyelv képelméletének alátámasztására fog használni.

2. és 3. tételekSzerkesztés

Ezek a szakaszok Wittgenstein azon nézetére vonatkoznak, hogy az általunk érzékelhető, változó világ nem szubsztanciából, hanem tényekből áll. A második tétel a tárgyak, a forma és a szubsztancia tárgyalásával kezdődik.

2 Ami tény – tény -, az a tényállások létezése.

2.01 A tényállás (a dolgok állapota) tárgyak (dolgok) együttese.

Ezt az ismeretelméleti fogalmat tovább tisztázza a tárgyak vagy dolgok mint metafizikai szubsztanciák tárgyalása.

2.0141 Az atomi tényekben való előfordulásának lehetősége a tárgy formája.

2.02 A tárgyak egyszerűek.

…

2.021 A tárgyak alkotják a világ szubsztanciáját. Ezért nem lehetnek összetettek.

Az “összetett” szó használata a 2.021-ben úgy értelmezhető, mint a forma és az anyag kombinációja, a platóni értelemben.

A statikus, változatlan Forma és az Anyaggal való azonosság fogalma azt a metafizikai nézetet képviseli, amelyet Platón és Arisztotelész óta a nyugati filozófiai hagyomány túlnyomó többsége feltételezésként tart, mivel ebben egyetértettek. “Amit formának vagy szubsztanciának neveznek, az nem keletkezik”. (Z.8 1033b13)Az ezzel ellentétes nézet szerint változatlan Forma nem létezik, vagy legalábbis ha van ilyen, akkor egy állandóan változó, relatív szubsztanciát tartalmaz, amely állandó változásban van. Bár ezt a nézetet már az olyan görögök is vallották, mint Hérakleitosz, azóta csak a nyugati hagyomány peremén létezik. Ma már általában csak a “keleti” metafizikai nézetekben ismert, ahol az anyag elsődleges fogalma a Qi, vagy valami hasonló, amely bármely adott Formán keresztül és azon túl is fennáll. Az előbbi nézetet Wittgenstein a következőkben mutatja be:

2.024 A szubsztancia az, ami az esettől függetlenül fennmarad.

2.025 Ez forma és tartalom.

…

2.026 Kell, hogy legyenek tárgyak, ha a világnak megváltoztathatatlan formája van.

2.027 A tárgyak, a megváltoztathatatlan és a szubsztanciális egy és ugyanaz.

2.0271 A tárgyak az, ami változatlan és szubsztanciális; alakzatuk az, ami változó és instabil.

Noha Wittgenstein nagyrészt figyelmen kívül hagyta Arisztotelészt (Ray Monk életrajza szerint egyáltalán nem is olvasta Arisztotelészt), úgy tűnik, hogy az elsődleges szubsztanciákkal kapcsolatos egyetemes/részleges kérdésben osztottak néhány antiplatonista nézetet. Kék könyvében kifejezetten támadja az univerzálékat: “Az az elképzelés, hogy egy általános fogalom az egyes példányainak közös tulajdonsága, a nyelv szerkezetének más primitív, túlságosan egyszerű elképzeléseihez kapcsolódik. Összehasonlítható azzal az elképzeléssel, hogy a tulajdonságok a tulajdonságokkal rendelkező dolgok összetevői; pl. hogy a szépség minden szép dolognak olyan összetevője, mint az alkohol a sörnek és a bornak, és hogy ezért lehetne tiszta szépségünk, amelyet semmi sem hamisít meg, ami szép.”

És Arisztotelész is egyetért: “Az egyetemes nem lehet szubsztancia olyan módon, ahogyan a lényeg …”. (Z.13 1038b17), ahogy elkezdi meghúzni a határt, és eltávolodik a tanítója, Platón által az egyetemes Formákról vallott elképzelésektől.

A lényeg fogalma önmagában véve potencialitás, és az anyaggal való kombinációja az aktualitása. “Először is, egy dolog szubsztanciája sajátos, és nem tartozik más dologhoz” (Z.13 1038b10), azaz nem egyetemes, és tudjuk, hogy ez a lényeg. Ezt a forma/szubsztancia/esszencia fogalmat, amelyet most egybeolvasztottunk, és amely lehetőségként jelenik meg, úgy tűnik, Wittgenstein is vallja:

2.033 A forma a struktúra lehetősége.

2.034 A tény struktúrája a tényállások struktúráiból áll.

2.04 A létező tényállások összessége a világ.

…

2.063 A valóság összessége a világ.

Itt ér véget az, amit Wittgenstein metafizikai nézetének lényeges pontjainak tart, és a 2.1-ben kezdi használni ezt a nézetet a nyelv képelméletének alátámasztására. “A Tractatus szubsztanciafogalma Kant időfogalmának modális analógja. Míg Kant számára a szubsztancia az, ami “megmarad” (azaz, mindenkor létezik), Wittgenstein számára az, ami – képletesen szólva – a lehetséges világok “terén” keresztül “fennáll”.” Akár Immanuel Kant, akár Bertrand Russell révén jutott el Wittgensteinhez a szubsztancia arisztotelészi felfogása, akár Bertrand Russell révén, vagy akár intuitív módon jutott Wittgenstein a fogalmaihoz, nem lehet nem észrevenni.”

A 2. és 3. és melléktételeinek további tézise Wittgenstein képelmélete a nyelvről. Ez a következőképpen foglalható össze:

A világ egymással összefüggő atomi tények összességéből áll, és a tételek “képeket” alkotnak a világról.
Hogy egy kép egy bizonyos tényt ábrázoljon, ahhoz valamilyen módon ugyanolyan logikai struktúrával kell rendelkeznie, mint a tény. A kép a valóság mércéje. Ily módon a nyelvi kifejezés a geometriai vetítés egy formájának tekinthető, ahol a nyelv a vetítés változó formája, de a kifejezés logikai struktúrája a változatlan geometriai viszony.
Nem mondhatjuk ki a nyelvvel, hogy mi a közös a struktúrákban, inkább meg kell mutatni, mert minden általunk használt nyelv is erre a viszonyra támaszkodik, és így a nyelvvel nem léphetünk ki a nyelvünkből.

Tételek 4.N-től 5.NEdit

A 4. tételek azért jelentősek, mert ezek tartalmazzák Wittgenstein néhány legkifejezőbb kijelentését a filozófia természetéről és a mondható és a csak megmutatható dolgok közötti különbségtételről. Itt tesz például először különbséget a materiális és a grammatikai tételek között, megjegyezve:

4.003 A filozófiai művekben található tételek és kérdések többsége nem hamis, hanem értelmetlen. Következésképpen az ilyen jellegű kérdésekre nem tudunk választ adni, csak arra tudunk rámutatni, hogy értelmetlenek. A filozófusok legtöbb állítása és kérdése abból ered, hogy nem értjük nyelvünk logikáját. (Ugyanabba az osztályba tartoznak, mint az a kérdés, hogy a jó több vagy kevesebb azonos-e a szépnél.) És nem meglepő, hogy a legmélyebb problémák valójában nem is problémák.”

A filozófiai értekezés megpróbál valamit mondani ott, ahol semmit sem lehet helyesen mondani. Abból az elképzelésből indul ki, hogy a filozófiát a természettudományokkal analóg módon kell folytatni; hogy a filozófusok igaz elméleteket akarnak konstruálni. A filozófiának ez az értelme nem esik egybe Wittgenstein filozófiafelfogásával.

4.1 A tételek állapotok létét és nemlétét képviselik.
4.11 Az igaz tételek összessége a természettudományok (vagy a természettudományok teljes korpusza).
4.111 A filozófia nem tartozik a természettudományok közé. (A “filozófia” szónak olyasvalamit kell jelentenie, amelynek helye a természettudományok felett vagy alatt van, nem pedig mellettük.)
4.112 A filozófia célja a gondolatok logikai tisztázása. A filozófia nem tanok összessége, hanem tevékenység. Egy filozófiai mű lényegében megvilágításokból áll. A filozófia nem “filozófiai tételeket” eredményez, hanem a tételek tisztázását. Filozófia nélkül a gondolatok mintegy felhősek és homályosak: feladata, hogy tisztává tegye őket, és éles határokat szabjon nekik.
…
4.113 A filozófia határokat szab a természettudományok sokat vitatott területének.
4.114 Határokat kell szabnia annak, amit gondolni lehet; és ezzel együtt annak is, amit nem lehet gondolni. Határokat kell szabnia annak, amit nem lehet gondolni, azáltal, hogy kifelé dolgozik azon, amit lehet gondolni.
4.115 Jelezni fogja azt, amit nem lehet kimondani, azáltal, hogy világosan bemutatja azt, amit ki lehet mondani.

Wittgensteinnek tulajdonítható az igazságtáblák (4.31) és igazságfeltételek (4.431) feltalálása vagy legalábbis népszerűsítése, amelyek ma az elsőrendű mondattani logika standard szemantikai elemzését alkotják. Egy ilyen módszer filozófiai jelentősége Wittgenstein számára az volt, hogy enyhített egy zavart, nevezetesen azt az elképzelést, hogy a logikai következtetéseket szabályok igazolják. Ha egy érvelési forma érvényes, akkor a premisszák konjunkciója logikailag ekvivalens lesz a konklúzióval, és ez egy igazságtáblázatban világosan látható; megjelenik. A tautológia fogalma tehát központi helyet foglal el Wittgenstein szigorúan deduktív logikai következményről szóló traktátusi beszámolójában.

5.13 Amikor egy tétel igazsága mások igazságából következik, akkor ezt a tételek szerkezetéből láthatjuk.
5.131 Ha az egyik tétel igazsága a többi igazságából következik, ez azokban a viszonyokban jut kifejezésre, amelyekben a tételek alakjai egymáshoz állnak: nem is szükséges, hogy ezeket a viszonyokat úgy állítsuk fel közöttük, hogy egyetlen tételben egyesítjük őket egymással; ellenkezőleg, a viszonyok belsőek, és létük a tételek létének közvetlen következménye.
…
5.132 Ha q-ból p következik, akkor q-ból p-re következtethetek, q-ból p-t vezethetek le. A következtetés jellege csak a két tételből derül ki. Ezek maguk a következtetés egyetlen lehetséges igazolása. A “következtetési törvényeknek”, amelyek a következtetéseket igazolni hivatottak, mint Frege és Russell műveiben, nincs értelme, és feleslegesek lennének.”

6. tétel NEdit

A 6. tétel elején Wittgenstein minden mondat lényegi formáját posztulálja. A {\displaystyle } jelölést használja.

, ahol

p ¯ {\displaystyle {\bar {p}}}
$\bar p$

az összes atomi tételt jelenti,
ξ ¯ {\displaystyle {\bar {\xi }}}}
$\bar\xi$

a tételek bármely részhalmazát jelenti, és
N ( ξ ¯ ) {\displaystyle N({\bar {\xi }})}
$N(\bar\xi)$

a ξ ¯ {\displaystyle {\bar {\xi }}} alkotó összes tétel tagadását jelenti.

$\bar\xi$

.

A 6. tétel azt mondja, hogy bármely logikai mondat levezethető az atomi tételek összességén végzett NOR műveletek sorozatából. Wittgenstein Henry M. Sheffer logikai tételéből merített, amely ezt a kijelentést a tételes kalkulus kontextusában teszi. Wittgenstein N-operátora a Sheffer-ütés tágabb értelemben vett infinitárius analógja, amely egy tételhalmazra alkalmazva olyan tételt eredményez, amely ekvivalens a halmaz minden tagjának tagadásával. Wittgenstein megmutatja, hogy ez az operátor képes megbirkózni az egész predikátumlogika azonossággal, az 5.52. pontban definiálja a kvantorokat, és az 5.53-5.532. pontokban megmutatja, hogyan kezelné ezután az azonosságot.

A 6. fejezet leányvállalatai több filozófiai elmélkedést tartalmaznak a logikáról, kapcsolódva a tudás, a gondolkodás, az a priori és a transzcendens gondolataihoz. Az utolsó részek amellett érvelnek, hogy a logika és a matematika csak tautológiákat fejez ki, és transzcendentálisak, azaz kívül esnek a metafizikai szubjektum világán. A logikailag “ideális” nyelv viszont nem szolgáltathat jelentést, csak tükrözheti a világot, és így a logikai nyelv mondatai nem maradhatnak értelmesek, ha nem pusztán a tények tükörképei.

A 6.4-6.54. tételektől a Tractatus az elsődlegesen logikai megfontolásokról áttér a hagyományosan filozófiai fókuszúnak tekinthető területekre (Isten, etika, metaetika, halál, akarat), és – ezek mellett kevésbé hagyományosan – a misztikusra. A Tractatusban bemutatott nyelvfilozófia arra tesz kísérletet, hogy megmutassa, hol vannak a nyelv határai – hogy pontosan körülhatárolja, mit lehet és mit nem lehet érzékletesen kimondani. Az értelmesen kimondhatóak közé tartoznak Wittgenstein számára a természettudományok tételei, az értelmetlenekhez, vagyis a kimondhatatlanokhoz pedig a filozófiához hagyományosan kapcsolódó témák – például az etika és a metafizika. Érdekes módon ezzel kapcsolatban a Tractatus utolsó előtti tétele, a 6.54. tétel azt állítja, hogy ha valaki egyszer megérti a Tractatus tételeit, felismeri, hogy azok értelmetlenek, és hogy el kell őket dobni. A 6.54. tétel tehát nehéz értelmezési problémát vet fel. Ha az értelem úgynevezett “képelmélete” helyes, és lehetetlen a logikai formát ábrázolni, akkor az elmélet azzal, hogy megpróbál valamit mondani arról, hogy a nyelvnek és a világnak milyennek kell lennie ahhoz, hogy legyen értelme, önmegsemmisítő. Ez azt jelenti, hogy a jelentés “képelmélete” maga is megköveteli, hogy mondjunk valamit arról, hogy a mondatoknak milyen logikai formában kell osztozniuk a valósággal ahhoz, hogy a jelentés lehetséges legyen. Ez pontosan azt követeli meg, amit a jelentés “képelmélete” kizár. Úgy tűnik tehát, hogy a Tractatus által támogatott metafizika és nyelvfilozófia paradoxonhoz vezet: ahhoz, hogy a Tractatus igaz legyen, az önalkalmazás révén szükségszerűen képtelenségnek kell lennie; de ahhoz, hogy ez az önalkalmazás a Tractatus tételeit képtelenséggé tegye (a traktátusi értelemben), a Tractatusnak igaznak kell lennie.

E paradoxon feloldására három, elsősorban dialektikus megközelítés létezik a tradicionalista, vagy kimondhatatlan-igazságok nézet; 2) a határozott, “új Wittgenstein”, vagy a nem-minden-képtelenség nézet; 3) a nem-minden-igazságok nézet. A tradicionalista megközelítés e paradoxon feloldására azt állítja, hogy Wittgenstein elfogadta, hogy filozófiai kijelentéseket nem lehet tenni, de ennek ellenére – a mondás és a megmutatás közötti különbségtételre hivatkozva – ezek az igazságok megmutatással közölhetők. A határozott olvasat szerint a Tractatus egyes tételeit visszatartják az önalkalmazástól, ezek maguk nem képtelenségek, hanem rámutatnak a Tractatus képtelenségére. Ez a nézet gyakran hivatkozik a Tractatus úgynevezett “keretére”, amely az előszóból és a 6.54. tételekből áll. A nem-igazságok-mindenképpen nézet azt állítja, hogy Wittgenstein a Tractatus tételeit kétértelműen egyszerre igaznak és értelmetlennek tartotta. Míg a tételek a Tractatus kísérő filozófiájának öncélú alkalmazásával nem lehettek igazak (vagy akár értelmesek), csak maga a Tractatus filozófiája tehette őket azzá. Feltehetően ez késztette Wittgensteint arra, hogy a Tractatus filozófiáját úgy fogadja el, mint ami a filozófia problémáit speciálisan megoldotta. Egyedül a Tractatus filozófiája az, ami képes megoldani a problémákat. Valójában a Tractatus filozófiája Wittgenstein számára – e nézet szerint – csak akkor problematikus, ha önmagára alkalmazzuk.

A szöveg végén Wittgenstein egy Arthur Schopenhauertől vett analógiát használ, és a könyvet egy létrához hasonlítja, amelyet el kell dobni, miután az ember felmászott rajta.

7. tétel Szerkesztés

A 7. tételnek – mint a könyv utolsó sorának – nincsenek kiegészítő tételei. A könyvet a következő tétellel zárja: “Amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell”. (“Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.”)

A képelméletSzerkesztés

A Tractatusban kifejtett egyik kiemelkedő nézet a képelmélet, amelyet néha a nyelv képelméletnek is neveznek. A képelmélet a nyelv és a gondolkodás azon képességének javasolt magyarázata, hogy a világot reprezentálni tudja.”:p44 Bár valaminek nem kell feltétlenül kijelentésnek lennie ahhoz, hogy valamit reprezentáljon a világban, Wittgenstein nagyrészt azzal foglalkozott, hogy a kijelentések hogyan működnek reprezentációként.

Az elmélet szerint a kijelentések képesek a világot egy bizonyos módon “leképezni”, és így azt pontosan reprezentálni, akár valóságosan, akár hamisan. Ha valaki azt a tételt gondolja, hogy “van egy fa az udvaron”, akkor ez a tétel pontosan leképezi a világot, ha és csak akkor, ha van egy fa az udvaron.”:p53 A képek egyik aspektusa, amelyet Wittgenstein a nyelvvel összehasonlítva különösen megvilágítónak tart, az a tény, hogy közvetlenül láthatjuk a képen, hogy milyen helyzetet ábrázol, anélkül, hogy tudnánk, hogy a helyzet valóban fennáll. Ez lehetővé teszi Wittgenstein számára, hogy megmagyarázza, hogyan lehet a hamis állításoknak értelme (egy olyan probléma, amellyel Russell hosszú évekig küzdött): ahogyan a képből közvetlenül látjuk a helyzetet, amelyet ábrázol, anélkül, hogy tudnánk, hogy az valójában fennáll-e, hasonlóképpen, amikor megértünk egy állítást, megragadjuk annak igazságfeltételeit vagy értelmét, vagyis tudjuk, milyennek kell lennie a világnak, ha igaz, anélkül, hogy tudnánk, hogy az valójában igaz-e (TLP 4.024, 4.431).

Úgy vélik, hogy Wittgensteint ehhez az elmélethez az inspirálta, ahogyan a párizsi közlekedési bíróságok az autóbaleseteket eljátsszák.:p35 A játékautó egy valódi autó reprezentációja, a játék teherautó egy valódi teherautó reprezentációja, a babák pedig az emberek reprezentációi. Annak érdekében, hogy a bíró számára érzékeltessék, mi történt egy autóbalesetben, valaki a tárgyalóteremben olyan helyzetbe helyezheti a játékautókat, mint amilyen helyzetben az igazi autók voltak, és úgy mozgathatja őket, ahogyan az igazi autók mozogtak. Ily módon a kép elemei (a játékautók) térbeli viszonyban állnak egymással, és ez a viszony önmagában leképezi a valós autók térbeli viszonyát az autóbalesetben.:p45

A képeknek megvan az, amit Wittgenstein Form der Abbildung-nak vagy képi formának nevez, ami közös azzal, amit ábrázolnak. Ez azt jelenti, hogy a képi elemek minden logikailag lehetséges elrendezése a képben megfelel az általuk ábrázolt dolgok elrendezésének lehetőségeinek a valóságban. Így ha az A autó modellje a B autó modelljétől balra áll, az azt ábrázolja, hogy a világban lévő autók ugyanúgy állnak egymáshoz képest. Wittgenstein úgy vélte, hogy ez a képi viszony a kulcsunk ahhoz, hogy megértsük, milyen kapcsolatban áll egy tétel a világgal. Bár a nyelv abban különbözik a képektől, hogy hiányzik belőle a közvetlen képi ábrázolási mód (pl. nem használ színeket és alakzatokat a színek és alakzatok ábrázolására), Wittgenstein mégis úgy vélte, hogy a tételek logikai képek a világról azáltal, hogy logikai formában osztoznak az általuk ábrázolt valósággal (TLP 2.18-2.2). És ez, gondolta, megmagyarázza, hogyan érthetünk meg egy tételt anélkül, hogy értelmét megmagyarázták volna nekünk (TLP 4.02), közvetlenül látjuk a tételben azt, amit ábrázol, ahogyan a képben is látjuk a helyzetet, amelyet ábrázol, pusztán az ábrázolásmódjának ismeretében: a tételek megmutatják értelmüket (TLP 4.022).

Azért Wittgenstein azt állította, hogy a képek nem ábrázolhatják saját logikai formájukat, nem mondhatják el, mi a közös bennük a valósággal, csak megmutatni tudják azt (TLP 4.12-4.121). Ha az ábrázolás az elemek logikai térben való elrendezésének ábrázolásából áll, akkor maga a logikai tér nem ábrázolható, mivel maga nem valaminek az elrendezése; a logikai forma inkább a tárgyak elrendezésének a jellemzője, és így a nyelvben a megfelelő jeleknek a mondatokban való analóg elrendezésével (amelyek a logikai szintaxis által előírt kombinációs lehetőségeket tartalmazzák) megfelelően kifejezhető (azaz ábrázolható), ezért a logikai forma csak a különböző mondatok közötti logikai kapcsolatok bemutatásával mutatható be.

Wittgenstein ábrázolásról mint leképezésről alkotott felfogása lehetővé teszi számára két markáns állítás levezetését is: hogy egyetlen tétel sem ismerhető a priori – nincsenek apriori igazságok (TLP 3.05), és hogy csak logikai szükségszerűség létezik (TLP 6.37). Mivel minden tételnek, mivel képek, van értelme, függetlenül attól, hogy a valóságban bármi is igaz-e, nem láthatjuk pusztán a tételből, hogy igaz-e (mintha apriori megismerhető lenne), hanem össze kell hasonlítanunk a valósággal ahhoz, hogy tudjuk, hogy igaz (TLP 4.031 “A tételben egy állapotot úgyszólván a kísérlet kedvéért állítunk össze.”). És hasonló okokból egyetlen tétel sem feltétlenül igaz, kivéve a tautológiák korlátozott esetét, amelyekről Wittgenstein szerint hiányzik az értelem (TLP 4.461). Ha egy tétel egy tényállást képez le azáltal, hogy kép a logikai térben, akkor egy nem logikai vagy metafizikai “szükségszerű igazság” egy olyan tényállás lenne, amelyet a tárgyak bármely lehetséges elrendezése kielégít (mivel minden lehetséges tényállásra igaz), de ez azt jelenti, hogy az állítólagos szükségszerű tétel nem ábrázolna le semmit, mint ami így van, hanem igaz lesz, függetlenül attól, hogy a világ valójában milyen; de ha ez így van, akkor a tétel nem mondhat semmit a világról, és nem írhat le benne semmilyen tényt – nem lenne korrelációban semmilyen konkrét tényállással, akárcsak egy tautológia (TLP 6.37).

Logikai atomizmusSzerkesztés

A Tractatus először az Annalen der Naturphilosophie (1921)

Bár Wittgenstein maga nem használta a kifejezést, metafizikai nézetét a Tractatus egészében logikai atomizmusnak szokták nevezni. Bár logikai atomizmusa hasonlít Bertrand Russelléra, a két nézet nem teljesen azonos:p58

Russell leíráselmélete a határozott leírásokat tartalmazó mondatok logikai elemzésének egy olyan módja, amely nem feltételezi a leírásnak megfelelő tárgy létezését. Az elmélet szerint egy olyan kijelentést, mint “Balra tőlem van egy férfi”, így kell elemezni: “Van olyan x, hogy x egy férfi és x balra van tőlem, és bármely y esetében, ha y egy férfi és y balra van tőlem, akkor y azonos x-szel”. Ha az állítás igaz, akkor x a tőlem balra lévő férfira utal.”

Míg Russell úgy vélte, hogy elméletében a neveknek (mint x) olyan dolgokra kell utalniuk, amelyeket ismeretségből közvetlenül megismerhetünk, Wittgenstein nem hitt abban, hogy a logikai elemzéseknek vannak ismeretelméleti korlátai: az egyszerű tárgyak mindazok, amelyeket az elemi tételek tartalmaznak, és amelyeket logikailag nem lehet tovább elemezni.:p63

A tárgyak alatt Wittgenstein nem a világ fizikai tárgyait értette, hanem a logikai analízis abszolút alapját, amely kombinálható, de nem osztható (TLP 2.02-2.0201). Wittgenstein logikai-atomisztikus metafizikai rendszere szerint a tárgyak mindegyikének van “természete”, ami a más tárgyakkal való kombinációs képességük. Kombinálódva a tárgyak “tényállásokat” alkotnak. Egy bekövetkező tényállás “tény”. A tények alkotják a világ egészét. A tények logikailag függetlenek egymástól, akárcsak a tényállások. Azaz, egy ügyállapot (vagy tény) létezése nem enged következtetni arra, hogy egy másik ügyállapot (vagy tény) létezik-e vagy nem létezik.:pp58-59

Az ügyállapotokon belül a tárgyak sajátos viszonyban állnak egymással.:p59 Ez analóg a fentebb tárgyalt játékautók közötti térbeli viszonyokkal. A tényállások struktúrája az őket alkotó tárgyak elrendezéséből származik (TLP 2.032), és ez az elrendezés elengedhetetlen az érthetőségükhöz, ahogyan a játékautóknak is egy bizonyos módon kell elrendeződniük ahhoz, hogy az autóbalesetet el tudjuk képzelni.”

A tényt úgy is felfoghatjuk, mint a tényállások adott állapotát, hogy Madison Wisconsinban van, és egy lehetséges (de nem adott) tényállás lehet, hogy Madison Utahban van. Ezek a tényállások a tárgyak bizonyos elrendezéseiből állnak (TLP 2.023). Wittgenstein azonban nem határozza meg, hogy mik azok a tárgyak. Madison, Wisconsin és Utah nem lehetnek atomi tárgyak: maguk is számos tényállásból állnak össze. Ehelyett Wittgenstein úgy vélte, hogy a tárgyak azok a dolgok a világban, amelyek egy logikailag elemzett nyelv legkisebb részeivel korrelálnának, például olyan nevekkel, mint x. A mi nyelvünk nem eléggé (azaz nem teljesen) elemzett egy ilyen korrelációhoz, ezért nem lehet megmondani, hogy mi a tárgy. p60 Beszélhetünk azonban róluk, mint “elpusztíthatatlanokról” és “minden lehetséges világban közösekről”. Wittgenstein úgy vélte, hogy a filozófus feladata a nyelv szerkezetének feltárása az elemzés révén.:p38

Anthony Kenny hasznos analógiát kínál Wittgenstein logikai atomizmusának megértéséhez: egy kissé módosított sakkjátékot.:pp60-61 Ahogyan a tárgyak a dolgok állapotaiban, úgy a sakkfigurák sem önmagukban alkotják a játékot – az elrendezésük, magukkal a figurákkal (tárgyakkal) együtt, meghatározza a dolgok állapotát.

Kenny sakkanalógiáján keresztül láthatjuk a kapcsolatot Wittgenstein logikai atomizmusa és a reprezentáció képelmélete között.:p61 Az analógia kedvéért a sakkfigurák tárgyak, ők és elhelyezkedésük konstituálják a dolgok állapotát, tehát tényeket, és a tények összessége az egész partikuláris sakkjátszma.

Egy ilyen sakkjátszmát pontosan úgy közölhetünk, ahogyan Wittgenstein szerint egy tétel reprezentálja a világot. Mondhatjuk azt, hogy “WR/KR1”, hogy közöljük, hogy egy fehér bástya az általában 1-es királyi bástyaként megjelölt mezőn áll. Vagy, hogy még alaposabbak legyünk, minden bábu helyzetéről készíthetnénk ilyen jelentést.

Jelentéseink logikai formájának ugyanannak a logikai formának kell lennie, mint a sakkbábuknak és a táblán való elhelyezkedésüknek, hogy értelmesek legyenek. A sakkjátszmáról szóló közlésünknek ugyanannyi lehetőséggel kell rendelkeznie az alkotóelemek és elrendezésük tekintetében, mint magának a játéknak. Kenny rámutat, hogy ennek a logikai formának nem kell szigorúan hasonlítania a sakkjátszmára. A logikai formával rendelkezhet egy labda pattogása is (például húsz pattintással közölhetjük, hogy a fehér bástya a király bástyájának 1. mezőjén van). Egy labdát annyiszor pattogtathatunk, ahányszor csak akarunk, ami azt jelenti, hogy a labda pattogása “logikai sokasággal” rendelkezik, és ezért megoszthatja a játék logikai formáját. p62 Egy mozdulatlan labda nem közölheti ugyanezt az információt, mivel nem rendelkezik logikai sokasággal.

A mondás és a megmutatás megkülönböztetéseSzerkesztés

A Tractatus hagyományos olvasata szerint Wittgenstein a logikáról és a nyelvről alkotott nézetei alapján úgy vélte, hogy a nyelv és a valóság bizonyos tulajdonságait nem lehet értelmes nyelven kifejezni, hanem csak bizonyos kifejezések formája által “megmutatni”. Így például a képelmélet szerint, amikor egy tételt elgondolunk vagy kifejezünk, a tétel azáltal reprezentálja a valóságot (valóban vagy hamisan), hogy bizonyos tulajdonságai közösek a valósággal. Magukról a vonásokról azonban Wittgenstein azt állította, hogy nem tudunk semmit sem mondani, mert nem tudjuk leírni azt a kapcsolatot, amelyet a képek azzal, amit ábrázolnak, hanem csak ténymegállapító tételeken keresztül mutathatjuk meg (TLP 4.121). Tehát nem mondhatjuk, hogy a nyelv és a valóság között van megfelelés, hanem magát a megfeleltetést csak megmutatni tudjuk,:p56 mivel nyelvünk nem képes leírni saját logikai struktúráját.:p47

A Tractatus újabb “határozott” értelmezése szerint (lásd alább) azonban a “megmutatásra” vonatkozó megjegyzések valójában nem arra tettek kísérletet, hogy Wittgenstein a nyelv vagy a valóság valamilyen kimondhatatlan tulajdonságának létezésére utaljon, hanem – ahogy Cora Diamond és James Conant érvelt – a megkülönböztetés célja az volt, hogy éles ellentétet vonjon a logika és a leíró diskurzus között. Az ő olvasatukban Wittgenstein valóban úgy értette, hogy bizonyos dolgok megmutatkoznak, amikor a nyelvünk logikájára reflektálunk, de ami megmutatkozik, az nem az, hogy valami úgy van, mintha valahogy el tudnánk gondolni (és így megértenénk, amit Wittgenstein megpróbál megmutatni nekünk), de valamiért csak nem tudnánk kimondani. Ahogy Diamond és Conant kifejti:

A beszéd és a gondolkodás különbözik azoktól a tevékenységektől, amelyek gyakorlati elsajátításának nincs logikai oldala; és különbözik az olyan tevékenységektől, mint a fizika, amelynek gyakorlati elsajátítása a tevékenységre jellemző tartalom elsajátítását foglalja magában. Wittgenstein felfogása szerint a nyelvi elsajátítás mint olyan nem függ valamilyen tartalom még csak nem is kifejezett elsajátításától. Magának a tevékenységnek a logikai artikulációját lehet világosabban a látóterünkbe hozni, anélkül, hogy ez azzal járna, hogy valaminek a tudatára ébrednénk. Amikor a filozófiai tisztázás tevékenységéről beszélünk, a nyelvtan előírhatja számunkra a “hogy”-mondatok és a “mi”-konstrukciók használatát a tevékenység eredményeinek leírásában. De mondhatnánk, hogy a “létra végső eldobása” magában foglalja annak felismerését, hogy a “mi”-ségnek ez a grammatikája áthatóan félrevezet bennünket, még a Tractatus olvasása közben is. A nyelvünk logikájának vonatkozó, egyre kifinomultabb tudatosságának elérése nem azt jelenti, hogy valamiféle tartalmat ragadunk meg.”

Hasonlóképpen, Michael Kremer azt javasolta, hogy Wittgenstein megkülönböztetését a mondás és a megmutatás között Gilbert Ryle híres megkülönböztetéséhez hasonlíthatjuk a “tudni, hogy” és a “tudni, hogyan” között. Ahogy Ryle szerint a gyakorlati tudás vagy készség (például a biciklizés) nem redukálható propozicionális tudásra, Wittgenstein is úgy gondolta, hogy nyelvünk logikájának elsajátítása olyan egyedülálló gyakorlati készség, amely nem foglal magában semmiféle propozicionális “tudni, hogy”, hanem inkább abban a képességünkben nyilvánul meg, hogy értelmes mondatokkal operálunk és megragadjuk azok belső logikai viszonyait.