Két évvel ezelőtt Donald Trump elnök és a kongresszusi republikánusok a 2017-es adócsökkentési és foglalkoztatási törvény (TCJA) révén 35 százalékról 21 százalékra csökkentették a társasági adókulcsot. Akkoriban a Trump-kormányzat azt állította, hogy a társasági adócsökkentése 4000 dollárral növeli a háztartások átlagos jövedelmét az Egyesült Államokban. Két évvel később azonban kevés jele van annak, hogy az adócsökkentés egyáltalán elkezdett volna úgy lecsöpögni, ahogyan azt a támogatói állították.
A Trump-kormányzat azt állította, hogy a társasági adócsökkentések 4000 dolláros emelést jelentenek az átlagos háztartások számára
A Trump-kormányzat a nagyarányú társasági adócsökkentés eladásakor a Kongresszusnak és a szkeptikus amerikai nyilvánosságnak azt állította, hogy a társasági adócsökkentések végül magasabb béreket jelentenek majd a munkavállalók számára. Az adócsökkentés egy többlépcsős folyamaton keresztül jutna el a munkavállalókhoz. Először is, a társasági adókulcs csökkentése növelné a vállalatok adózás utáni befektetési hozamát, ami arra ösztönözné őket, hogy tömegesen növeljék a beruházásokra, például gyárakra, berendezésekre, kutatásra és fejlesztésre fordított kiadásaikat. Ez a beruházási fellendülés több és jobb tőkét adna az átlagmunkásoknak, amivel dolgozhatnának, jelentősen növelve az amerikai munkavállalók általános termelékenységét. Más szóval, minden egyes munkaórával több árut és szolgáltatást tudnának előállítani. És végül az amerikai munkavállalók a megnövekedett termelékenységük előnyeit a magasabb bérek sikeres kialkudása révén ragadnák meg.”
A Trump elnök Gazdasági Tanácsadói Tanácsa (CEA) szerint ez a folyamat “középtávon évente legalább 4000 dollárral növelné az amerikai háztartások átlagos jövedelmét folyó dollárban számolva, óvatos becslések szerint”. A CEA “optimista” becslése az átlagos háztartás emelésére 9000 dollár volt. A CEA akkori elnöke, Kevin Hassett azt állította, hogy “három-öt évbe” telne, amíg ezek a hatalmas lecsorgó hatások megvalósulnának. Számos kritikus megjegyezte, hogy a Trump-kormányzat állításai valószínűleg nem igazolódnak be, részben azért, mert ugyanarra a kínálati oldali közgazdaságtanra támaszkodnak, amelyet a gazdagok adócsökkentésének évtizedei következetesen lejárattak.
Ezek a kritikusok a CEA elméletének számos hibáját hangsúlyozták. Először is, a vállalatok nagy mennyiségű készpénzt tartottak. Másodszor, nagyon olcsón jutottak tőkéhez, mivel a kamatlábak majdnem egy évtizeden át történelmi mélyponton voltak. Harmadszor, az amerikai vállalati beruházásokra, különösen az adósságfinanszírozású beruházásokra vonatkozó tényleges adókulcsok már meglehetősen alacsonyak voltak, ami azt jelzi, hogy a tőkeköltség – nem is beszélve az adónak tulajdonítható részről – aligha tartotta vissza a vállalati beruházásokat. A kritikusok megjegyezték, hogy a vállalatok nagyobb piaci ereje azt jelentette, hogy a vállalati nyereség nagyrészt gazdasági haszonból állt, nem pedig a beruházások marginális hozamából. Ezért egy új társaságiadó-csökkentés, még ha hatékony is lenne, valószínűleg inkább a részvényesekre hárulna, mintsem hogy az adócsökkentésben részesülő cégek újra befektetnék azt. A kritikusok hangsúlyozták továbbá, hogy még ha az adócsökkentés a termelékenységet növelő beruházási fellendülést váltana is ki, az amerikai munkavállalók és munkaadók közötti hatalmi egyensúlyhiány miatt korántsem lenne egyértelmű, hogy a munkavállalók képesek lennének-e a nyereséget megragadni.
A beígért vállalati beruházási fellendülés nem következett be
Az adócsökkentést követő évben a vállalati beruházások növekedtek, de közel sem olyan mértékben, mint azt az adócsökkentés támogatóinak előrejelzései sugallták. Ráadásul a Nemzetközi Valutaalap (IMF) tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy a 2018-as viszonylag egészséges üzleti beruházások mögött a gazdaságban tapasztalható erős aggregált kereslet állt – nem pedig azok a kínálati oldali tényezők, amelyekkel az adócsökkentés hívei az adócsökkentést igazolták. Más szóval, az üzleti beruházások növekedése a viszonylag gyenge 2015-2016-os időszakhoz képest egy újabb példának tűnik arra, hogy egy gazdasági mutató visszatér a normálisabb szintre.
Még rosszabb, hogy az üzleti beruházások az utóbbi időben lelassultak. A legfrissebb adatok azt mutatják, hogy a nem lakáscélú magánberuházások 2019 második negyedévében ténylegesen csökkentek, ami hozzájárult a növekedés általános lassulásához. Jay Powell, a Federal Reserve elnöke a Fed legutóbbi kamatcsökkentésének okaként az üzleti beruházásokban várható “folyamatos gyengülésre” és a feldolgozóipari ágazat csökkenő kibocsátására mutatott rá. A vállalatok által tervezett beruházások mérőszámai is csökkentek. Ahogy a pártfüggetlen Adópolitikai Központ elemzői nemrégiben írták: “Az üzem- és eszközvásárlások üzleti lassulása éles ellentétben áll Trump elnök hosszú távú beruházási boomra vonatkozó rózsás előrejelzésével, amely 4000 dolláros vagy annál nagyobb éves béremelésekhez vezetne”. Ráadásul a lakásberuházások az adótörvény elfogadása óta minden negyedévben csökkentek.”
Ahelyett, hogy jelentősen növelték volna a beruházásokat, a vállalkozások által kapott váratlan bevétel nagyrészt a gazdag befektetők kifizetésére ment el. A Fortune 500 vállalat egyik elemzése szerint a 2018-ban megnövekedett pénzforgalomnak mindössze 20 százalékát fordították a tőkekiadások vagy a kutatás-fejlesztés növelésére. A készpénzforgalom fennmaradó 80 százaléka a befektetőkhöz került visszavásárlások, osztalékok vagy egyéb vagyontervezési kiigazítások révén. A vállalati részvények túlnyomó többsége a tehetősek, köztük a külföldi befektetők kezében van, és így ők a végső haszonélvezői a váratlan társaságiadó-csökkentéseknek.
Az biztos, hogy Trump elnök kiszámíthatatlan kijelentései a vámokról egyértelműen jelentős bizonytalanságot teremtettek a vállalkozások számára, ami miatt sokan visszafogták a beruházásokat. Ezen a ponton nem lehet szétválasztani Trump félresikerült kereskedelmi háborújának negatív hatásait az adópolitikájától. Azt azonban tudjuk, hogy közel két évvel az adótörvény elfogadása után az a beruházási fellendülés, amelynek igazolni kellett volna a társasági adócsökkentéseket – sőt, hosszú távon ki kellett volna fizetnie ezeket az adócsökkentéseket – egyszerűen nem következett be.
A társasági bevételek meredeken csökkentek Trump adócsökkentése óta
Míg Trump társasági adócsökkentéseinek beígért előnyei még nem realizálódtak, a költségek drámaian láthatók a társasági adóbevételekre vonatkozó adatokban. Ennek eredményeképpen a 2017 decemberében elfogadott törvény óta a társasági adóból származó bevételek több mint 40 százalékkal csökkentek, ami hozzájárult a társasági adóbevételek legnagyobb éves szintű csökkenéséhez, amelyet recesszión kívül valaha láttunk. Ez még jobban növelte a hiányt, mint azt a szakértők korábban megjósolták. Az amerikai pénzügyminisztérium jelentése szerint a 2017-es pénzügyi évről a 2018-as pénzügyi évre a szövetségi költségvetési hiány 113 milliárd dollárral nőtt, miközben a társasági adóbevételek mintegy 90 milliárd dollárral csökkentek, ami a hiánynövekedés közel 80 százalékát teszi ki. Bár a Trump-kormányzat és a Kongresszusi Költségvetési Hivatal (CBO) a vállalati bevételek némi fellendülését prognosztizálta a 2019-es pénzügyi évre, ennek egyelőre semmi jele, mivel a 2019-es pénzügyi évre vonatkozóan 12 hónapból 11 hónapról már beszámoltak.
A TCJA-ban szereplő perverz ösztönzők inkább a tengerentúli beruházásokat ösztönözhetik, mint az Egyesült Államokban
A 2017-es adótörvény a társasági adókulcsok csökkentése mellett átdolgozta az amerikai vállalatok tengerentúli nyereségére vonatkozó adószabályokat is. Valójában a TCJA egyik állítólagos értékesítési pontja az volt, hogy a jogszabály lehetővé teszi az amerikai cégek számára, hogy hozzáférjenek a régi nemzetközi adórendszer által a tengerentúlon “csapdába esett” nyereséghez, lehetővé téve számukra, hogy többet fektessenek be az Egyesült Államokban. A valóságban ezek a nyereségek valójában sosem rekedtek a tengerentúlon, és a múltbeli tapasztalatok azt mutatták, hogy a különlegesen alacsony adókulcsok kiterjesztése a múltbeli tengerentúli nyereségekre nem növelné a munkahelyteremtést vagy a beruházásokat az Egyesült Államokban.
Még rosszabb, mivel a TCJA-t a Kongresszuson keresztülvitték, a kritikusok arra figyelmeztettek, hogy néhány kulcsfontosságú nemzetközi adórendelkezés valójában új ösztönzőket teremtene az amerikai vállalatok számára, hogy az Egyesült Államok helyett a tengerentúlon fektessenek be. A törvény a régi nemzetközi adórendszert (amely kétségtelenül rendkívül hibás volt) egy új rendszerrel váltotta fel, amely általában mentesíti az amerikai cégek tengerentúli nyereségét az amerikai adó alól, ezáltal előnyben részesítve azt a belföldi nyereséghez képest. A törvény két olyan rendelkezést is tartalmaz, amelyek célja annak megakadályozása, hogy az amerikai vállalatok az amerikai adó elkerülése érdekében mesterségesen jelentse be nyereségét a tengerentúlon, és arra ösztönzi őket, hogy az immateriális javakat (például szabadalmakat vagy szerzői jogokat) az Egyesült Államokban helyezzék el. E két – GILTI és FDII néven ismert – rendelkezés értelmében azonban a vállalatok csökkenthetik adókötelezettségüket azáltal, hogy az Egyesült Államokhoz képest több tárgyi eszközt (gyárakat, berendezéseket) telepítenek a tengerentúlra. Emiatt vezető adótudósok egy csoportja arra figyelmeztetett, hogy a GILTI-rendszer kialakítása “az amerikai cégeket abba az irányba tereli, hogy a valós eszközöket (és az ezzel járó munkahelyeket) inkább a tengerentúlra telepítsék, mint belföldre”. A CBO visszhangozta ezt az aggodalmat, megjegyezve, hogy a TCJA két kulcsfontosságú nemzetközi adózási rendelkezése “növelheti a vállalatok ösztönzését a tárgyi eszközök külföldre telepítésére.”
Még korai, de egy új tanulmány bizonyítékot talál arra, hogy a TCJA több beruházást eredményez a tengerentúlon, mint az Egyesült Államokban. A tanulmány megállapította, hogy a TCJA elfogadása óta a magas “repatriálási költségekkel” sújtott multinacionális cégek – más szóval éppen azok a cégek, amelyekről a támogatók azt állították, hogy a “csapdába esett készpénzüket” az Egyesült Államokban történő beruházásokhoz tudják majd felhasználni – inkább a tengerentúlon, mint az Egyesült Államokban növelték beruházásaikat. A szerzők a GILTI és FDII rendelkezések által létrehozott ösztönzőkre hivatkozva arra a következtetésre jutottak, hogy ezek a korai eredmények ” a TCJA kimondott céljával, a belföldi gazdasági növekedés ösztönzésével “. Ha az adótörvény arra ösztönzi az amerikai cégeket, hogy több tárgyi eszközt telepítsenek a tengerentúlra az Egyesült Államok helyett, akkor ez további hátrányos helyzetbe hozza az amerikai munkavállalókat.
A beharangozott adócsökkentési bónuszok délibábok voltak
Végre a legújabb adatok azt mutatják, hogy az adótörvény nem vezetett a munkavállalók bónuszainak jelentős növekedéséhez, ami megcáfolja az adócsökkentés hívei és a bónuszokat kapó vállalatok által folytatott erőteljes PR-kampányt.
A vállalatok közvetlenül Trump adócsökkentését követően elkezdték bejelenteni a TCJA-nak tulajdonított bónuszokat. Az új adatok azonban azt mutatják, hogy ez nem lehetett más, mint adómotivált időzítésbeli eltolódás. A vállalatok ugyanis a 2017-ben és 2018 elején kiosztott bónuszokat a magasabb adókulccsal szemben levonásba helyezhették, így azok értékesebbek lettek, mintha az év későbbi szakaszában osztották volna ki a bónuszokat. Ez arra ösztönözte a vállalatokat, hogy a később kiosztani tervezett bónuszokat feljebb tolják. Most, hogy ez az adótervezési módszer már nem áll rendelkezésre, a munkáltatók csökkentették a bónuszok értékét, amelyek mostanra a TCJA előtti szintjük alá csökkentek – ami azt mutatja, hogy a munkavállalók számára a sokat hangoztatott előny illuzórikus volt.
Következtetés
Míg egy nagyon nagy adóreform hatásainak teljes kiépítése és elemzése éveket vesz igénybe, az első két év bizonyítékai arra utalnak, hogy a vállalati adócsökkentések elszívják az amerikai államkincstár bevételeit, miközben kevés olyat tesznek, ami végül az amerikai munkavállalók javára válik. A 2017-es adócsökkentések ahelyett, hogy lecsorogtak volna a munkavállalókhoz, nagyrészt az amúgy is gazdag befektetők zsebét tömték meg – tovább növelve az egyenlőtlenséget -, és csak keveset tudtak felmutatni.
Galen Hendricks kutatási asszisztens, Seth Hanlon vezető munkatárs, Michael Madowitz pedig a Center for American Progress közgazdásza.