“A növekvő politikai reformmozgalom egy széles egyház. Mindenkit magában foglal a ganjafüstölő rasztafariánusoktól a szabadpiaci fundamentalistákig és a kettő között mindenkit. Vannak szocialisták, akik szerint a drogháború árt a szegényeknek, kapitalisták, akik üzleti lehetőséget látnak benne, liberálisok, akik a választás jogát védik, és fiskális konzervatívok, akik panaszkodnak, hogy Amerika évi 40 milliárd dollárt költ a drogháborúra ahelyett, hogy néhány milliárdot keresne az adóztatással. A mozgalom nem sok mindenben tud egyetérteni azon kívül, hogy a jelenlegi politika nem működik.”
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
“Amint valami nem lesz többé illegális, büntetendő, patologizált, vagy nem használják törvényes alapként nyers diszkriminációhoz vagy erőszakos cselekményekhez, az a jelenség többé nem lesz képes ugyanúgy képviselni vagy közvetíteni a felforgatást, a szubkultúrát, az undergroundot, a peremvidéket.”
– Maggie Nelson, The Argonauts
“A marihuána soha nem rúgja be az ajtódat az éjszaka közepén.
A marihuána soha nem zár be beteg és haldokló embereket,
nem nyomja el az orvosi kutatásokat,
nem kukucskál be a hálószobák ablakán.
Még ha a szesztilalom híveinek minden egyes füves őrültségi állítását
névértéken vesszük is,
a marihuána tiltása sokkal több kárt okozott
sokkal több embernek, mint amennyit a marihuána valaha is tudott.”
– William F. Buckley, Jr.
A 2019 nyarán megjelent címlapok izgatottan harsogják, hogy olyan államok, mint New York, Hawaii és Új-Mexikó dekriminalizálták a marihuánát. Ez egy hatásos kijelentés, mivel olyan világról alkot képeket a fejünkben, ahol a kábítószer birtoklása többé nem vonja maga után a bebörtönzést. Legalábbis néhányan közülünk egy olyan országot képzelnek el, ahol tejjel-mézzel folyó víz folyik, mindezt legálisan, cannabisszal átitatva. És amikor meghalljuk a “dekriminalizáció” kifejezést, azt is elképzeljük, hogy ennek az álomnak semmi sem áll az útjában. Ez azonban nem egészen így van. A dekriminalizáció egy olyan kifejezés, amelyet a tényleges legalizáláson kívül mindenre használnak. E meghatározás alkalmazásával jelentős hátrányok is járnak. A legalizálás ezzel szemben egy olyan széleskörű vonalat feltételez, amely egy olyan anyaggal – itt a kannabisz – kapcsolatos minden olyan magatartást is legitimál, amelynek birtoklását vagy átadását többé nem lehet korlátozni. És mégis, vannak korlátozások, amelyek a legalizálással járnak. Ezek üzleti megfontolásokkal és kereskedelmi szabályozással kapcsolatosak. Más szóval, a dekriminalizáció fenntart egy olyan jogi környezetet, amely lehetővé teszi, hogy a büntetőjog szabályozza a kannabisz birtoklását és átadását. A legalizálás, bár nem csodaszer a kannabisz szabad átadására, kivonja az engedély nélküli kannabisztevékenységgel kapcsolatos következményeket a büntetőjog hatálya alól. A legalizálással a “polgári” jog olyan zónájába lépünk, amelyet a kannabisz még soha nem látott. Ennek illusztrálására vegyük sorra az egyes fent említett államok közelmúltbeli politikai fordulatait. És kezdhetjük New Yorkkal.
Elöljáróban jegyezzük meg, hogy a Cuomo kormányzó által most aláírt dekriminalizációs (“decrim”) intézkedés a “marihuánára” utal, amelyet m-a-r-i-h-u-a-n-a betűvel írnak. Hasonlóan ahhoz, ahogy Michigan állam ragaszkodik ahhoz, hogy a “marihuánát” ugyanígy írják az orvosi kannabiszról szóló törvényében, ezt szinte tisztelgésnek tekinthetjük egy olyan múlt előtt, ahol a szesztilalmat a rasszizmus, az idegengyűlölet és a társadalmi ellenőrzés terjesztésének eszközeként használták. Ha nem is szándékos sértésről van szó, a nyelvi választás itt valamiről tanúskodik. Azt, hogy mennyire nem tudunk eltávolodni azoktól az időktől, amikor a drákói drogpolitika nem szolgált másra, mint arra, hogy igazolja a közösségekből származó egyének bezárását, és könnyebb volt hagyni, hogy a kábítószer elleni háború pusztítson, mint hogy foglalkozzunk az egyenlőtlenség alapvető problémáival, amelyek eleve ilyen katasztrofális társadalmi körülményekhez vezettek. A diszkriminatív paradigmákat megtestesítő politikák sorának üdvöskéje, a New York-i S. 6579A enyhíti a “marihuánával” kapcsolatos büntetőjogi szankciókat, és a vegyes hírek ellenére szerencsére már a nyár végére hatályba lép.
A New York-i jelenlegi dekriminalizációs törvényjavaslat közelmúltbeli elfogadásával kapcsolatos irónia másik eleme azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy a kannabiszt már 1977-ben dekriminalizálták. Igen, ez zavaró. A nyilvános fogyasztás (“marihuána égetése”) az első alkalommal kifejezetten nem volt legalizálva, és így, ha valaki olyan volt, akinek nem volt olyan helyisége, ahol magáncélra kannabiszt fogyaszthatott volna, automatikusan jelentős veszélynek volt kitéve, hogy elkapják vele. A kannabisz szagának jelenléte miatt a rendőrség számára könnyebb volt azonosítani a gyanúsítottakat, akiknél kannabisz lehetett, aminek következtében egy vagy akár két bűncselekményt is fel lehetett róni rájuk. A rendőrség képessége, hogy a kannabisz birtoklása miatt profilozni tudja a potenciális gyanúsítottakat, ezért kiemelkedő jelentőségű volt, és nem lehet meglepő, hogy a kannabiszhoz kapcsolódó letartóztatások száma New Yorkban 1997 és 2011 között felszökött, annak ellenére, hogy a kannabiszhasználat nagyjából változatlan maradt, és hogy ezek a letartóztatások túlnyomórészt feketéket és latinokat érintettek, akik 2011-ben az összes kannabiszhoz kapcsolódó letartóztatás 84 százalékát tették ki.
A legfontosabb változások, amelyeket most látunk, annak a mennyiségnek a változásához kapcsolódnak, amelyet valaki birtokolhat, mielőtt a vétségét szabálysértésnek tekintik, valamint a kiszabható bírságok összegének változásához. Míg az egy uncia alatti mennyiséget már korábban is dekriminalizálták (egészen pontosan 25 grammot), ugyanez a mennyiség 100 dollár helyett csak 50 dolláros bírságot vonhat maga után. És ha valakiről kiderül, hogy egy unciánál több, de legfeljebb két unciát birtokol, a bűncselekményt továbbra is pénzbírság megfizetésével lehet orvosolni, nem pedig vádemeléssel és elítéléssel. Ez a bírság “nem több mint kétszáz dollár”, ha esetleg kíváncsiak lennének rá. Az igazi változást azonban az jelenti, hogy az eredeti, ’77-es dekrimitációs jogszabályból egy másik kikötés is kikerült, mégpedig az a rendelkezés, amely szerint a kannabisz “elégetése” mellett a “közszemlére tett” kannabisz is bűncselekménynek minősült, amellyel vádat lehetett emelni. Tehát a füvet nem kellett égetni, csak könnyen láthatónak kellett lennie. Még ha a rendőrségnek a zsebek tartalmának megtekintésére irányuló kérése volt is az egyetlen ok, amiért az említett kannabisz nyilvános bemutatására sor kerülhetett, ez a New Yorkban elfogadott korábbi “dekriminalizációs” törvénytervezet értelmében megfelelő indokot szolgáltathatott a kannabiszhoz kapcsolódó letartóztatásra.
Hawaii, Alaszka és Új-Mexikó szintén elgondolkodtató.
Hawaiin 2000 óta van érvényben a kannabisz tilalma alóli orvosi kannabiszra vonatkozó kivétel. A 228. törvény előírta, hogy az orvosi marihuána-kártya birtokosai saját kannabiszukat termeszthetik, vagy akár gondnokot is kijelölhetnek erre. A törvény azonban nem rendelkezett engedélyezési eljárásról vagy bármilyen más olyan politikai keretről, amely lehetővé tette volna a kereskedelmi kannabisztevékenységet. Míg egyesek számára a kannabisz büntethetetlenné vált, a betegeken kívül bárki számára bűncselekmény maradt a termesztése vagy birtoklása. A kannabisz személyes birtoklás céljából történő beszerzésének lehetősége pedig ahhoz volt kötve, hogy legyen otthonuk, ahol termeszthetik, vagy legyen egy ismerősük, aki a beteg nevében termesztheti a kannabiszt a saját tulajdonában. Ha ezt a politikát a teljes tiltás hátterében vizsgáljuk, akkor ez progresszívnek és humánusnak hangzik, az biztos. Ha azonban a teljes legalizálás lehetőségével, a szabályozott piaccal és azzal a lehetőséggel szemben vizsgáljuk, hogy a polgárok legfeljebb egy maroknyi növényt termeszthetnek a magánterületükön, akkor kezdhetjük megérteni, hogy a “dekriminalizáció” kifejezés valójában mennyire korlátozott hatályú.
Hawaii
A 228. törvényt Hawaii kormányzója 2000-ben írta alá törvényként. Ez lehetővé tette az orvosi marihuána-kártya birtokosainak, hogy saját kannabiszukat termesszék, vagy egy gondnokot bízzanak meg ezzel. A törvény azonban nem hozott létre semmiféle engedélyezési struktúrát vagy szabályozási keretet a kereskedelmi kannabisztevékenységre. Itt van tehát egy újabb példa arra, hogy a bizonyos népességcsoportok számára történő legalizálás végső soron inkább dekriminalizálást, mintsem legalizálást jelent (és ez még mindig csak a jogosultak számára jelent dekriminalizációt, nem pedig a lakosság számára általában).
2015 júliusában Hawaiin elfogadták a 241. törvényt. Ez előírta a Hawaii Egészségügyi Minisztérium számára, hogy kezelje az orvosi marihuána kiadási programot, amely lehetővé teszi az engedéllyel rendelkező üzemeltetők számára, hogy kannabiszt termesszenek és adjanak ki a regisztrált betegeknek. Az S.B. 321, amelyet szintén 2015-ben fogadott el a hawaii törvényhozás, létrehozta az ambulancia-rendszert, hogy a betegeknek legyen valamilyen legális módja a kannabisz beszerzésére, kivéve, ha maguk termesztik azt, vagy egy másik, az államnál regisztrált személyt bíznak meg azzal, hogy gondozóként termesszen számukra. A törvényhozás a törvényjavaslatban kifejtette indoklását:
… Hawaii marihuána orvosi használatára vonatkozó törvényét 2000. június 14-én, a 2000. évi hawaii ülésszak törvényeinek 228. törvényeként hozták meg, hogy orvosi segítséget nyújtson az államban élő súlyos betegek számára. Míg a jelenlegi törvény elismeri a marihuána jótékony alkalmazását bizonyos legyengítő betegségekkel kapcsolatos fájdalom vagy egyéb tünetek kezelésére vagy enyhítésére, nem szól arról, hogy a betegek hogyan juthatnak orvosi marihuánához, ha ők vagy gondozóik nem képesek saját maguk termeszteni az orvosi marihuánát. A jogalkotó továbbá megállapítja, hogy az állam közel tizenháromezer jogosult betege közül sokan nem képesek saját maguk termeszteni az orvosi marihuánát számos tényező miatt, beleértve a fogyatékosságot és a korlátozott helyet az orvosi marihuána termesztésére. Ennek következtében az államban a jogosult betegeknek sürgősen szükségük van az orvosi marihuána szabályozott, egész államra kiterjedő kiadási rendszerére.
Ennek megfelelően e törvény célja az orvosi marihuána szabályozott, egész államra kiterjedő kiadási rendszerének létrehozása, hogy a jogosult betegek számára biztosítsa az orvosi marihuánához való biztonságos és legális hozzáférést.
Nem lehet eléggé hangsúlyozni a kannabisz és a kannabisztermékek termesztésére és értékesítésére szolgáló legális kereskedelmi piac létrehozásának jelentőségét. Ez a különbség az elméleti hozzáférés és a gyakorlati hozzáférés biztosítása között. Igen, vannak az árral és a hozzáférhetőséggel kapcsolatos kérdések, amelyeket pénzügyi szempontból meg kell oldani, mivel a kannabisz, amint eljut egy szabályozott, engedéllyel rendelkező árusítóhelyre, sok beteg-fogyasztó számára túl drágának bizonyulhat ahhoz, hogy megengedhesse magának. Ezek azonban olyan kérdések, amelyekkel az ágazatunkban bevezetett egyéb reformok során lehet foglalkozni. A szövetségi tilalom eltörlése elhárítja az akadályokat az egészségbiztosítók elől, amelyek a kannabiszkezeléseket fedezik. A kannabisz szabályozott anyagként való jelenlegi státuszának eltörlése megnyitná a csatornákat a kereskedelmi banki szolgáltatások előtt, és lehetővé tenné, hogy az olyan szövetségi ügynökségek, mint a Small Business Administration, kölcsönöket nyújtsanak az anya- és kisvállalkozói kannabiszvállalkozásoknak. Egy csapásra orvosolnák az olyan kapcsolódó problémákat, mint például a kannabiszvállalkozások képtelensége arra, hogy kihasználják az amerikai adótörvénykönyv 280(e) szakaszának előnyeit, és valószínűleg csökkentenék az alternatív költségeket. Ezek olyan megtakarítások, amelyekből a betegek-fogyasztók profitálnának. Mindezek mellett a gazdaságossággal kapcsolatos gyakorlati hozzáférési kérdéseket további szabályozással lehet megoldani, különösen szövetségi szinten. Amire nem lehet építeni a beteg-fogyasztók nagyszabású igényeinek kiszolgálására, az a kereskedelmi piac teljes hiánya.”
Hiba lenne azonban nem megemlíteni a “dekriminalizációs” intézkedések előnyeit. A hawaii törvények sajátos körülményei között például az igazságosság egyszerre függött attól, hogy a betegek hozzáférését és a hétköznapi polgárok kannabisz birtoklását a bebörtönzéstől való félelem nélkül biztosítsák. Hasonlóan a New York-i dekriminalizációs intézkedésekhez, a hawaii kannabisztörvények a 25 év alatti férfiakat és a hawaii őslakosokat túlzottan sújtják. Mindkét csoportot idővel következetesen aránytalanul nagy számban tartóztatják le az állam lakosságának teljes százalékos arányához képest. Ezért az elmúlt törvényhozási ülésszakban Hawaii elfogadta a S.B. 686 törvényt, amely a három gramm vagy annál kevesebb marihuána birtoklását 130 dolláros bírsággal sújtja. Állítsuk ezt szembe Hawaii büntető törvénykönyvével egészen e törvényig, amely szerint akár egy csekély mennyiségű kannabisz birtoklása is 30 napos börtönbüntetéssel, 1000 dollárig terjedő pénzbírsággal és priusszal büntethető, ami megakadályozhatja a munkavállalást, a lakhatást és a gyermekelhelyezést.
Alaska
Lehetséges, hogy nincs olyan állam, még Kalifornia sem, amelynek vadabb viszonya lenne a “legalizáció” és a “dekriminalizáció” kifejezésekhez, mint Alaszkának. Alaszka először 1975-ben dekriminalizált. Az elfogadott törvény 100,00 dolláros bírságot szabott ki a kannabiszt birtokló személyekre, és véletlenül pont azelőtt fogadták el, hogy az alaszkai legfelsőbb bíróság egy jelentős döntést hozott. A Ravin kontra állam ügyben hozott ítélet kimondta, hogy a felnőttek kannabisz birtoklását és otthoni fogyasztását az állam alkotmányának a magánélethez való jogra vonatkozó rendelkezései védik. A Ravin kontra állam ügy mind a mai napig világítótorony a polgári szabadságjogok és a drogreform hívei számára szerte az országban. Ami ezután történt, az hihetetlen.
Míg 1982-ben Alaszka törvényhozása kifejezetten dekriminalizálta a legfeljebb négy uncia kannabisz otthoni birtoklását, még tovább ment, és dekriminalizálta az egy uncia kannabisz lakáson kívüli birtoklását. Alig két évvel később egy szavazási kezdeményezés, az Alaszkai Marihuána Kriminalizációs Kezdeményezés megfordította az államnak a büntetőjogi reform irányába történő elmozdulását, és szigorította a kannabisz birtoklásáért kiszabható büntetéseket: tízszeresére emelte a bírságot, és egyszeri elkövetésért akár 90 nap börtönbüntetést is kiszabhat. Ennek az intézkedésnek egy részét az alaszkai fellebbviteli bíróság 2003-ban alkotmányellenesnek nyilvánította, amikor egy férfi, akit nyolc uncia birtoklásával vádoltak, megtámadta az ítéletének érvényességét, mivel a Ravin kontra állam ügyben hivatkozott arra a jogára, hogy legfeljebb négy unciát birtokolhat otthonában. Válaszul Alaszka törvényhozása törvényt fogadott el, amely az egy uncia alatti mennyiség birtoklását vétségnek minősítette, és 90 napig terjedő börtönbüntetéssel, az egy és négy uncia közötti mennyiség birtoklását pedig vétségnek minősítette, és egy évig terjedő börtönbüntetéssel sújtotta. Ekkor tisztázták azt is, hogy a 4 unciánál nagyobb mennyiség birtoklása bűncselekménynek minősül.
Nem szabad elfelejteni, hogy miközben az imént leírt vita a 2000-es években is tombolt, 1998-ban Alaszkában elfogadtak egy másik szavazási kezdeményezést, amely dekriminalizálta a marihuánát a regisztrált egészségügyi betegek számára. Ennek a népszavazásnak a részletei itt olvashatók, de elég, ha csak annyit mondunk, hogy az alaszkai népesség egy bizonyos szegmensét érintő kivételezés könnyen összetéveszthető a legalizálással. Végül is a kannabisz birtoklásához és használatához legális utat teremtettek. És mégis, a háttér, amely előtt a “legalizálás” ezen formáját láthatjuk lezajlani, a vita és a politikai reform sokkal tágabb területe volt. Az alaszkai valódi legalizálás irányába mutató szélesebb körű mozgalom a bíróságok és a törvényhozás közötti elhúzódó küzdelem volt, és az ezt a küzdelmet alátámasztó feszültség a tényleges legalizálás iránti elkötelezettség volt a tiltással szemben. A dekriminalizációt ezért alig lehetett másként jellemezni, mint egy sebtapaszként, amelynek célja az volt, hogy enyhítse a legsúlyosabb sérelmeket, amelyeket a szesztilalom okozott a polgárok legkiszolgáltatottabb népességének, akik emiatt szenvedtek. Az alaszkaiak által megszavazott orvosi program azonban semmiképpen sem helyettesítette a teljes legalizáció szükségességét, és ezt alátámasztja az, ami Alaszkában ezután történt.
2014-ben egy újabb szavazási kezdeményezést fogadtak el (Alaska Measure 2). Ennek, az Alaska Measure 2-nek a címe “Törvény a marihuána előállításának, értékesítésének és használatának megadóztatásáról és szabályozásáról” volt. 2015 februárja óta hatályos, a 21 éves és idősebb alaszkaiak mostantól legfeljebb egy uncia kannabiszt birtokolhatnak, és otthon legfeljebb hat növényt termeszthetnek, és engedélyezési struktúra van érvényben, hogy a kannabisz és a kannabiszból származó termékek kereskedelmi termesztése, előállítása, forgalmazása és kiadása jogszerűen történhessen. Az engedélyesek még egy folyamaton is keresztülmehetnek, hogy a kiskereskedelmi létesítményeikben kijelölt fogyasztási helyeket alakíthassanak ki. Az állami Marihuána Ellenőrző Testület által 2019-ben felülvizsgált folyamat viszonylag egyszerű és egyértelmű, a testület fenntartja magának a jogot, hogy megtagadja a fogyasztási helyek működtetésének engedélyezését, ha az közérdekből (és csak akkor) szükséges.
Míg ez a megközelítés lehetőséget teremt a társadalmi szerepvállalásra a helyszíni fogyasztás révén, a betegek számára is lehetővé teszi a termékekkel való kísérletezést a helyszínen tartózkodó, tanácsadással foglalkozó szakemberek segítségével. Kiterjeszti a hozzáférési jogot, amelyet Alaszka már a 70-es években is elkezdett kivívni. És megmutatja a teljes spektrumát annak, hogy mire gondolunk, amikor a dekriminalizálásról és a legalizálásról beszélünk. Az első forgatókönyvben azt találjuk ki, hogyan akadályozzuk meg, hogy az emberek gyakorolják a hallgatólagos jogokat; a másodikban azt találjuk ki, hogyan mozdítsuk elő a hallgatólagos jogok gyakorlását. És az alaszkaiak számára ez még csak nem is hallgatólagos jog. Ez abszolút jog.”
Új-Mexikó
Új-Mexikó talán az egyik legtanulságosabb példa, amelyre ezen a ponton tekinthetünk, ha meg akarjuk különböztetni, hol húzódhatnak a legalizáció és a dekriminalizáció közötti határok. A 2019-es új-mexikói törvényhozás során három olyan törvényjavaslatot nyújtottak be, amelyek kulcsfontosságúak ebben a tekintetben. Az egyik, a H.B. 356, más néven a kannabisz szabályozásáról szóló törvény célja a felnőtteknek szánt (“rekreációs”) marihuána legalizálása volt. Elfogadása esetén a törvényjavaslat lehetővé tette volna a 21 éves és idősebb személyek számára, hogy az államilag engedélyezett vállalkozásoktól beszerzett marihuánát birtokoljanak és fogyasszanak, valamint személyes termelési engedélyt igényelhessenek, hogy otthon termeszthessenek növényeket személyes használatra. Ez a törvényjavaslat elakadt a szenátusban, és anélkül halt meg, hogy valaha is szavazásra került volna.
A másik két vonatkozó törvényjavaslat, amelyet Új-Mexikóban ebben a törvényhozási ülésszakban nyújtottak be, azonban átment, és Michelle Lujan Grisham kormányzó aláírta. Az SB 323 egy egyenesen decrim törvényjavaslat, amely alapvetően hasonlít a fent említett, New Yorkban és Hawaiin elfogadott törvényjavaslatokhoz. A legfeljebb fél uncia kannabisz birtoklásáért mostantól 50,00 dolláros bírság jár, és nem minősül bűncselekménynek. Ami azonban annyira érdekessé teszi az új-mexikói eseményeket, az az S.B. 406. számú törvény, amely módosítja az állam közoktatási törvényét, hogy lehetővé tegye az orvosi kannabisz birtoklását, tárolását és beadását az arra jogosult diákok számára, hogy a gyerekek az iskolában szedhessék vagy kaphassák meg a kannabiszos kezeléseket anélkül, hogy ki kellene vonni őket az oktatási környezetből. De ez messze nem minden, amit a törvényjavaslat tesz. Védelmet nyújt a szülőknek, hogy az állami családi szolgáltatásokról szóló törvény megszünteti az állami orvosi kannabiszprogramban való részvételt, mint a gyermekvédelmi szolgálat beavatkozási okát, és több minősített állapot felvételével bővíti az állami orvosi piacot.
Az S.B. 406 még azt is előírja, hogy az állami egészségügyi minisztérium “engedélyezi a kannabisztermékek dohányzását, párologtatását és lenyelését egy kannabiszfogyasztási területen belül a helyszínen, ha: (1) a hozzáférés a minősített betegekre és elsődleges gondozóikra korlátozódik; (2) a kannabiszfogyasztás nem látható semmilyen nyilvános helyről vagy a kannabiszfogyasztási területen kívülről; és (3) a helyiségben kannabiszt fogyasztó minősített betegek rendelkeznek kijelölt sofőrrel vagy más, a hatályos jogszabályoknak megfelelő közlekedési eszközzel”. Milyen helyiségekre vonatkozik a törvényjavaslat? Nehéz megmondani. Ennek számos alkalmazási területe lehet – például egy olyan járműben, amelyet valaki nem vezet, vagy otthon, gyermekek jelenlétében, amelyre a törvényjavaslat más rendelkezései szintén megpróbálnak védelmet teremteni.
A S.B. 406 közvetlen tanulsága nem végleges és átfogó válasz erre a kérdésre, mivel ez egy olyan kérdés, amelyet ilyen jellegű jogszabályokkal nyitnak meg a vitára. A történet tanulsága az, hogy mivel még nem jutottunk el a teljes legalizálásig, “decrim” intézkedéseket látunk, amelyek mindenféle olyan kérdést célba vesznek, amelyet a tiltás előidéz és fenntart, a betegek hozzáférésétől kezdve a családjogi törvénykönyvek felülvizsgálatáig, amelyek egyébként a szülőket veszélyeztetnék azzal, hogy a gyermekeik neveléséhez való alapvető jogukat elveszik, csak azért, mert követik a törvény betűjét, és betegként regisztráltatják magukat az állami orvosi marihuána programokban. A kérdés tehát nem az, hogy léteznek-e segédutak a hozzáféréshez, hanem az, hogy milyen mértékben van választási lehetőségünk arra vonatkozóan, hogy betegként és “fogyasztóként” foglalkozunk-e a cannabisszal, és ha igen, hogyan.”
A választás mint az igazságosság mércéje
Jogi és politikai szempontból többféleképpen is megközelíthető a drogreform. Az egyik a tisztán büntető igazságszolgáltatásra összpontosító perspektíva, amelyet jelentősen megerősítenek a bűnözés megszüntetésére irányuló intézkedések és a büntetés eltörlésére irányuló politikák. Ebből a megközelítésből azonban hiányzik az a képesség, hogy lehetőséget teremtsen azok számára, akiket a kábítószer elleni háború a leginkább károsított, azon túl, hogy nem kriminalizálják és nem zárják be őket, illetve nem zárják ki őket a lakhatásból és a munkavállalásból a decrim vagy a legalizálás előtti kannabiszhasználat vagy -birtoklás miatt hozott ítéletek miatt. Bár a decrim-intézkedések kulcsfontosságú politikai eszközt jelentenek, amelyet az igazságosság érdekében kihasználhatunk, és az, hogy az állami kormányok országszerte elfogadják ezeket a politikákat, fontos lépés a teljes legalizáció felé vezető úton, rövidlátó gondolkodás, ha azt gondoljuk, hogy itt érhető el teljes mértékben a haladás.
Ha az igazságosságról alkotott elképzelésünk megáll annak biztosításában, hogy az emberekkel ne bánjanak túl igazságtalanul, a decrim-intézkedések némileg oda juttatnak minket, ahová szeretnénk. De mi a helyzet azokkal az egyénekkel, akik a kannabisz birtoklásánál többet akarnak tenni? Mi van azokkal a betegekkel, akiknek szükségük van egy olyan piacra, ahol jogszerűen juthatnak kannabiszhoz? Mi van azokkal, akik képesek minőségi termékeket termeszteni és előállítani? Másképpen fogalmazva, ahelyett, hogy az igazságtalanság hiányát vennénk alapul annak mérésére, hogy mit jelent a reform, mi lenne, ha ehelyett a választás mértékét és a teljesítőképességet használnánk mérceként?
Milyen típusú kapcsolatokat szeretnénk, hogy minden polgár élvezhesse ezt a növényt? Milyen szerepeket (többes számban) szeretnénk, ha a polgárok képesek lennének vállalni a kannabisz termesztésével, értékesítésével és vásárlásával kapcsolatban? Milyen mértékű választási lehetőséget szeretnénk, hogy a polgároknak milyen felelősséggel együtt legyen? Ezek olyan kérdések, amelyeket csak a teljes legalizálás vet fel, és amelyek a szabadság és a szabadság gyakorlati jelentőségének lényegét érintik. Mivel a dekriminációs politikák nem foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel, ezért csak korlátozott szolgálatot tesznek a társadalomnak. Továbbra is korlátozzák az emberek jogait, annak részeként, hogy korlátozzák ennek a feltörekvő iparágnak a növekedését.
Lásd például ezt, ezt és ezt.
Lásd itt, egy állami honlapot, amely részletesen ismerteti a MICHIGAN REGULATION AND TAXATION OF MARIHUANA ACT (2018) című törvényt.
Megjegyzés: néhány remek cikk a “marihuana” kifejezés rasszista gyökereiről – itt és itt.
Lásd Jacob Sullom cikkét: Why Did New York Have to Decriminalize Marijuana Possession Twice?
A tényleges törvényjavaslat szövegét lásd itt.
Lásd itt.
Lásd itt.
Lásd itt.
Egy hawaii közvélemény-kutató cég megbízásából 2012. november 19. és december 4. között 600 hawaii választópolgár körében végeztek országos, statisztikailag jelentős felmérést. Ezek az eredmények szolgáltak alapul számos szószóló számára a hawaii kábítószerreform tájképének megértéséhez, és továbbra is tanulságosak arra vonatkozóan, hogy miért folytatják mind a decrim-, mind a legalizációs intézkedések meghozatalát. A tanulság az, hogy a teljes legalizálás nélkül a dekriminalizációs intézkedésekre továbbra is szükség van, még akkor is, ha azok csak elkezdenek foglalkozni azzal, ami a fogyasztók és az üzleti élet szempontjából igazságosabb terepet biztosíthatna a kannabisztérségben rejlő lehetőségek számára. Lásd itt.
Lásd Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Alaskans Still Have a Constitutional Right to Possess Marijuana in the Privacy of Their Homes, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
A hivatkozott szöveget lásd itt.
Lásd itt.
Lásd itt.
Lásd itt.
Lásd itt.
NewYork 2019-es dekriminalizációs törvényjavaslata magában foglalja az alacsony szintű kannabiszbűncselekményekre vonatkozó bűnügyi nyilvántartás törlését is. Ez kulcsfontosságú minden olyan társadalmi igazságosságra törekvő intézkedéshez, amelynek célja a dekriminalizáció, és erkölcsi szempontból vitathatatlanul szükséges bármely teljes legalizációs intézkedéshez.
LÁSD MÉG: Tudatos kannabisz 101