1975-ben a Stanford kutatói meghívtak egy csoport egyetemistát, hogy vegyenek részt egy öngyilkossággal kapcsolatos vizsgálatban. Bemutattak nekik pár búcsúlevelet. Minden párban az egyik cetlit egy véletlenszerű személy írta, a másikat pedig egy olyan személy, aki később öngyilkos lett. A diákokat ezután arra kérték, hogy tegyenek különbséget a valódi és a hamis jegyzetek között.
Egyik diákról kiderült, hogy zseniális a feladathoz. Huszonöt bankjegypárból huszonnégyszer azonosították helyesen az igazit. Mások felfedezték, hogy reménytelenek. Mindössze tíz esetben azonosították az igazi hangot.
Mint a pszichológiai vizsgálatoknál gyakran előfordul, az egész felállás csak színjáték volt. Bár a jegyzetek fele valóban valódi volt – a Los Angeles megyei halottkémi hivataltól szerezték be őket -, a pontszámok fiktívek voltak. Azok a diákok, akiknek azt mondták, hogy szinte mindig igazuk van, átlagosan nem voltak józanabbak, mint azok, akiknek azt mondták, hogy többnyire tévednek.
A vizsgálat második szakaszában a csalás lelepleződött. A diákoknak elmondták, hogy a kísérlet valódi lényege az volt, hogy felmérjék a reakcióikat arra a gondolatra, hogy igazuk van vagy nincs. (Kiderült, hogy ez is megtévesztés volt.) Végül megkérték a diákokat, hogy becsüljék meg, hány búcsúlevelet kategorizáltak ténylegesen helyesen, és hányat gondolnak, hogy egy átlagos diák szerintük helyesen válaszol. Ezen a ponton valami különös dolog történt. A magas pontszámot elérő csoportba tartozó diákok azt mondták, hogy szerintük valójában elég jól teljesítettek – lényegesen jobban, mint az átlagos diák -, még akkor is, ha – ahogyan azt az imént mondták nekik – semmi alapjuk nem volt arra, hogy ezt elhiggyék. Ezzel szemben azok, akiket az alacsony pontszámú csoportba soroltak, azt mondták, hogy szerintük lényegesen rosszabbul teljesítettek, mint az átlagtanuló – ez a következtetés ugyanolyan alaptalan volt.
“Ha egyszer kialakult” – jegyezték meg a kutatók szárazon – “a benyomások figyelemre méltóan tartósak.”
Néhány évvel később újabb stanfordi diákokat toboroztak egy kapcsolódó vizsgálathoz. A hallgatóknak egy tűzoltópárosról, Frank K.-ról és George H.-ról szóló információs csomagokat adtak át. Frank életrajzában többek között az szerepelt, hogy van egy kislánya és szeret búvárkodni. George-nak volt egy kisfia és golfozott. A csomagok a férfiak válaszait is tartalmazták a kutatók által Risky-Conservative Choice Testnek nevezett tesztre adott válaszokat. A csomag egyik változata szerint Frank sikeres tűzoltó volt, aki a teszt során szinte mindig a legbiztonságosabb lehetőséget választotta. A másik változatban Frank szintén a legbiztonságosabb lehetőséget választotta, de pocsék tűzoltó volt, akit a felettesei már többször “feljelentettek”. A vizsgálat közepén a diákokat ismét tájékoztatták arról, hogy félrevezették őket, és hogy a kapott információk teljesen kitaláltak. A diákokat ezután megkérték, hogy írják le saját meggyőződésüket. Mit gondoltak, milyen hozzáállással rendelkezik egy sikeres tűzoltó a kockázatokhoz? Azok a diákok, akik az első csomagot kapták, úgy gondolták, hogy kerülni fogja. A második csoportba tartozó diákok úgy gondolták, hogy felvállalná azt.”
Még azután is, hogy “a hiedelmeiket alátámasztó bizonyítékokat teljesen megcáfolták, az emberek nem képesek megfelelően felülvizsgálni ezeket a hiedelmeket” – jegyezték meg a kutatók. Ebben az esetben a kudarc “különösen lenyűgöző” volt, mivel két adatpont soha nem lett volna elég információ ahhoz, hogy általánosítani lehessen belőle.
A stanfordi tanulmányok híressé váltak. A hetvenes években egy akadémikusokból álló csoporttól származott az az állítás, hogy az emberek nem tudnak egyenesen gondolkodni, sokkoló volt. Ma már nem az. Későbbi kísérletek ezrei erősítették meg (és dolgozták ki) ezt a megállapítást. Amint azt mindenki tudja, aki követte a kutatásokat – vagy akár csak alkalmanként kézbe vette a Psychology Today egy példányát -, bármelyik végzős diák egy vágólappal a kezében be tudja bizonyítani, hogy az ésszerűnek tűnő emberek gyakran teljesen irracionálisak. Ritkán tűnt ez a felismerés aktuálisabbnak, mint most. Mégis, egy lényeges rejtély továbbra is fennáll: Hogyan lettünk ilyenek?
A kognitív tudósok, Hugo Mercier és Dan Sperber új könyvükben, “The Enigma of Reason” (Harvard) megpróbálnak választ adni erre a kérdésre. Mercier, aki egy lyoni francia kutatóintézetben dolgozik, és Sperber, aki jelenleg a budapesti Közép-európai Egyetemen tevékenykedik, rámutatnak, hogy az ész egy olyan evolúciós tulajdonság, mint a kétlábúság vagy a három színlátás. Afrika szavannáin alakult ki, és ebben a kontextusban kell értelmezni.
Mercier és Sperber érvelése, megszabadítva a kognitív tudományoknak nevezhető sok mindentől, többé-kevésbé a következőképpen hangzik: Az ember legnagyobb előnye más fajokkal szemben az együttműködési képességünk. A kooperációt nehéz létrehozni, és majdnem ugyanilyen nehéz fenntartani. Az egyén számára mindig az ingyenélés a legjobb megoldás. Az értelem nem azért fejlődött ki, hogy absztrakt, logikai problémákat oldjunk meg, sőt még csak nem is azért, hogy ismeretlen adatokból következtetéseket vonjunk le; sokkal inkább azért fejlődött ki, hogy megoldja az együttműködő csoportokban való életből adódó problémákat.
“Az értelem alkalmazkodás ahhoz a hiperszociális réshez, amelyet az emberek kialakítottak maguknak” – írja Mercier és Sperber. Az “intellektualista” szemszögből nézve furcsának, bolondosnak vagy egyszerűen csak ostobának tűnő gondolkodási szokások okosnak bizonyulnak, ha a társas “interakcionista” szemszögből nézzük őket.
Gondoljunk csak arra, amit “megerősítési torzításként” ismerünk, vagyis arra a tendenciára, hogy az emberek olyan információkat fogadnak el, amelyek támogatják a meggyőződésüket, és elutasítják azokat az információkat, amelyek ellentmondanak nekik. A hibás gondolkodás számos azonosított formája közül a megerősítési torzítás a legjobban katalogizáltak közé tartozik; egész tankönyvnyi kísérlet tárgya. Ezek közül az egyik leghíresebbet szintén a Stanfordon végezték. Ehhez a kísérlethez a kutatók összetereltek egy csoport diákot, akiknek ellentétes véleményük volt a halálbüntetésről. A diákok fele támogatta, és úgy gondolta, hogy elrettenti a bűnözést; a másik fele ellenezte, és úgy gondolta, hogy nincs hatása a bűnözésre.
A diákokat arra kérték, hogy válaszoljanak két tanulmányra. Az egyik az elrettentő érvet alátámasztó adatokat szolgáltatott, a másik pedig olyanokat, amelyek megkérdőjelezték azt. Mindkét tanulmány – kitalálták – kitalált volt, és úgy tervezték, hogy objektíven nézve ugyanolyan meggyőző statisztikákat mutassanak be. Azok a diákok, akik eredetileg támogatták a halálbüntetést, az elrettentést támogató adatokat nagyon hitelesnek, az elrettentést ellenzőket pedig nem meggyőzőnek ítélték; azok a diákok, akik eredetileg ellenezték a halálbüntetést, ennek ellenkezőjét tették. A kísérlet végén a diákokat még egyszer megkérdezték a véleményükről. Azok, akik kezdetben a halálbüntetés mellett voltak, most még inkább támogatták azt; azok, akik korábban ellenezték, még inkább ellenségesek voltak.
Ha az értelem célja, hogy megalapozott ítéleteket hozzon létre, akkor nehéz elképzelni súlyosabb tervezési hibát, mint a megerősítési torzítás. Képzeljünk el – javasolja Mercier és Sperber – egy egeret, amely úgy gondolkodik, mint mi. Egy ilyen egér, amely “arra törekszik, hogy megerősítse azt a meggyőződését, hogy nincsenek macskák a közelben”, hamarosan vacsora lenne. Amennyiben a megerősítési torzítás arra készteti az embereket, hogy elutasítsák az új vagy alulértékelt fenyegetésekre utaló bizonyítékokat – az emberi megfelelője a macska a sarkon -, ez egy olyan tulajdonság, amely ellen szelektálódni kellett volna. Mercier és Sperber szerint az a tény, hogy mindketten túlélünk, bizonyítja, hogy ennek valamilyen adaptív funkciója kell, hogy legyen, és ez a funkció, állításuk szerint, a “hipertársadalmasságunkhoz” kapcsolódik.”
Mercier és Sperber a “myside bias” kifejezést részesíti előnyben. Az emberek, mutatnak rá, nem véletlenszerűen hiszékenyek. Ha valaki más érvével találkozunk, elég ügyesek vagyunk a gyenge pontok kiszűrésében. Szinte kivétel nélkül a saját álláspontunkkal szemben vagyunk vakok.
Egy nemrég Mercier és néhány európai kollégája által végzett kísérlet jól mutatja ezt az aszimmetriát. A résztvevőket arra kérték, hogy válaszoljanak egy sor egyszerű érvelési feladatra. Ezután megkérték őket, hogy magyarázzák meg a válaszaikat, és lehetőséget kaptak arra, hogy módosítsák azokat, ha hibákat észleltek. A többség elégedett volt eredeti döntésével; kevesebb mint tizenöt százalékuk gondolta meg magát a második lépésben.
A harmadik lépésben a résztvevőknek megmutatták ugyanezen problémák egyikét, valamint a saját válaszukat és egy másik résztvevő válaszát, aki más következtetésre jutott. Ismét lehetőséget kaptak arra, hogy megváltoztassák a válaszukat. De egy trükköt alkalmaztak: a válaszok, amelyeket valaki más válaszaként mutattak be nekik, valójában a sajátjaik voltak, és fordítva. A résztvevők mintegy fele rájött, hogy mi folyik itt. A másik fele közül hirtelen sokkal kritikusabbak lettek az emberek. Közel hatvan százalékuk most elutasította azokat a válaszokat, amelyekkel korábban elégedettek voltak.”
Ez az egyoldalúság Mercier és Sperber szerint azt a feladatot tükrözi, amelyre az ész kifejlődött, vagyis hogy megakadályozza, hogy a csoportunk többi tagja átverjen minket. A vadászó-gyűjtögetők kis csoportjaiban élve őseink elsősorban a társadalmi rangjukkal voltak elfoglalva, és azzal, hogy ne ők legyenek azok, akik az életüket kockáztatják a vadászaton, míg mások a barlangban lustálkodnak. Kevés előnyt jelentett a világos érvelés, míg a győztes vitákból sokat lehetett nyerni.
A sok-sok kérdés között, amelyekkel elődeink nem foglalkoztak, ott volt a halálbüntetés elrettentő hatása és a tűzoltó ideális tulajdonságai. Nem kellett megküzdeniük a koholt tanulmányokkal, az álhírekkel vagy a Twitterrel sem. Nem csoda tehát, hogy manapság az ész gyakran cserbenhagyni látszik minket. Ahogy Mercier és Sperber írja: “Ez egy a sok eset közül, amikor a környezet túl gyorsan változott ahhoz, hogy a természetes szelekció utolérje.”
Steven Sloman, a Brown professzora és Philip Fernbach, a Coloradói Egyetem professzora szintén kognitív tudósok. Ők is úgy vélik, hogy a szociabilitás a kulcsa annak, hogy az emberi elme hogyan működik, vagy – ami talán még lényegesebb – hogyan hibásodik meg. Könyvüket A tudás illúziója címmel kezdik: Why We Never Think Alone” (Riverhead) című könyvükben a vécékkel foglalkoznak.
Az Egyesült Államokban, sőt az egész fejlett világban szinte mindenki ismeri a vécéket. Egy tipikus vízöblítéses WC-nek van egy vízzel töltött kerámiatartálya. Amikor a fogantyút lenyomjuk, vagy a gombot megnyomjuk, a víz – és minden, ami benne lerakódott – egy csőbe kerül, és onnan a csatornarendszerbe. De hogyan is történik ez valójában?
A Yale-en végzett tanulmányban végzős diákokat kértek meg arra, hogy értékeljék, mennyire értik a mindennapi eszközöket, köztük a WC-ket, a cipzárakat és a hengerzárakat. Ezután arra kérték őket, hogy írjanak részletes, lépésről lépésre történő magyarázatot az eszközök működéséről, és ismét értékeljék a megértésüket. Úgy tűnik, az erőfeszítés rávilágított a hallgatók saját tudatlanságukra, mert az önértékelésük csökkent. (Kiderült, hogy a vécék bonyolultabbak, mint amilyennek látszanak.)
Sloman és Fernbach ezt a hatást, amelyet ők “a magyarázati mélység illúziójának” neveznek, szinte mindenhol tapasztalja. Az emberek azt hiszik, hogy sokkal többet tudnak, mint amennyit valójában tudnak. Ami lehetővé teszi, hogy kitartsunk ebben a hitben, az a többi ember. A vécém esetében valaki más tervezte meg, hogy én könnyen tudjam működtetni. Ez olyasvalami, amiben az emberek nagyon jók. Azóta támaszkodunk egymás szakértelmére, amióta rájöttünk, hogyan kell együtt vadászni, ami valószínűleg kulcsfontosságú fejlemény volt az evolúciós történelmünkben. Sloman és Fernbach szerint olyan jól együttműködünk, hogy alig tudjuk megmondani, hol végződik a saját tudásunk és hol kezdődik másoké.
“A kognitív munkamegosztás természetességének egyik következménye” – írják -, hogy “nincs éles határ az egyik ember ötletei és tudása” és “a csoport többi tagjának” tudása között.
Ez a határtalanság, vagy ha úgy tetszik, zűrzavar, döntő fontosságú abban is, amit fejlődésnek tekintünk. Ahogy az emberek új eszközöket találtak fel az új életmódokhoz, egyidejűleg a tudatlanság új területeit teremtették meg; ha mindenki ragaszkodott volna ahhoz, hogy mondjuk a fémmegmunkálás alapelveit elsajátítsa, mielőtt kést vesz a kezébe, a bronzkor nem ért volna el sokat. Amikor új technológiákról van szó, a hiányos megértés erőt ad.
Ahol Sloman és Fernbach szerint ez bajba sodor minket, az a politika területén van. Egy dolog, hogy lehúzok egy vécét anélkül, hogy tudnám, hogyan működik, és egy másik, hogy támogatom (vagy ellenzem) a bevándorlási tilalmat anélkül, hogy tudnám, miről beszélek. Sloman és Fernbach egy 2014-ben végzett felmérést idéz, nem sokkal azután, hogy Oroszország annektálta a Krím ukrán területét. A válaszadókat megkérdezték, hogy szerintük hogyan kellene reagálnia az Egyesült Államoknak, és azt is, hogy be tudják-e azonosítani Ukrajnát a térképen. Minél messzebbre tévedtek a földrajzot illetően, annál valószínűbb volt, hogy a katonai beavatkozást támogatják. (A válaszadók annyira bizonytalanok voltak Ukrajna elhelyezkedését illetően, hogy a medián becslés tévedett tizennyolcszáz mérfölddel, ami nagyjából a Kijev és Madrid közötti távolságot jelenti.)
A számos más kérdésben végzett felmérések hasonlóan megdöbbentő eredményeket hoztak. “Rendszerint a kérdésekkel kapcsolatos erős érzelmek nem a mély megértésből fakadnak” – írja Sloman és Fernbach. És itt a más elméktől való függőségünk erősíti a problémát. Ha az Ön álláspontja, mondjuk, a megfizethető ellátási törvényről megalapozatlan, és én erre támaszkodom, akkor az én véleményem is megalapozatlan. Ha beszélgetek Tommal, és ő úgy dönt, hogy egyetért velem, akkor az ő véleménye is alaptalan, de most, hogy mindhárman egyetértünk, még önelégültebbnek érezzük magunkat a nézeteinkkel kapcsolatban. Ha most mindannyian hiteltelennek minősítünk minden olyan információt, amely ellentmond a véleményünknek, akkor, nos, a Trump-kormányzatot kapjuk.”
“Így válhat veszélyessé egy tudásközösség” – állapítja meg Sloman és Fernbach. Ők ketten elvégezték a WC-kísérlet saját verzióját, a közpolitikát a háztartási kütyükkel helyettesítve. Egy 2012-ben végzett tanulmányukban megkérdezték az emberek álláspontját olyan kérdésekkel kapcsolatban, mint: Legyen-e egyszeri befizetéses egészségügyi rendszer? Vagy érdemalapú bérezés a tanároknak? A résztvevőknek aszerint kellett értékelniük álláspontjukat, hogy mennyire értenek egyet vagy nem értenek egyet a javaslatokkal. Ezután azt az utasítást kapták, hogy a lehető legrészletesebben magyarázzák el az egyes javaslatok megvalósításának hatásait. A legtöbben ezen a ponton bajba kerültek. Amikor ismét megkérték őket, hogy értékeljék álláspontjukat, csökkentették az intenzitást, így vagy egyetértettek, vagy nem értettek egyet kevésbé hevesen.
Sloman és Fernbach ebben az eredményben egy kis gyertyát lát egy sötét világban. Ha mi – vagy a barátaink vagy a CNN szakértői – kevesebb időt töltenénk pontifikálással, és többet próbálnánk átgondolni a politikai javaslatok következményeit, rájönnénk, mennyire tanácstalanok vagyunk, és mérsékelnénk a nézeteinket. Ez – írják – “lehet az egyetlen olyan gondolkodási forma, amely szétzúzza a magyarázó mélység illúzióját, és megváltoztatja az emberek hozzáállását.”
A tudományra úgy is tekinthetünk, mint egy olyan rendszerre, amely korrigálja az emberek természetes hajlamait. Egy jól működő laboratóriumban nincs helye a myside elfogultságnak; az eredményeknek reprodukálhatónak kell lenniük más laboratóriumokban, olyan kutatók által, akiknek nincs indítékuk arra, hogy megerősítsék őket. És ez az, amivel érvelni lehetne, amiért a rendszer olyan sikeresnek bizonyult. Bármely adott pillanatban egy területet uralhatnak a civakodások, de végül a módszertan győzedelmeskedik. A tudomány akkor is halad előre, ha mi megrekedünk a helyünkön.”
A “Tagadás a sírig: Why We Ignore the Facts That Will Save Us” (Oxford) című könyvében Jack Gorman pszichiáter és lánya, Sara Gorman közegészségügyi szakértő azt a szakadékot vizsgálja, amely a tudomány és aközött tátong, amit magunknak mondunk. Azokkal a tartósan fennálló hiedelmekkel foglalkoznak, amelyek nemcsak bizonyíthatóan hamisak, hanem potenciálisan halálosak is, mint például az a meggyőződés, hogy az oltások veszélyesek. Természetesen az a veszélyes, ha nem oltják be magukat; ezért hozták létre az oltóanyagokat. “Az immunizáció a modern orvostudomány egyik diadala” – jegyzik meg Gormanék. De nem számít, hogy hány tudományos tanulmány állapítja meg, hogy az oltások biztonságosak, és hogy nincs összefüggés az oltások és az autizmus között, az oltásellenesek nem mozdulnak. (Most már számíthatnak maguk mellé – mondhatni – Donald Trumpra, aki azt mondta, hogy bár ő és a felesége beoltatta a fiát, Barront, de nem a gyermekorvosok által javasolt ütemezés szerint.)
A Gormans is azzal érvel, hogy a ma már önpusztítónak tűnő gondolkodásmódoknak valamikor adaptívnak kellett lenniük. És ők is sok oldalt szentelnek a confirmation biasnak, amelynek – állításuk szerint – fiziológiai összetevője van. Olyan kutatásokat idéznek, amelyek szerint az emberek valódi örömöt – dopaminlöketet – éreznek, amikor olyan információkat dolgoznak fel, amelyek alátámasztják a meggyőződésüket. “Jó érzés “kitartani a véleményünk mellett”, még akkor is, ha tévedünk” – jegyzik meg.”
A Gormansok nem csupán katalogizálni akarják, hogyan tévedünk, hanem korrigálni is akarják ezeket. Valamilyen módon meg kell győzni az embereket arról, hogy az oltások jót tesznek a gyerekeknek, a kézifegyverek pedig veszélyesek. (Egy másik széles körben elterjedt, de statisztikailag alátámaszthatatlan hiedelem, amelyet szeretnének hiteltelenné tenni, hogy a fegyvertartás biztonságosabbá tesz.) Itt azonban éppen az általuk felsorolt problémákba ütköznek. Úgy tűnik, hogy az emberek pontos információkkal való ellátása nem segít; egyszerűen elvetik azokat. Az érzelmeikre való apellálás talán jobban működik, de ez nyilvánvalóan ellentétes a tudományosság előmozdításának céljával. “A fennmaradó kihívás” – írják könyvük vége felé – “az, hogy kitaláljuk, hogyan kezeljük azokat a tendenciákat, amelyek hamis tudományos meggyőződéshez vezetnek.”
“Az ész rejtélye”, “A tudás illúziója” és “Tagadás a sírig” mind a novemberi választások előtt íródtak. És mégis megelőlegezik Kellyanne Conwayt és az “alternatív tények” felemelkedését. Manapság úgy érezhetjük, mintha az egész országot átadták volna egy hatalmas pszichológiai kísérletnek, amelyet vagy senki, vagy Steve Bannon irányít. A racionális szereplők képesek lennének elgondolkodni a megoldáson. De ebben a kérdésben a szakirodalom nem megnyugtató. ♦