Venerdì al vertice del G-20, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il primo ministro canadese Donald Trump, il primo ministro canadese Donald Trump, il primo ministro canadese Donald Trump, il primo ministro canadese, il primo ministro canadese, il primo ministro canadese, il primo ministro canadese.Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il primo ministro canadese Justin Trudeau e il presidente uscente del Messico Enrique Peña Nieto hanno firmato l’accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA). Trump ha festeggiato con un tweet salutando il nuovo accordo commerciale come la fine del “terribile” accordo nordamericano di libero scambio (NAFTA), che è stato in vigore dal 1 gennaio 1994.
Quell’accordo, che il presidente Bill Clinton ha firmato l’8 dicembre 1993, aveva lo scopo di “eliminare la maggior parte delle barriere commerciali tra i tre paesi”, come il TIME ha scritto allora. La firma di venerdì, quasi esattamente 25 anni dopo, è stata in gran parte cerimoniale – il Congresso deve ancora approvare l’accordo prima che qualcosa accada effettivamente – ma porta Trump un passo più vicino verso l’adempimento della sua promessa elettorale di eliminare quello che ha chiamato “il peggior accordo commerciale mai fatto”. Anche se il nuovo accordo lascia i termini effettivi del NAFTA “in gran parte intatti,” segnerebbe una fine simbolica di un’era.
Alla luce di questo momento, TIME ha parlato con Max Cameron, co-autore di The Making of NAFTA e professore di Scienze Politiche presso l’Università della British Columbia, e Jefferson Cowie, un esperto di politica del lavoro e professore di Storia alla Vanderbilt University, su cosa sapere sulla storia dell’accordo commerciale.
Perché esiste il NAFTA?
Il presidente Ronald Reagan aveva ventilato l’idea di un accordo di libero scambio con il Messico negli anni ’80 – quando il commercio tra i due paesi era molto intenso ma in molti casi limitato – ma non se ne fece nulla. Poi una crisi del debito a metà di quel decennio fece cambiare idea al Messico. “Ha portato l’America Latina ad abbracciare politiche orientate al mercato e ad abbandonare una lunga strategia che si era concentrata sulla promozione delle industrie locali”, dice Cameron. Oltre a questo, aggiunge, l’allora presidente messicano Carlos Salinas de Gortari – che aveva vinto la presidenza nel 1988 in un’elezione che alcuni consideravano fraudolenta – aveva motivo di voler dimostrare di essersi guadagnato il lavoro. Il NAFTA faceva parte del suo tentativo di “legittimare la sua presidenza annunciando che il Messico si sta essenzialmente unendo al primo mondo firmando un accordo di libero scambio con gli Stati Uniti”
E una volta che ciò stava accadendo, dice, il Canada “voleva essere al tavolo” per assicurarsi di non essere “messo da parte o preso alla sprovvista” mentre il Messico otteneva vantaggi nel mercato statunitense, al quale il Canada aveva già un accesso privilegiato.
Negli Stati Uniti, Il NAFTA è stato visto come “un sigillo ufficiale di approvazione su ciò che stava già accadendo negli anni ’70 e ’80: due decenni di produttori americani che spostavano posti di lavoro in Messico”, come dice Cowie, a causa dei costi di lavoro più bassi da quella parte del confine. Allora, l’idea dietro il NAFTA, detto semplicemente, era che “l’aumento del commercio aumenterà i posti di lavoro su entrambi i lati del confine.”
Il passaggio dell’accordo è stato caratterizzato dal TIME come “la più grande vittoria della presidenza”. In una cerimonia che segnava il passaggio, Clinton ha detto che “il NAFTA significa posti di lavoro, posti di lavoro americani e posti di lavoro americani ben pagati”, in gran parte perché le opportunità legate all’esportazione sono la chiave per “un’era in cui il commercio è globale.”
Come ha influito originariamente il NAFTA sulla politica americana?
Il NAFTA è stato un prodotto sia del primo Bush che dell’amministrazione Clinton – e 34 senatori repubblicani hanno votato a favore – il che lo rende bipartisan, e la firma del presidente Clinton è talvolta identificata come una pietra miliare in una svolta verso destra per i democratici.
“I democratici avevano a lungo sostenuto i diritti dei lavoratori, e i repubblicani erano diventati un partito del libero scambio; questo si è rotto con Clinton”, dice Cowie. “I democratici sono stati sconfitti nel 1980, 1984, 1988, e devono capire come accogliere il potere del nuovo conservatorismo in America. C’era una vecchia ala che voleva combattere per difendere le protezioni industriali e la contrattazione collettiva rappresentate dal New Deal, e una nuova ala che si è spostata a destra e Clinton è diventato il portabandiera di quel movimento, i Nuovi Democratici.”
Cameron fa eco che Clinton “ha fondamentalmente riorientato il Partito Democratico dall’essere il partito della classe operaia e media ad essere un partito che effettivamente ha combattuto per competere con i repubblicani per il favore di Wall Street.”
Ross Perot, il candidato presidenziale del 1992, ha notoriamente predetto che un accordo come il NAFTA avrebbe prodotto un “gigantesco suono di risucchio” – cioè il Messico che succhiava posti di lavoro dagli Stati Uniti
Cosa ha a che fare il NAFTA con l’immigrazione?
Anche se il NAFTA riguarda il commercio, non l’immigrazione, Cameron pensa che quest’ultimo argomento abbia ossessionato i 25 anni di esistenza dell’accordo.
“C’erano due questioni considerate ‘troppo calde da gestire’ nei negoziati NAFTA. Erano sempre sullo sfondo della mente delle persone, ma era abbastanza chiaro che non potevano essere inclusi nei negoziati perché erano troppo controversi, e questo era: i flussi di lavoro e le droghe”, dice. Tutti sapevano che se aprivi la frontiera e avevi migliaia di camion che la attraversavano ogni giorno, avresti aperto il mercato anche ai prodotti illeciti”. Salinas disse che il NAFTA avrebbe fornito abbastanza posti di lavoro per i messicani per guadagnare un buon reddito e non aver bisogno di viaggiare negli Stati Uniti. Diceva ‘Vogliamo esportare merci, non persone’ e ‘Vogliamo commercio, non aiuti’. Ma i salari non sono saliti abbastanza per arginare il flusso di migranti.”
Inoltre, è successo che la firma del NAFTA ha coinciso con quello che Cameron descrive come un “crollo finanziario” nel sistema bancario del Messico. Le ramificazioni di quella crisi aziendale hanno incluso l’economia della droga che è intervenuta per riempire il vuoto nell’economia del paese, e la conseguente crescita dei cartelli. Questo processo, che secondo Cameron ha portato alla diffusione della violenza nei paesi dell’America centrale, è ancora oggi un fattore importante nel flusso di migranti a nord verso gli Stati Uniti.
La crisi finanziaria ha anche cambiato la percezione del NAFTA in Messico e nelle regioni circostanti. È stata una delle cose che ha portato le persone a sentire che l’intera strategia di promozione dei mercati non stava funzionando, che è parte di ciò che poi causa l’emergere di leader di sinistra in luoghi come Venezuela, Brasile, Argentina, Bolivia, Ecuador”, dice Cameron.
Le opinioni sul NAFTA sono cambiate?
Punti di vista di Trump a parte, un sondaggio Gallup del 2017 ha rilevato che gli americani sono “divisi” sul fatto che il NAFTA sia “buono” o “cattivo” per gli Stati Uniti, mostrando il 48% degli americani che dice che è buono e il 46% che è cattivo. Il primo sondaggio di Gallup sull’argomento nel 1997 mostrava che il 37% pensava che fosse un bene per il paese, il 47% pensava che fosse un male, e il 16% non aveva “nessuna opinione” – quindi, in altre parole, il numero di coloro che si oppongono è abbastanza vicino allo stesso.
Ma il dibattito politico sul NAFTA che fonda il particolare argomento di Trump, dicono gli esperti, è uno che ha richiesto un po’ più tempo per evolversi.
“Il timore era – e la realtà, direi, è – che la produzione principale di auto, abbigliamento, elettronica si è spostata in Messico”, dice Cowie. La perdita di quei posti di lavoro manifatturieri con salari più alti e sindacalizzati ha generato “forti risentimenti” nel Sud, nel Midwest e nelle regioni del Rust-Belt. Il Partito Democratico non è mai stato perdonato per questo, crede Cowie, e Trump ha capitalizzato con successo quanto la gente sia ancora arrabbiata per questi posti di lavoro perduti.
“Penso che ciò che Trump sta raccogliendo è la percezione, che è vera, che mentre il NAFTA ha portato a più commercio e investimenti attraverso i confini, non ha portato ad un aumento degli standard di vita su entrambi i lati nel modo in cui ci si aspettava che facesse da coloro che lo hanno promosso”, dice Cameron. “Questo è il paradosso centrale.”
Scrivi a Olivia B. Waxman a [email protected].