“Gli allevatori sanno cosa significa Eccellente, Buono o Discreto quando discutono i punteggi dell’anca,” ha detto Hess. “Gli allevatori non sono in genere istruiti sugli indici di distrazione o nel sapere come le loro anche di cani rispetto al resto della popolazione possono aiutarli a fare scelte di allevamento obiettive. La valutazione OFA non richiede sedazione pesante o anestesia generale e richiede solo una vista. Per queste ragioni, la valutazione OFA è significativamente meno costosa della valutazione PennHIP. OFA non richiede la presentazione di filmati, così gli allevatori possono scegliere di non presentare filmati con una conformazione delle articolazioni evidentemente scarsa. Infine, le valutazioni OFA tendono ad essere più facili da ‘passare’ rispetto alle valutazioni PennHip e molti allevatori sono purtroppo più interessati a passare il test piuttosto che avere una valutazione oggettiva in cui il risultato potrebbe non essere così buono.”
Mentre le conclusioni dello studio possono sembrare scontate, Hess ha detto che i risultati pubblicati sono generalmente correlati alla sua esperienza con i due metodi. Tuttavia, ha sottolineato che la mancanza di miglioramento delle anche dei cani non è solo colpa del metodo di valutazione.
“Come veterinari, dobbiamo incoraggiare i proprietari a presentare le pellicole che ovviamente non passeranno a causa della scarsa conformazione delle articolazioni E rendere i risultati disponibili al pubblico (c’è una casella sul modulo OFA che il proprietario può siglare se desidera che i risultati non passanti siano resi pubblici)”, ha detto Hess. “Non serve a nulla che un allevatore usi un cane con anche eccellenti se non sa che 3 dei compagni di cucciolata erano displasici”. Usato correttamente, le valutazioni OFA probabilmente potrebbero essere utilizzate per dirigere la pressione di selezione per migliorare i punteggi dell’anca.”