Asimmetria è una parola molto popolare in questi giorni e, a mio parere, applicata troppo spesso a troppe cose. Il Prof. Robert Farley fa notare che le aspettative asimmetriche sono alla base delle decisioni su tutte le battaglie. “I combattenti si impegnano perché hanno diverse aspettative sui probabili risultati”, dice. Ma non tutte le ricerche per ottenere un vantaggio in battaglia sono asimmetriche. Usare tutti i mezzi e le condizioni disponibili per gettare un avversario fuori equilibrio è un nucleo della strategia indiretta di Liddell Hart. Quindi forse tornare alla simmetria e concentrarsi concettualmente sulla guerra simmetrica aiuterebbe a facilitare la comprensione di problemi complessi legati ai ruoli e alla progettazione delle navi.
L’asimmetria è una strategia del debole contro il forte. Una parte non ha la possibilità di eguagliare il suo avversario in un colpo per colpo, e invece usa un tipo di attacco per il quale l’avversario più forte ha sviluppato difese inefficaci. Questo è più un quadro concettuale che qualcosa legato a un’arma particolare, e infatti la stessa arma può essere sia un attacco asimmetrico che simmetrico a seconda del suo utilizzo. I siluri lanciati da un cacciatorpediniere contro una corazzata costituiscono una guerra asimmetrica, ma lanciati contro un altro cacciatorpediniere per schermare quella corazzata diventano simmetrici. La dottrina e le capacità anti-accesso della Marina PLA sono asimmetriche contro la Marina degli Stati Uniti, ma le stesse capacità legate a un concetto più mahaniano sarebbero simmetriche contro le Forze JMSD, o schiaccianti contro la Marina vietnamita. Nell’ultimo caso si assisterebbe a un’inversione di ruoli.
L’asimmetria è anche un fenomeno transitorio. L’uso delle torpediniere era visto dalla Jeune Ecole come una strategia asimmetrica rivolta alla Royal Navy britannica e al suo commercio, ma molto presto gli inglesi sono stati in grado di controllare questa minaccia e ripristinare la simmetria creando il cacciatorpediniere. Lo stesso siluro, supportato da un eccellente addestramento, faceva parte di una strategia asimmetrica della Marina imperiale giapponese nelle azioni notturne contro la controparte americana (localmente) numericamente superiore. Il radar annullò presto questo concetto, anche se, come ha notato il capitano Wayne Hughes nel suo Fleet Tactics and Coastal Combat, ci volle un po’ di tempo perché la US Navy afferrasse il concetto di utilizzo del radar, nonostante fosse già tecnicamente in servizio durante la battaglia di Savo Island.
Il vantaggio di tornare concettualmente alla simmetria come principio guida si vede nel modo in cui le navi da guerra venivano costruite e progettate in passato. Una nave da guerra doveva trasportare armi offensive in grado di distruggere la flotta da battaglia di un nemico. Allo stesso tempo, l’armatura doveva darle protezione contro avversari simili (simmetrici). Nel caso degli incrociatori la storia era diversa, soprattutto a causa delle limitazioni del Trattato di Washington, ma gli ultimi progetti di incrociatori senza tali limiti tornarono alla necessità di combattere avversari della stessa classe. Per le navi moderne sarebbe molto più facile pensare in termini della loro missione primaria, prendendo come regola la capacità di combattere un avversario di classe simile.
Guardando un esempio contemporaneo, la missione primaria del pacchetto di missioni di guerra di superficie LCS è quella di contrastare minacce asimmetriche, come l’attacco a sciame, ma manca di capacità per contrastare un avversario simmetrico come una corvetta missilistica. La mia analisi potrebbe essere vista come una semplificazione eccessiva, ma potrebbe comunque aiutare a inquadrare parte di quello che dovrebbe essere un discorso razionale tra persone che non hanno la possibilità di venire a capo delle CONOPS del mondo reale. Mi piace il modo in cui il Master Chief Petty Officer Brett F. Ayer spiega i requisiti delle Offshore Patrol Cutter.