Dal numero di autunno 2009 di The News Media & The Law, pagina 4.
Definire un giornalista e il giornalismo è sia sfuggente che problematico. Mentre il giornalismo subisce un profondo spostamento verso l’elettronica, è difficile capire chi è coperto dal termine – e la creazione di una definizione troppo stretta esclude alcuni relatori dai benefici concessi ai giornalisti.
Perciò perché dovremmo provare? Perché definire “giornalista” e “giornalismo” è spesso necessario per permettere ai reporter di raccogliere e pubblicare notizie.
Una richiedente ripetuta del Freedom of Information Act andrà rapidamente in rovina se non otterrà mai il beneficio o l’esenzione dalla tassa del giornalista, che è previsto in ogni legge sui documenti aperti, statale e federale.
Reportare una controversia che dipende da fonti confidenziali è molto più difficile se non c’è una solida base legale per promettere la riservatezza, come un privilegio del reporter riconosciuto dal tribunale o una legge scudo statale.
Le restrizioni legali sul discorso, dalle regole della campagna finanziaria alle leggi sulla crudeltà animale, cercano di vietare certi tipi di discorso o di espressione evitando l’incostituzionalità esentando il discorso con un serio valore giornalistico – un piccolo passo avanti al test del “serio valore letterario, artistico, politico o scientifico” che esenta alcune espressioni dall’essere etichettate come oscene.
Ma non tutte le aree della legge differenziano i giornalisti dagli altri.
La legge Libel non concede privilegi speciali ai media. Ma ci sono protezioni migliori nella legge per le discussioni su questioni di interesse pubblico, e i giornalisti hanno un tempo più facile per convincere un tribunale che una dichiarazione o una storia è di interesse pubblico – dopo tutto, se è apparsa in un giornale, deve essere degna di nota e di interesse pubblico, o così si potrebbe sostenere.
E le questioni di accesso alla corte sono in realtà questioni di accesso pubblico ai tribunali. Sono i media che spingono per mantenere aperte le aule di tribunale e i documenti legali – i casi principali, da Press-Enterprise I e II a Richmond Newspapers, dopo tutto, contengono nomi di compagnie di giornali – ma la determinazione se un procedimento o un documento è aperto dipende dal fatto che il pubblico ha tradizionalmente avuto accesso e quale interesse pubblico sarebbe servito permettendo l’accesso.
La divisione tra le aree della legge che distinguono i giornalisti da altri e le aree della legge che non lo fanno può essere colmata riconoscendo il giornalismo come una funzione di interesse pubblico, non necessariamente una professione particolare. Sappiamo che ci sono ragioni importanti per cui giornalisti abili e competenti sono un beneficio per la società, ma dobbiamo riconoscere che quei livelli di abilità non sono necessari allo scopo di definire le protezioni legali. Questo rende il caso di un’ampia definizione di giornalismo che si basa non sulla condizione lavorativa di chi parla o sul metodo di comunicazione, ma sullo scopo del discorso. Si tratta di informare il pubblico o di promuovere una causa o un’azienda? È per far luce su una controversia significativa o per ottenere qualche altro vantaggio? Servire l’interesse pubblico è, dopo tutto, più importante che guardare semplicemente se un giornalista scrive per vivere.
Ma fare questa distinzione funzionale troppo ampia può renderla senza senso. Se tutte le comunicazioni personali diventano un atto di giornalismo, troppi oratori rivendicheranno cinicamente il titolo di giornalista per ottenere un beneficio, eludere la copertura sotto una legge restrittiva, o tenersi fuori dai tribunali, e lo scopo di essere un giornalista andrà perso.
Il raggiungimento di una definizione di giornalismo basata sulla funzione può funzionare, come mostrano i seguenti articoli. Il Freedom of Information Act definisce il giornalista in modo ampio, ma fornisce anche gli stessi benefici a qualsiasi richiedente che persegua documenti nell’interesse pubblico. Nell’attuale dibattito su una legge federale sullo scudo, il Congresso sembra aver optato per un test basato sulla funzione, anche se molti stavano spingendo per una definizione più strettamente legata al giornalismo stampato e trasmesso. E quando si tratta di esaminare intere categorie di espressione proibita, la Corte Suprema ha affrontato la necessità di un’esenzione per opere di serio valore giornalistico.
Naturalmente, un altro problema con una definizione legislativa di giornalismo è che i legislatori hanno poi il potere di cambiare la definizione, sulla base di pregiudizi, dispetti, o solo un desiderio di controllare la definizione.
Questa raccolta di storie di copertina è destinata a porre le domande rilevanti e fornire lo sfondo necessario per una discussione più grande che continuerà nei numeri futuri. Lo sguardo a come la questione è trattata in diverse aree della legge può fornire materiale per sostenere una definizione combinata, o può incoraggiare altri modi di incrociare gli aspetti importanti del giornalismo.
Tutto sul giornalismo sta cambiando, ma il giornalismo è più necessario che mai. La questione di chi è un giornalista – e anche di come arrivare a tale definizione – continuerà ad evolversi nei prossimi anni.
– Gregg Leslie