Tra l’Oceano Atlantico e l’Equatore, Viktor Orban, primo ministro dell’Ungheria, e Jair Bolsonaro, presidente del Brasile, hanno molto in comune. Hanno introdotto simili riforme legali, politiche e istituzionali che mirano a centralizzare il potere in un mondo ancora affezionato all’idea di democrazia. Un elemento è a loro favore: entrambi i leader sono stati eletti. Eppure, sia Orban che Bolsonaro hanno scavato nello stesso playbook per produrre un regime autoritario mentre apparentemente ne sostengono uno democratico: l’adozione di iniziative apparentemente frammentarie, che rivelano il loro completo carattere antidemocratico quando interpretate olisticamente. Mentre Orban ha iniziato le sue riforme dieci anni fa, Bolsonaro ha attuato un numero considerevole di politiche in un arco di tempo molto più breve: gli ultimi 13 mesi.
Ci sono almeno cinque aree di riforma, affrontate sia dall’Ungheria che dal Brasile: 1) la creazione dell'”altro”; 2) l’indebolimento delle istituzioni governative; 3) il patto di esclusione tra religione e stato; 4) restrizioni ai fondi per le organizzazioni della società civile (CSO); e 5) livelli persistenti o crescenti di corruzione.
La creazione dell'”altro” si basa sulla creazione di un nemico fasullo. Approfittando della crisi dei rifugiati del 2015, il primo nemico fasullo di Orban sono stati i rifugiati. Invece di proteggere famiglie innocenti, che fuggivano dagli orrori delle guerre in Afghanistan e Siria, Orban ha alimentato la paura dell'”altro”: nello specifico, l'”altro” musulmano e non europeo. Secondo un sondaggio Pew del 2016, il 76% degli ungheresi, il numero più alto in Europa, credeva che i rifugiati aumentassero la probabilità di attacchi terroristici nel paese. Mentre il discorso sui rifugiati iniziava a perdere parte della sua trazione nelle elezioni comunali del 2019, Orban ha iniziato a testare nuovi nemici fasulli: dai prigionieri e i rom ai gruppi LGBTI. Una cosa, tuttavia, è rimasta la stessa: la presunta necessità di politiche anti-diritti per affrontare la minaccia fasulla, come la criminalizzazione degli attivisti e le restrizioni all’accesso ai fondi delle organizzazioni per i diritti umani.
Sia Orban che Bolsonaro hanno scavato nello stesso manuale per produrre un regime autoritario mentre apparentemente ne sostengono uno democratico.
In Brasile, Bolsonaro ha deciso di costruire una vasta gamma di “altri” non appena è salito al potere: neri, giovani poveri delle grandi città, gruppi LGBTI, attivisti dei diritti delle donne, insegnanti, popoli indigeni e il movimento dei senza terra, per citarne alcuni. In Brasile i nemici fasulli sono stati anche ritratti come scuse per l’attuazione di politiche contro i diritti, come la politica di sparare per uccidere negli stati di Rio de Janeiro e San Paolo, dove la polizia di Rio ha ucciso più di 1800 persone solo nel 2019, il numero più alto da quando le uccisioni hanno iniziato ad essere misurate nel 1998. Altre politiche di questo tipo hanno incluso la spinta del movimento per le scuole “non di parte” che è riuscito a portare avanti quasi 200 disegni di legge e leggi in tutto il paese imponendo la censura contro qualsiasi “ideologia politica, religiosa o filosofica” (cioè contro i diritti LGBTI e la parità di genere); e il discorso dell’odio contro i popoli indigeni che ha favorito un aumento significativo della deforestazione.
Le politiche anti-diritti si rafforzano anche attraverso strumenti più tradizionali, come l’indebolimento delle istituzioni governative responsabili del controllo del ramo esecutivo. In Ungheria, Orban ha sperimentato una serie di politiche per riformare il sistema giudiziario, tra cui la forte e improvvisa diminuzione dell’età pensionabile, che ha costretto 274 giudici al pensionamento nel 2012, e l’impilamento della Corte costituzionale con i lealisti.
Orban e Bolsonaro hanno anche scolpito un patto di esclusione tra religione e stato.
In Brasile, mentre Bolsonaro ha fatto un passo indietro, finora, dalle sue promesse elettorali di aumentare il numero di giudici della Corte Suprema da 11 a 21, ha promosso politiche più sfumate ma efficaci che indeboliscono le istituzioni di controllo, come il meccanismo nazionale preventivo e l’Istituto nazionale di ricerca spaziale (INPE). Nel luglio 2019, il decreto presidenziale 9.831 ha estinto gli stipendi di 11 membri del Meccanismo Nazionale Preventivo, che è responsabile del monitoraggio della tortura nelle prigioni e negli ospedali psichiatrici di tutto il paese. Secondo il sottocomitato delle Nazioni Unite per la prevenzione della tortura, questo decreto ha violato direttamente il protocollo opzionale alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura. Il monitoraggio è stato limitato dalle istituzioni censorie anche in altri campi. A metà del 2019, per esempio, Bolsonaro ha licenziato il presidente dell’INPE, dopo che quest’ultimo ha annunciato che la deforestazione nella foresta amazzonica era aumentata dell’88% rispetto al giugno 2018.
Sia Orban che Bolsonaro hanno anche scolpito un patto di esclusione tra religione e stato, a volte attaccando quella che l’estrema destra ha chiamato “ideologia di genere”, che in realtà è l’uguaglianza di genere. Nel 2018, il governo di Orban è riuscito a inserire nella Costituzione ungherese l’obbligo statale di proteggere la cultura cristiana. Nel 2019, il governo di Orban ha tagliato tutti i fondi per gli studi di genere nelle università pubbliche. In Brasile, il movimento per le scuole apartitiche, che è stato sostenuto dal presidente e dall’ex partito politico del presidente, ha rafforzato la sua richiesta di censura nelle scuole, soprattutto per quanto riguarda i diritti delle donne e LGBTI. In questa interpretazione del cristianesimo, non c’è spazio per l’uguaglianza di genere o l’amore omosessuale.
Anche le OSC sono state percepite come minacce sia da Orban che da Bolsonaro. Nel 2017, Orban ha adottato una legge, che presumibilmente mirava a promuovere la trasparenza tra le OSC, ma che in realtà ha imposto restrizioni all’accesso ai fondi, obbligando tali organizzazioni a rivelare dettagli specifici sui loro donatori stranieri e a identificarsi come “organizzazioni che ricevono sostegno dall’estero”, molto in sintonia con la legge russa sugli “agenti stranieri”. La Commissione di Venezia e l’avvocato generale dell’Unione europea hanno capito che la legge del 2017 viola il diritto alla libertà di associazione, tra gli altri diritti. Non c’è democrazia quando gli individui sono costretti a combattere in isolamento contro lo Stato.
Orban non era, tuttavia, soddisfatto. Nel 2018, ha spinto per l’adozione di altre leggi anti-CSO, che hanno costruito sulla creazione del suo primo nemico fasullo: i rifugiati. Una di queste leggi ha criminalizzato qualsiasi sostegno, compresi “finanziamenti”, “costruzione di reti” e “produzione di materiali informativi” utilizzati per proteggere alcuni diritti dei rifugiati in Ungheria.
In Brasile, Bolsonaro ha cercato di limitare i finanziamenti alle organizzazioni della società civile ambientale. All’inizio del 2019, l’amministrazione di Bolsonaro ha cercato di sospendere tutti i contratti tra il “Fondo Amazzonia” e le OSC. Una volta che il governo ha notato quanto fosse stato mal concepito (e inefficiente) forgiando un attacco diretto, ha semplicemente estinto gli organi di partecipazione del “Fondo Amazzonia”, portando Germania e Norvegia a fermare i loro contributi al Fondo.
Le somiglianze tra Ungheria e Brasile possono essere trovate anche nei livelli persistenti o crescenti di corruzione. Transparency International ha appena rilasciato il suo indice di percezione della corruzione per il 2019. L’indice valuta i paesi da 0 a 100, dove zero esprime un caso estremo di corruzione e 100, un caso perfetto di integrità. Nonostante Bolsonaro sia stato eletto con un discorso anti-corruzione, il Brasile si è mantenuto a 35, sotto la media delle Americhe, ed è sceso alla 106esima posizione nel mondo. Un modello simile può essere percepito in Ungheria. In quest’ultimo paese, tuttavia, il regresso è durato per 10 anni. Nel 2019, l’Ungheria ha ottenuto un punteggio di 44, rimanendo in fondo alla sua regione.
Fermare la centralizzazione del potere in Brasile richiede un riconoscimento di questa forma contemporanea di autoritarismo, che non si basa su un colpo di stato militare – come abbiamo visto in tante parti dell’America Latina nel secolo scorso. Piuttosto, è costruito su riforme giuridiche e istituzionali che sembrano frammentate e sfumate, ma che, prese insieme, sono in grado di minare la struttura della democrazia, dalla protezione dei diritti allo stato di diritto.