Tecnicamente parlando, la crisi finanziaria del 2008, il più grande crollo economico negli Stati Uniti dalla Grande Depressione, è durata poco più di 18 mesi, ed è finita molto tempo fa. Da dicembre 2007 a giugno 2009, il PIL si è contratto bruscamente, e poi l’economia ha ricominciato a crescere.
Al livello del suolo per molti, però, il mondo non è stato più lo stesso.
“Un impiegato su cinque ha perso il lavoro all’inizio della Grande Recessione. Molte di queste persone non si sono mai riprese; non hanno mai più avuto un vero lavoro”, dice il professore di management di Wharton Peter Cappelli, direttore del Center for Human Resources della scuola. “L’impennata delle richieste di invalidità è stata in parte causata dalla difficoltà delle persone licenziate di assicurarsi un lavoro. Una generazione di giovani che sta entrando nel mercato del lavoro ha avuto le sue carriere interrotte da questo. Il fatto che questa fascia d’età continui a ritardare l’acquisto di case, l’avere figli e altri indicatori di una vita adulta e stabile è in gran parte attribuito a questo.” (Cappelli ha recentemente parlato dell’impatto della recessione sul mercato del lavoro nel programma radiofonico Knowledge@Wharton su SiriusXM. Ascolta il podcast all’inizio di questa pagina.)
“È stato un evento molto traumatico. Un gran numero di vite è stato cambiato per sempre, senza dubbio, quando si guarda all’economia nel suo complesso”, dice il professore di management di Wharton Matthew Bidwell.
La Grande Recessione ha accelerato una serie di tendenze e arrestato lo sviluppo di altre. “Il fatto che così tante persone abbiano accettato lavori temporanei, spesso come appaltatori, è stato spinto dalla recessione, in parte perché i datori di lavoro erano così incerti sul futuro, ma anche perché i lavoratori non avevano altra scelta che accettarli”, dice Cappelli. “Le buone pratiche di gestione dei dipendenti hanno fatto un grosso passo indietro durante questo periodo, perché i dipendenti erano disposti a sopportare qualsiasi cosa pur di avere un lavoro”.
Quello che avremmo potuto portare via dalla crisi finanziaria era la determinazione a prendere provvedimenti affinché non accadesse più, dice Cappelli. “Ma è più facile ignorarlo, e così stiamo facendo.”
Il costo del denaro a buon mercato
Questo non vuol dire che il significato più grande della crisi finanziaria sia una questione risolta. La decisione della Federal Reserve Board di abbassare i tassi di interesse a zero nel novembre del 2008 è un momento importante nella storia finanziaria e politica, dice Peter Conti-Brown, professore di studi giuridici e di etica degli affari a Wharton.
“Non avevamo visto tassi di interesse così bassi per così tanto tempo”, dice. “Ma c’è anche un crescente coro bipartisan di critici della Fed che vedono le decisioni monetarie della Fed come troppo timide piuttosto che troppo audaci. Può darsi che gli storici considerino l’ambivalenza della Fed sull’inflazione nel 2007 e 2008 come un’esacerbazione dei traumi della crisi. Abbiamo già visto questo schema. La maggior parte degli studiosi incolpa la Fed per il peggio della Grande Depressione, ma questo consenso non è sorto per decenni dopo l’evento. È ancora presto, anche a 10 anni di distanza, per capire esattamente le conseguenze delle azioni della Fed, nel bene e nel male.”
“Un impiegato su cinque ha perso il lavoro all’inizio della Grande Recessione. Molte di queste persone non si sono mai riprese; non hanno mai più avuto un vero lavoro.”-Peter Cappelli
Per la persona media, c’è una forte argomentazione che la Fed ha evitato un dolore ancora maggiore. La disoccupazione raggiunse il 10%, ma non il 25% della Grande Depressione. “E i mutuatari erano molto avvantaggiati in questo contesto durante il periodo in questione”, dice Conti-Brown. “Quelli le cui strategie d’investimento includevano un’ampia esposizione ad azioni e obbligazioni hanno anche fatto molto bene. Solo quelli la cui strategia d’investimento li faceva possedere fino alla scadenza attività a reddito fisso hanno sofferto. Questa è una folla relativamente piccola rispetto ai benefici molto più ampi.”
Al tempo stesso, però, l’incapacità di essere più aggressivi – di abbassare i tassi di interesse prima, di considerare di spingere l’inflazione più in alto – può aver causato danni reali a quei milioni di persone spostate dalla crisi, dice Conti-Brown. “Non è chiaro che la disoccupazione al 10% fosse del tutto inevitabile. Questo è il problema.”
Ritirarsi nel debito
I lavoratori che hanno mantenuto il loro lavoro o ne hanno trovato uno nuovo dopo la crisi si trovano ora di fronte alla prospettiva di dover ritardare il pensionamento avendo un gruzzolo molto più piccolo su cui contare. Molti economisti prevedono che i mercati globali dei capitali pagheranno rendimenti attesi molto più bassi sugli investimenti in futuro rispetto al passato, e questo influenzerà il lavoro, il pensionamento, il risparmio e il comportamento di investimento degli americani più anziani, secondo un documento di lavoro del Pension Research Council di Wharton. “In un regime di basso rendimento atteso, i lavoratori accumulano meno ricchezza nei loro conti 401(k) qualificati dalle tasse rispetto al passato. Inoltre, uomini e donne richiedono in modo ottimale le prestazioni di sicurezza sociale più tardi e lavorano di più quando i rendimenti reali attesi sono bassi”, scrivono Vanya Horneff, Raimond Maurer e il professore di economia aziendale e politica pubblica di Wharton Olivia S. Mitchell in “How Will Persistent Low Expected Returns Shape Household Behavior?”
Nel loro articolo, gli autori costruiscono un modello del ciclo di vita che include, tra le altre variabili, l’incertezza del mercato azionario e del mercato del lavoro, le regole fiscali degli Stati Uniti e i requisiti di distribuzione minima per i piani 401(k), e le formule dei benefici della sicurezza sociale del mondo reale. Poi, simulano i cambiamenti previsti nel comportamento dati i rendimenti reali attesi più bassi e confrontano i risultati con i risultati di base.
Quello che trovano è che i rendimenti persistentemente bassi modellano il comportamento in una popolazione eterogenea. “Per esempio”, scrivono, “sia gli uomini che le donne richiedono i benefici della previdenza sociale circa un anno più tardi e lavorano più a lungo, e la risposta è più forte per i laureati. Inoltre, le persone più istruite sono più sensibili degli altri ai rendimenti reali e quindi riducono maggiormente il loro risparmio nei loro conti pensionistici qualificati dalle tasse.”
“È ancora presto, anche a 10 anni di distanza, per capire esattamente le conseguenze delle azioni della Fed, nel bene e nel male.”-Peter Conti-Brown
Al tempo stesso, gli americani oggi hanno più probabilità di entrare in pensione con debiti che mai, e livelli di debito più alti rendono le famiglie più anziane molto sensibili ai tassi di interesse in aumento. I pensionati potrebbero dover dedicare una frazione crescente del loro reddito al servizio del crescente debito, scrive Mitchell in uno studio separato. Il credito al consumo e i mutui si sono espansi rapidamente prima della crisi finanziaria del 2008, permettendo ai consumatori relativamente poco sofisticati di decidere quanto potevano permettersi di prendere in prestito, spiegano Mitchell e i co-autori Annamaria Lusardi e Noemi Oggero in “The Changing Face of Debt and Financial Fragility at Older Ages”, pubblicato su AEA Papers and Proceedings dell’American Economic Association.
“Una delle decisioni più importanti che le persone prendono durante il pensionamento è come decumulare la ricchezza, ma i nostri risultati implicano che gli americani che invecchiano avranno anche bisogno di gestire e pagare pesanti oneri di debito durante il pensionamento”, notano. “Questo è reso più difficile dal fatto che gli anziani spesso spostano una parte o tutta la loro ricchezza in attività a reddito fisso. Inoltre, se i futuri rendimenti azionari sono più bassi che in passato (come molti prevedono), sarà sempre più critico per gli anziani gestire saggiamente attività e passività, e pagare alcuni di questi debiti a più alto interesse. Queste sfide sono esacerbate dalla riluttanza degli anziani a vendere le loro case, a spostarsi in case più piccole, o a impegnarsi in mutui inversi.”
Dall’acquisto all’affitto
Ma le generazioni future avranno case e l’equità accumulata in esse per attingere alla pensione? La crisi finanziaria di un decennio fa ha portato ad un inasprimento degli standard di credito rispetto alle norme storiche, il che ha reso più difficile ottenere un mutuo, dice Susan Wachter, professore di immobiliare a Wharton e co-direttore del Penn Institute for Urban Research all’Università della Pennsylvania.
“Se si guarda ai tassi di proprietà della casa, sono drasticamente diminuiti”, dice Wachter. “Per i millennial, dai 25 ai 35 anni, sono davvero diminuiti, come dimostra l’aumento dell’affitto, ma anche la percentuale storicamente alta di persone che vivono ancora in casa, e questo nonostante il miglioramento del mercato del lavoro”. Il mercato del lavoro è migliorato, ma i prezzi degli alloggi continuano ad aumentare più velocemente dei salari. Quindi è difficile ottenere un prestito per un millennial – non solo per le minoranze, ma per tutti.”
“Non sappiamo bene perché i salari e le condizioni di lavoro sono rimasti bassi, e finché non lo sapremo, non sappiamo quando questo cambierà.”-Iwan Barankay
Gli standard di prestito più rigidi includono acconti più alti, requisiti di punteggio di credito più alti, e un rapporto debito/reddito che è inferiore. “Mentre diventiamo una nazione a maggioranza di minoranza, questo inasprimento, se diventa la nuova norma, insieme all’aumento dei prezzi degli alloggi rispetto ai salari, avrà probabilmente l’effetto di spingere la nazione verso tassi di proprietà di case significativamente più bassi”, dice Wachter. Dopo la crisi, i gruppi di minoranza sono stati colpiti più duramente dall’inasprimento degli standard di prestito, aggiunge, “perché le minoranze hanno sproporzionatamente una ricchezza inferiore e punteggi di credito più bassi.”
Sarà possibile per gli Stati Uniti rimanere la nazione di proprietari di case che è stata per decenni? La proprietà della casa nel paese è cresciuta dal 44% nel 1940 al 62% nel 1960, è salita al 69% nel 2004, e nel 2015 è scesa di nuovo al 63,4%. Ma se alcuni fattori chiave si materializzano, la proprietà della casa potrebbe crollare, secondo i risultati di Wachter, Laurie S. Goodman e Arthur Acolin in “A Renter or Homeowner Nation?” pubblicato nel Cityscape del Dipartimento di Housing and Urban Development degli Stati Uniti.
“Il nostro scenario medio di base prevede una diminuzione della proprietà della casa al 57,9% entro il 2050, ma simulazioni alternative mostrano che è possibile che il tasso di proprietà della casa diminuisca dai livelli attuali di circa il 64% a circa il 50% entro il 2050, 20 punti percentuali in meno rispetto al suo picco nel 2004”, scrivono.
La normalità attuale e del secondo dopoguerra di due famiglie su tre che possiedono una casa può reggere, ma solo se le condizioni di credito migliorano; se, mentre ci muoviamo verso una nazione a maggioranza minoritaria, le dotazioni economiche delle minoranze si muovono verso la replica di quelle delle famiglie maggioritarie; e se la recente crescita degli affitti rispetto al reddito si stabilizza, dicono i ricercatori.
Ovviamente, requisiti di credito più stretti richiedono candidati con meno debiti e lavori meglio pagati. Eppure, il reddito familiare mediano reale negli Stati Uniti non si è mosso in due decenni, secondo la Federal Reserve Bank di St. Molti che cercano di comprare una casa sono meno preparati a farlo di quanto lo fossero i loro genitori alla loro età. E molti millennials oggi stanno sperimentando un “double-whammy” di un crescente debito studentesco e di una minore crescita dei salari mediani.
“È molto allarmante che dopo una così lunga espansione, con il mercato del lavoro finalmente tornato alla normalità, abbiamo ancora tassi di interesse storicamente bassi e un deficit di bilancio che si gonfia.”-Matthew Bidwell
Salari bassi e carriere interrotte
Perché i salari, i benefici e le condizioni di lavoro non sono migliorati con il calo della disoccupazione? Gli economisti e gli esperti di risorse umane non hanno una spiegazione comunemente accettata, dice Iwan Barankay, professore di management a Wharton.
“Un principio fondamentale che comunemente governa la nostra comprensione dei recuperi e guida la politica monetaria è la curva di Phillips, che dice che c’è una relazione inversa tra i cambiamenti nell’inflazione e i cambiamenti nella disoccupazione”, dice. “Tuttavia, dalla fine della recessione, mentre la disoccupazione è scesa fino al livello più basso dagli anni ’70, i salari negli Stati Uniti sono aumentati a malapena in termini reali. Questo è anche vero, in media, in Europa e in Giappone.”
Una possibile spiegazione è la diminuzione del potere dei sindacati, dice Barankay, notando che alcuni studi sottolineano che la Francia ha visto aumenti salariali più alti, ma una crescita inferiore, rispetto alla Germania per questo motivo. “Ma penso che questo non spieghi la persistente bassa crescita dei salari, dato che i sindacati erano deboli anche dopo la precedente recessione – la bolla dot-com – dopo la quale i salari sono aumentati di nuovo”, aggiunge. “Penso che abbiamo bisogno di guardare più a fondo in ciò che una recessione fa all’organizzazione interna delle imprese e ai loro processi decisionali”. Egli suggerisce che il taglio dei manager insieme ai lavoratori nel 2008-2009 – una differenza chiave rispetto alle recessioni precedenti, quando meno posti di lavoro di livello superiore sono stati persi – può aver concentrato il potere decisionale all’interno delle aziende.
“Ma ancora una volta, non sappiamo bene perché i salari e le condizioni di lavoro sono rimasti bassi, e finché non lo facciamo, non sappiamo quando questo cambierà”, nota Barankay. “Infatti, è possibile che la prossima recessione arrivi prima che i salari comincino a risalire, e potremmo non scoprirlo mai.”
È difficile sapere cosa manterrà sano il mercato del lavoro, dice Bidwell. “È molto allarmante che dopo un’espansione così lunga, con il mercato del lavoro finalmente tornato alla normalità, abbiamo ancora tassi d’interesse storicamente bassi e un deficit di bilancio che si gonfia. Questo rende molto difficile sapere cosa possiamo fare quando arriva la prossima recessione”
Ha anche sottolineato la necessità di differenziare i fattori ciclici dalle tendenze a lungo termine: Mentre la Grande Recessione ha indubbiamente colpito molto duramente i mercati del lavoro, molte delle ragioni per cui i lavoratori stanno soffrendo derivano da altre questioni, tra cui un declino di lunga data nelle protezioni dei lavoratori, il cambiamento tecnologico che erode i lavori di media abilità e la concorrenza della Cina. “Queste sono sfide serie, ma è molto difficile vedere una risposta nel clima politico attuale”, aggiunge Bidwell.
“Ci può essere un bisogno pressante di una maggiore regolamentazione del governo, ma ancora più pervasivo è un senso molto più corrosivo che il sistema è rotto.”-Matthew Bidwell
Per quanto riguarda ciò che può o dovrebbe essere fatto per aiutare coloro la cui carriera è stata interrotta dalla Grande Recessione, Cappelli chiede: fatto da chi? “In passato, nulla è stato fatto dal datore di lavoro o dalla politica. In termini di politica, qualcosa per aiutare i laureati che affogano nel debito dei prestiti studenteschi sarebbe buono, dato che la loro incapacità di ottenere lavori che pagano abbastanza è stata certamente, e continua ad essere, ferita. Per i datori di lavoro, riconoscere che le persone che sono entrate nel mercato del lavoro in quel periodo non avranno CV altrettanto belli sarebbe intelligente.”
Residuo duraturo
Bidwell pensa che sia difficile raccontare la storia della Grande Recessione che ha cambiato tutto. “È stata particolarmente duratura, e c’è stato questo crollo devastante nel mercato del lavoro”, dice. “Ma penso che abbiamo visto una ripresa e a questo punto la maggior parte degli indicatori assomigliano molto a quello che erano prima. Ma la vera domanda è: quanto durerà?”
Quello che la Grande Recessione ha lasciato è un residuo che Bidwell caratterizza come un maggiore apprezzamento per la vulnerabilità dell’economia.
“Se guardate alla Depressione c’era davvero questa sorta di delegittimazione del capitalismo di libero mercato, così avete visto negli Stati Uniti e in tutto il mondo la crescita della regolamentazione perché c’era un senso che i liberi mercati da soli non fornivano una crescita stabile. La Depressione seguì anche 60 o 70 anni di crisi e mercati volatili. Penso che quest’ultima crisi abbia generato una grande quantità di cinismo nei confronti del grande business da parte del pubblico, e probabilmente nervosismo sulla stabilità dei mercati dei capitali. Ora siamo seduti a chiederci quando la prossima grande mina sotto i mercati esploderà.
“Ci può essere un bisogno pressante di una maggiore regolamentazione del governo”, dice, “ma ancora più pervasivo è un senso molto più corrosivo che il sistema è rotto, senza alcun suggerimento costruttivo su cosa fare al riguardo.”
.