Norman Garmezy, psicologo dello sviluppo e clinico dell’Università del Minnesota, ha incontrato migliaia di bambini nei suoi quattro decenni di ricerca. Ma un bambino in particolare gli è rimasto impresso. Aveva nove anni, una madre alcolizzata e un padre assente. Ogni giorno, arrivava a scuola con lo stesso panino: due fette di pane senza niente in mezzo. A casa, non c’era altro cibo disponibile, e nessuno che lo preparasse. Anche così, ricorderà più tardi Garmezy, il ragazzo voleva assicurarsi che “nessuno provasse pietà per lui e che nessuno conoscesse l’inettitudine di sua madre”. Ogni giorno, immancabilmente, entrava con un sorriso sul volto e un “panino” infilato nella borsa.
Il ragazzo con il panino faceva parte di un gruppo speciale di bambini. Apparteneva a una coorte di bambini – il primo di molti – che Garmezy avrebbe identificato come quelli che hanno avuto successo, persino eccellente, nonostante circostanze incredibilmente difficili. Questi erano i bambini che mostravano un tratto che Garmezy avrebbe poi identificato come “resilienza”. (Gli si attribuisce il merito di essere stato il primo a studiare il concetto in un contesto sperimentale). Per molti anni, Garmezy visitò le scuole di tutto il paese, concentrandosi su quelle in aree economicamente depresse, e seguì un protocollo standard. Organizzava incontri con il preside, insieme a un assistente sociale della scuola o un’infermiera, e poneva la stessa domanda: C’erano dei bambini il cui background aveva inizialmente sollevato delle bandiere rosse – bambini che sembravano destinati a diventare problematici – e che invece erano diventati, sorprendentemente, una fonte di orgoglio? “Quello che stavo dicendo è: ‘Potete identificare i bambini stressati che ce la stanno facendo qui nella vostra scuola? ” ha detto Garmezy in un’intervista del 1999. “Ci sarebbe stata una lunga pausa dopo la mia domanda prima che la risposta arrivasse. Se avessi detto: ‘Ci sono bambini in questa scuola che sembrano avere problemi?’, non ci sarebbe stato un attimo di ritardo. Ma essere interrogato su bambini che erano adattivi e buoni cittadini nella scuola e che ce la facevano anche se erano venuti da ambienti molto disturbati – questo era un nuovo tipo di indagine. È così che abbiamo iniziato”.
La resilienza rappresenta una sfida per gli psicologi. Se si può dire di averla o meno, non dipende in gran parte da un particolare test psicologico, ma dal modo in cui la vita si svolge. Se sei abbastanza fortunato da non sperimentare mai nessun tipo di avversità, non sapremo quanto sei resiliente. È solo quando ci si trova di fronte a ostacoli, stress e altre minacce ambientali che la resilienza, o la sua mancanza, emerge: Si soccombe o si supera?
Le minacce ambientali possono presentarsi sotto varie forme. Alcune sono il risultato di un basso status socioeconomico e di condizioni domestiche difficili. (Queste sono le minacce studiate nel lavoro di Garmezy.) Spesso, tali minacce – genitori con problemi psicologici o di altro tipo; esposizione alla violenza o a un cattivo trattamento; essere un figlio di un divorzio problematico – sono croniche. Altre minacce sono acute: sperimentare o assistere a un incontro traumatico violento, per esempio, o avere un incidente. Ciò che conta è l’intensità e la durata del fattore di stress. Nel caso di fattori di stress acuti, l’intensità è di solito alta. Lo stress derivante da avversità croniche, ha scritto Garmezy, potrebbe essere inferiore, ma “esercita un impatto ripetuto e cumulativo sulle risorse e sull’adattamento e persiste per molti mesi e tipicamente molto più a lungo.”
Prima del lavoro di Garmezy sulla resilienza, la maggior parte della ricerca sul trauma e sugli eventi di vita negativi aveva un focus inverso. Invece di guardare alle aree di forza, guardava alle aree di vulnerabilità, indagando le esperienze che rendono le persone suscettibili di risultati di vita poveri (o che portano i bambini ad essere “problematici”, come dice Garmezy). Il lavoro di Garmezy ha aperto la porta allo studio dei fattori protettivi: gli elementi del background o della personalità di un individuo che potrebbero permettere il successo nonostante le sfide che hanno affrontato. Garmezy si ritirò dalla ricerca prima di raggiungere conclusioni definitive – la sua carriera fu interrotta dall’Alzheimer precoce – ma i suoi studenti e seguaci furono in grado di identificare elementi che rientravano in due gruppi: fattori individuali, psicologici ed esterni, fattori ambientali, o disposizione da una parte e fortuna dall’altra.
Nel 1989 una psicologa dello sviluppo chiamata Emmy Werner pubblicò i risultati di un progetto longitudinale di trentadue anni. Aveva seguito un gruppo di seicentonovantotto bambini, a Kauai, Hawaii, da prima della nascita fino alla terza decade di vita. Lungo il percorso, li aveva monitorati per qualsiasi esposizione allo stress: stress materno nell’utero, povertà, problemi in famiglia, e così via. Due terzi dei bambini provenivano da ambienti che erano, essenzialmente, stabili, di successo e felici; l’altro terzo si qualificava come “a rischio”. Come Garmezy, scoprì presto che non tutti i bambini a rischio reagivano allo stress allo stesso modo. Due terzi di loro “hanno sviluppato seri problemi di apprendimento o di comportamento all’età di dieci anni, o hanno precedenti di delinquenza, problemi di salute mentale o gravidanze in età adolescenziale all’età di diciotto anni”. Ma il restante terzo si è sviluppato in “giovani adulti competenti, fiduciosi e premurosi”. Avevano raggiunto il successo accademico, domestico e sociale, ed erano sempre pronti a capitalizzare le nuove opportunità che si presentavano.
Cosa era che distingueva i bambini resilienti? Poiché gli individui del suo campione erano stati seguiti e testati costantemente per tre decenni, Werner aveva a disposizione una serie di dati. Ha scoperto che diversi elementi predicevano la resilienza. Alcuni elementi avevano a che fare con la fortuna: un bambino resiliente potrebbe avere un forte legame con un caregiver di supporto, un genitore, un insegnante o un’altra figura simile a un mentore. Ma un altro, abbastanza grande insieme di elementi era psicologico, e aveva a che fare con come i bambini hanno risposto all’ambiente. Fin da piccoli, i bambini resilienti tendevano a “incontrare il mondo alle loro condizioni”. Erano autonomi e indipendenti, cercavano nuove esperienze e avevano un “orientamento sociale positivo”. “Anche se non particolarmente dotati, questi bambini usavano efficacemente qualsiasi abilità che avevano”, ha scritto Werner. Forse la cosa più importante, i bambini resilienti avevano quello che gli psicologi chiamano un “locus of control interno”: credevano che loro, e non le loro circostanze, influenzassero i loro risultati. I bambini resilienti si vedevano come gli orchestratori dei loro destini. Infatti, su una scala che misurava il locus of control, hanno ottenuto più di due deviazioni standard dal gruppo di standardizzazione.
Werner ha anche scoperto che la resilienza può cambiare nel tempo. Alcuni bambini resilienti sono stati particolarmente sfortunati: hanno sperimentato più forti fattori di stress in punti vulnerabili e la loro resilienza è evaporata. La resilienza, ha spiegato, è come un calcolo costante: Quale lato dell’equazione pesa di più, la resilienza o i fattori di stress? I fattori di stress possono diventare così intensi che la resilienza viene sopraffatta. La maggior parte delle persone, in breve, ha un punto di rottura. D’altra parte, alcune persone che non erano resilienti quando erano piccole, in qualche modo hanno imparato le abilità di resilienza. Sono stati in grado di superare le avversità più tardi nella vita e hanno continuato a prosperare tanto quanto quelli che erano stati resilienti per tutto il tempo. Questo, naturalmente, solleva la questione di come la resilienza possa essere appresa.
George Bonanno è uno psicologo clinico al Teachers College della Columbia University; dirige il Loss, Trauma, and Emotion Lab e studia la resilienza da quasi venticinque anni. Garmezy, Werner e altri hanno dimostrato che alcune persone sono molto più brave di altre ad affrontare le avversità; Bonanno ha cercato di capire da dove possa venire questa variazione. La teoria della resilienza di Bonanno parte da un’osservazione: tutti noi possediamo lo stesso sistema fondamentale di risposta allo stress, che si è evoluto nel corso di milioni di anni e che condividiamo con altri animali. La stragrande maggioranza delle persone è abbastanza brava a usare questo sistema per affrontare lo stress. Quando si tratta di resilienza, la domanda è: perché alcune persone usano il sistema molto più frequentemente o efficacemente di altre?
Uno degli elementi centrali della resilienza, ha scoperto Bonanno, è la percezione: Concepisci un evento come traumatico o come un’opportunità per imparare e crescere? “Gli eventi non sono traumatici finché non li sperimentiamo come traumatici”, mi ha detto Bonanno a dicembre. “Chiamare qualcosa un ‘evento traumatico’ smentisce questo fatto”. Ha coniato un termine diverso: PTE, o evento potenzialmente traumatico, che sostiene sia più accurato. La teoria è semplice. Ogni evento spaventoso, non importa quanto negativo possa sembrare da lontano, ha il potenziale per essere traumatico o meno per la persona che lo vive. (Bonanno si concentra su eventi negativi acuti, dove possiamo essere seriamente danneggiati; altri che studiano la resilienza, tra cui Garmezy e Werner, guardano in modo più ampio). Prendiamo qualcosa di terribile come la morte sorprendente di un caro amico: si potrebbe essere tristi, ma se si può trovare un modo per interpretare quell’evento come pieno di significato – forse porta a una maggiore consapevolezza di una certa malattia, per esempio, o a legami più stretti con la comunità – allora potrebbe non essere visto come un trauma. (Infatti, Werner ha scoperto che gli individui resilienti erano molto più propensi a riferire di avere fonti di supporto spirituale e religioso rispetto a quelli che non lo erano). L’esperienza non è inerente all’evento; risiede nella costruzione psicologica dell’evento.
E’ per questa ragione, mi ha detto Bonanno, che gli eventi “stressanti” o “traumatici” di per sé non hanno molto potere predittivo quando si tratta di esiti della vita. “I dati epidemiologici prospettici mostrano che l’esposizione a eventi potenzialmente traumatici non predice il funzionamento successivo”, ha detto. “È predittivo solo se c’è una risposta negativa”. In altre parole, vivere l’avversità, sia essa endemica al tuo ambiente o un evento negativo acuto, non garantisce che soffrirai in futuro. Ciò che conta è se quell’avversità diventa traumatizzante.
La buona notizia è che la costruzione positiva può essere insegnata. “Possiamo renderci più o meno vulnerabili da come pensiamo alle cose”, ha detto Bonanno. Nella ricerca alla Columbia, il neuroscienziato Kevin Ochsner ha dimostrato che insegnare alle persone a pensare agli stimoli in modi diversi – a riformularli in termini positivi quando la risposta iniziale è negativa, o in un modo meno emotivo quando la risposta iniziale è emotivamente “calda” – cambia il modo in cui sperimentano e reagiscono allo stimolo. Si possono addestrare le persone a regolare meglio le loro emozioni, e l’addestramento sembra avere effetti duraturi.
Un lavoro simile è stato fatto con gli stili esplicativi, le tecniche che usiamo per spiegare gli eventi. Ho scritto prima della ricerca di Martin Seligman, lo psicologo dell’Università della Pennsylvania che ha aperto la strada a gran parte del campo della psicologia positiva: Seligman ha scoperto che addestrare le persone a cambiare i loro stili esplicativi da interni a esterni (“Gli eventi negativi non sono colpa mia”), da globali a specifici (“Questa è una cosa limitata piuttosto che un’indicazione massiccia che qualcosa non va nella mia vita”), e da permanenti a impermanenti (“Posso cambiare la situazione, piuttosto che assumere che sia fissa”) li ha resi più psicologicamente riusciti e meno inclini alla depressione. Lo stesso vale per il locus of control: non solo un locus più interno è legato alla percezione di meno stress e a prestazioni migliori, ma cambiare il proprio locus da esterno a interno porta a cambiamenti positivi sia nel benessere psicologico che nelle prestazioni lavorative oggettive. Le abilità cognitive che sono alla base della resilienza, quindi, sembrano poter essere apprese nel tempo, creando resilienza dove non ce n’era.
Purtroppo, può essere vero anche il contrario. “Possiamo diventare meno resilienti, o avere meno probabilità di essere resilienti”, dice Bonanno. “Possiamo creare o esagerare i fattori di stress molto facilmente nella nostra mente. Questo è il pericolo della condizione umana”. Gli esseri umani sono capaci di preoccuparsi e ruminare: possiamo prendere una cosa minore, farla esplodere nella nostra testa, ripeterla all’infinito e farci impazzire finché non ci sembra che quella cosa minore sia la cosa più grande che sia mai successa. In un certo senso, è una profezia che si autoavvera. Inquadrate l’avversità come una sfida, e diventerete più flessibili e in grado di affrontarla, andare avanti, imparare da essa e crescere. Concentratevi su di essa, inquadratela come una minaccia, e un evento potenzialmente traumatico diventa un problema duraturo; diventate più inflessibili, e più propensi ad essere colpiti negativamente.
In dicembre il New York Times Magazine ha pubblicato un saggio intitolato “The Profound Emptiness of ‘Resilience’. “Sottolineava che la parola è ora usata ovunque, spesso in modi che la svuotano di significato e la collegano a concetti vaghi come “carattere”. Ma la resilienza non deve essere un concetto vuoto o vago. Infatti, decenni di ricerca hanno rivelato molto su come funziona. Questa ricerca mostra che la resilienza è, in definitiva, un insieme di abilità che possono essere insegnate. Negli ultimi anni, abbiamo preso ad usare il termine in modo sciatto, ma il nostro uso sciatto non significa che non sia stato definito in modo utile e preciso. È ora di investire il tempo e l’energia per capire cosa significa veramente “resilienza”.