“Il crescente movimento di riforma della politica è una chiesa ampia. Include tutti, dai rastafariani fumatori di ganja ai fondamentalisti del libero mercato e tutto ciò che sta in mezzo. Ci sono socialisti che pensano che la guerra alla droga danneggi i poveri, capitalisti che vedono un’opportunità di business, liberali che difendono il diritto di scelta, e conservatori fiscali che si lamentano che l’America spende 40 miliardi di dollari all’anno per la guerra alla droga piuttosto che guadagnare qualche miliardo tassandola. Il movimento non può essere d’accordo su molto se non sul fatto che la politica attuale non funziona.”
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
“Una volta che qualcosa non è più illecito, punibile, patologizzato, o usato come base legale per crude discriminazioni o atti di violenza, quel fenomeno non sarà più in grado di rappresentare o consegnare la sovversione, la sottocultura, l’underground, la frangia, nello stesso modo”
– Maggie Nelson, The Argonauts
“La marijuana non butta mai giù la tua porta nel mezzo della notte.
La marijuana non rinchiude mai persone malate e morenti,
non sopprime la ricerca medica,
non sbircia nelle finestre delle camere da letto.
Anche se si prende per buona ogni accusa di follia reefer
dei proibizionisti,
il proibizionismo sulla marijuana ha fatto molto più male
a molte più persone di quanto potrebbe mai fare la marijuana.”
– William F. Buckley, Jr.
I titoli dei giornali dell’estate 2019 gridano con entusiasmo che stati come New York, Hawaii e New Mexico hanno tutti depenalizzato la marijuana. È una dichiarazione d’impatto, perché crea immagini nella nostra testa di un mondo in cui il possesso di droghe non precipita più l’incarcerazione. Alcuni di noi, comunque, immaginano una terra che scorre con latte e miele, tutto legalmente infuso di cannabis. E quando sentiamo il termine “decriminalizzazione” immaginiamo anche che non ci sia nulla che ostacoli questo sogno. Ma non è proprio così. La decriminalizzazione è un termine che viene usato per descrivere tutto, tranne la legalizzazione vera e propria. Ci sono svantaggi significativi che derivano dall’applicazione di questa definizione. La legalizzazione, d’altra parte, implica un ampio tratto che legittima anche tutti i comportamenti relativi a una sostanza – la cannabis in questo caso – che non può più essere limitata nell’ambito del suo possesso o trasferimento. Eppure, ci sono delle limitazioni che vengono con la legalizzazione. Hanno a che fare con considerazioni di business, e con la regolamentazione commerciale. In altre parole, la decriminalizzazione mantiene un ambiente legale che permette al diritto penale di governare il possesso e il trasferimento della cannabis. La legalizzazione, pur non essendo una panacea per il libero trasferimento della cannabis, rimuove le conseguenze associate all’attività di cannabis senza licenza dal regno penale. Attraverso la legalizzazione entriamo in una zona di diritto “civile” che la cannabis non ha mai visto prima. Per illustrare questo, prendiamo una alla volta le recenti svolte politiche di ciascuno dei suddetti stati. E possiamo iniziare con New York.
Osserviamo subito che la misura di decriminalizzazione (“decrim”) che è stata firmata dal governatore Cuomo si riferisce alla “marijuana”, scritta m-a-r-i-h-u-a-n-a. Simile all’insistenza dello stato del Michigan di scrivere “marihuana” allo stesso modo nella sua legislazione sulla cannabis medica, si può quasi percepire questo come un omaggio ad un passato in cui il proibizionismo era usato come strumento per la propagazione del razzismo, della xenofobia e del controllo sociale. Se non un affronto intenzionale, la scelta del linguaggio qui è dimostrativa di qualcosa. È la mancanza di distanza che abbiamo davvero dai tempi in cui le politiche draconiane sulle droghe servivano a poco altro scopo che giustificare l’incarcerazione di individui dalle comunità che era più facile lasciare che una Guerra alle Droghe devastasse piuttosto che affrontare i problemi di disuguaglianza sottostanti che hanno portato a tali condizioni sociali disastrose in primo luogo. Un saluto ad una serie di politiche che hanno incarnato paradigmi discriminatori, la S. 6579A di New York alleggerirà le sanzioni penali relative alla “marihuana” e, nonostante le sue alterne vicende, sarà fortunatamente in vigore entro la fine di questa estate.
Un secondo elemento di ironia riguardante il recente passaggio di New York della sua attuale legge di depenalizzazione ha a che fare con il fatto che la cannabis era già depenalizzata nel 1977. Sì, è confuso. Il consumo pubblico di essa (“bruciare” la marijuana) non era esplicitamente legalizzato la prima volta, e quindi, se eri qualcuno che non aveva uno spazio in cui consumare privatamente la cannabis, eri automaticamente a rischio significativo di essere beccato con essa. A causa della presenza olfattiva della cannabis era più facile per la polizia identificare i sospetti che potevano avere della cannabis addosso, con il risultato di uno o anche due reati di cui potevano essere accusati. La capacità della polizia di tracciare un profilo dei potenziali sospetti per il possesso di cannabis era quindi fondamentale, e non dovrebbe sorprendere che i tassi di arresto legati alla cannabis a New York City siano aumentati a dismisura tra il 1997 e il 2011, nonostante il fatto che il consumo di cannabis sia rimasto più o meno lo stesso, e che questi arresti abbiano coinvolto in modo preponderante neri e latini che rappresentavano l’84% del totale degli arresti legati alla cannabis nel 2011.
I cambiamenti chiave che stiamo vedendo ora hanno a che fare con i cambiamenti nella quantità che uno può possedere prima che la sua trasgressione sia vista come un reato minore, e i cambiamenti nell’ammontare delle multe che possono essere imposte. Mentre poco meno di un’oncia era già depenalizzata (25 grammi, per essere esatti), quella stessa quantità può solo precipitare una multa di 50,00 dollari invece che di 100,00 dollari. E, se uno è trovato in possesso di più di un’oncia ma non più di due once, il reato è ancora uno che può essere rimediato pagando una multa piuttosto che essere accusato e condannato. Quella multa è “non più di duecento dollari”, nel caso ve lo steste chiedendo. Il vero cambiamento qui è l’eliminazione di un altro avvertimento della legislazione originale del decrim del ’77, la disposizione che, oltre al fatto che “bruciare” la cannabis era un crimine composto di cui si poteva essere accusati, qualsiasi cannabis che fosse “aperta alla vista del pubblico” era anche un crimine di cui si poteva essere accusati. Quindi l’erba non doveva necessariamente bruciare, poteva semplicemente essere facilmente osservabile. Anche se la richiesta della polizia di vedere il contenuto delle proprie tasche era l’unica ragione per la quale qualsiasi esposizione pubblica di detta cannabis doveva avvenire, questo, secondo la precedente legge di “decriminalizzazione” che New York aveva approvato, poteva fornire motivi adeguati per un arresto legato alla cannabis.
Anche le Hawaii, l’Alaska e il Nuovo Messico forniscono spunti di riflessione.
Nelle Hawaii, un’eccezione alla proibizione della cannabis medica è in vigore dal 2000. La legge 228 prevedeva che i titolari di carta di marijuana medica potessero coltivare la propria cannabis, o anche nominare un custode per farlo. Ciò che la legge non prevedeva, era un processo di licenza, o qualsiasi altra struttura politica che permettesse l’attività commerciale della cannabis. Mentre la cannabis veniva depenalizzata per alcuni, rimaneva un crimine per chiunque, a parte i pazienti, coltivare o possedere. E la possibilità di procurarsi la cannabis per il possesso personale era legata al fatto di avere una casa in cui coltivarla o di avere qualcuno che conosceva che potesse coltivarla sulla sua proprietà personale per conto del paziente. Quando consideriamo questa politica sullo sfondo del proibizionismo totale, sembra sicuramente progressista e umana. Quando, tuttavia, la consideriamo rispetto alla possibilità di una completa legalizzazione con un mercato regolamentato e l’opzione per i cittadini di coltivare fino a una manciata di piante nella loro proprietà privata, possiamo cominciare a capire quanto limitata sia in realtà la portata del termine “decriminalizzazione”.
Hawaii
L’atto 228 fu firmato in legge dal governatore delle Hawaii nel 2000. Permetteva ai possessori di carta di marijuana medica di coltivare la propria cannabis o di nominare un custode per farlo. La legge, tuttavia, non ha creato alcun tipo di struttura di licenza o di quadro normativo per l’attività commerciale della cannabis. Ecco quindi un altro esempio di legalizzazione per popolazioni specifiche che si traduce in ultima analisi nella decriminalizzazione piuttosto che nella legalizzazione (ed è ancora solo decrim per coloro che si qualificano, non per la popolazione in generale).
Nel luglio 2015, la legge 241 è passata alle Hawaii. Richiedeva al Dipartimento della Salute delle Hawaii di amministrare un programma di dispensazione di marijuana medica, consentendo agli operatori autorizzati di coltivare e dispensare cannabis ai pazienti registrati. Lo S.B. 321, anch’esso approvato dalla legislatura delle Hawaii nel 2015, ha stabilito un sistema di dispensari in modo che i pazienti avessero un modo legale per ottenere la cannabis senza doverla coltivare da soli o avere un altro registrato presso lo stato per coltivarla per loro come caregiver. La legislatura ha spiegato la sua logica nel disegno di legge:
… La legge delle Hawaii sull’uso medico della marijuana è stata promulgata il 14 giugno 2000, come legge 228, Session Laws of Hawaii 2000, per fornire sollievo medico agli individui gravemente malati nello Stato. Mentre la legge attuale riconosce l’uso benefico della marijuana nel trattamento o nell’alleviamento del dolore o di altri sintomi associati a certe malattie debilitanti, essa tace su come i pazienti possono ottenere la marijuana medica se loro o i loro assistenti non sono in grado di coltivare la propria fornitura di marijuana medica. Il legislatore ritiene inoltre che molti dei quasi tredicimila pazienti qualificati dello Stato non sono in grado di coltivare la propria fornitura di marijuana medica a causa di una serie di fattori, tra cui la disabilità e lo spazio limitato per coltivare la marijuana medica. Di conseguenza, un sistema regolamentato di dispensari per la marijuana medica in tutto lo Stato è urgentemente necessario per i pazienti qualificati nello Stato.
Di conseguenza, lo scopo di questa legge è di stabilire un sistema regolamentato di dispensari per la marijuana medica in tutto lo Stato per garantire un accesso sicuro e legale alla marijuana medica per i pazienti qualificati.
L’importanza di stabilire un mercato commerciale legale per la coltivazione e la vendita di cannabis e prodotti a base di cannabis non può essere enfatizzata troppo. È la differenza tra offrire un accesso teorico e un accesso pratico. Sì, ci sono questioni da affrontare relative al prezzo e all’accessibilità da un punto di vista finanziario, dato che la cannabis, una volta raggiunta una farmacia regolamentata e autorizzata, può rivelarsi troppo costosa per molti pazienti-consumatori. Tuttavia, queste sono questioni che possono essere affrontate con l’introduzione di altre riforme nella nostra industria. L’abolizione della proibizione federale rimuoverà le barriere che impediscono alle compagnie di assicurazione sanitaria di coprire i trattamenti con la cannabis. Abrogare l’attuale status della cannabis come sostanza controllata aprirebbe i canali per i servizi di merchant banking e permetterebbe alle agenzie federali come la Small Business Administration di concedere prestiti alle imprese di cannabis a conduzione familiare. Nello stesso colpo, le questioni correlate come l’incapacità delle imprese di cannabis di trarre vantaggio dalla sezione 280(e) del codice fiscale statunitense verrebbero risolte, e ciò che probabilmente vedremo sono i costi di opportunità ridotti. Questi sono risparmi di cui i pazienti-consumatori beneficerebbero. Detto questo, i problemi pratici di accesso legati all’economia possono essere risolti attraverso un’ulteriore regolamentazione, in particolare a livello federale. Ciò su cui non si può costruire per servire i bisogni su larga scala dei pazienti-consumatori è la completa mancanza di un mercato commerciale.
Saremmo negligenti a non notare il beneficio delle misure di “decriminalizzazione” però. La giustizia nelle particolari circostanze delle leggi delle Hawaii, per esempio, si è basata sia sulla garanzia dell’accesso dei pazienti che sulla capacità dei normali cittadini di possedere cannabis senza la paura di essere incarcerati. Simile alle scoperte che hanno spronato le misure di decrim in NY, le leggi sulla cannabis delle Hawaii hanno un impatto eccessivo sui maschi sotto i 25 anni e sulle persone di origine hawaiana. Entrambi questi gruppi sono costantemente nel tempo arrestati in numero sproporzionato rispetto alla loro percentuale complessiva della popolazione dello stato. Questo è il motivo per cui la scorsa sessione legislativa, le Hawaii hanno approvato la S.B. 686, rendendo il possesso di tre grammi o meno di marijuana punibile con una multa di 130 dollari. Contrasta questo con il codice penale delle Hawaii fino a questa legge, che rende il possesso anche di una piccola quantità di cannabis punibile con fino a 30 giorni di prigione, una multa fino a 1.000 dollari, e una fedina penale che può impedire un lavoro remunerativo, un alloggio e la custodia dei figli.
Alaska
È possibile che nessuno stato, nemmeno la California, abbia un rapporto più selvaggio con i termini “legalizzazione” e “depenalizzazione” dell’Alaska. L’Alaska ha decriminalizzato per la prima volta nel 1975. La legge, così come emanata, imponeva una multa di 100 dollari per il possesso di cannabis, e, per coincidenza, passò immediatamente prima che una sentenza epocale fosse emessa dalla Corte Suprema dell’Alaska. Ravin v. State sosteneva che la capacità di un adulto di possedere e consumare cannabis nella propria casa era protetta dalle disposizioni della Costituzione statale sul diritto alla privacy. Fino ad oggi, Ravin v. State rimane un faro di luce per i sostenitori delle libertà civili e della riforma delle droghe in tutto il paese. Quello che è successo dopo però è incredibile.
Mentre nel 1982, la legislatura dell’Alaska ha specificamente depenalizzato il possesso di un massimo di quattro once di cannabis in casa, è andata oltre e ha depenalizzato il possesso di un’oncia fuori casa. Un’iniziativa elettorale, l’Alaska Marijuana Criminalization Initiative, solo due anni dopo, ha invertito il movimento dello stato nella direzione della riforma della giustizia penale e ha intensificato le sanzioni per il possesso di cannabis aumentando la multa di dieci volte e chiedendo fino a 90 giorni di prigione per un singolo reato. Parte di questa misura è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte d’Appello dell’Alaska nel 2003, quando un uomo che era stato accusato di possesso di otto once, ha contestato la validità della sua condanna a causa del diritto che rivendicava nei confronti di Ravin contro lo Stato, di possedere fino a quattro once nella privacy della sua casa. In risposta, la legislatura dell’Alaska ha approvato una legge che rende il possesso di meno di un’oncia un reato punibile fino a 90 giorni di prigione, mentre il possesso da una a quattro once è un reato punibile fino a un anno di prigione. Fu anche chiarito a questo punto che il possesso di oltre 4 once era un reato.
E’ importante tenere a mente che mentre il dibattito appena descritto infuriava negli anni 2000, un’altra iniziativa elettorale passò in Alaska nel 1998, decriminalizzando la marijuana per i pazienti medici registrati. I dettagli di questo referendum possono essere trovati qui, ma è sufficiente dire che questa esclusione per un segmento specifico della popolazione dell’Alaska può essere facilmente confusa con la legalizzazione. Dopo tutto, un percorso legale per il possesso e l’uso è stato creato per la cannabis. Eppure, lo sfondo in cui possiamo vedere questa forma di “legalizzazione” che ha avuto luogo era un ambito molto più ampio di dibattito e di riforma politica. Il più ampio movimento verso la vera legalizzazione in Alaska è stata una lunga lotta tra i tribunali e la legislatura, e la tensione alla base di questa lotta è stata un impegno verso la legalizzazione effettiva contro il proibizionismo. La depenalizzazione potrebbe quindi essere caratterizzata come poco più di un cerotto inteso a mitigare i peggiori torti che il proibizionismo stava infliggendo alla popolazione più vulnerabile di cittadini che stavano soffrendo a causa di esso. Ma in nessun modo il programma medico per il quale gli alaskani hanno votato ha sostituito la necessità di una piena legalizzazione, e questo è confermato da ciò che è successo in Alaska successivamente.
Nel 2014, un’altra iniziativa elettorale è stata approvata (Alaska Measure 2). Questa, Alaska Measure 2, era intitolata “Una legge per tassare e regolare la produzione, la vendita e l’uso della marijuana”. In vigore dal febbraio 2015, gli abitanti dell’Alaska dai 21 anni in su possono ora possedere fino a un’oncia di cannabis e coltivare in casa fino a sei piante e c’è una struttura di licenze in atto in modo che la coltivazione commerciale, la produzione, la distribuzione e la distribuzione di cannabis e prodotti derivati dalla cannabis possano essere intraprese legalmente. C’è persino un processo che i licenziatari possono seguire per avere aree di consumo designate in loco nei loro esercizi commerciali. Rivisto nel 2019 dal Marijuana Control Board dello stato, il processo è relativamente semplice e diretto, con il Board che si riserva il diritto di negare il permesso di gestire spazi di consumo se è nell’interesse pubblico (e solo se) farlo.
Mentre questo approccio crea la possibilità di impegno sociale attraverso il consumo in loco, permette anche ai pazienti di sperimentare i loro prodotti con professionisti che stazionano in loco per fornire consigli. Estende il diritto di accesso che l’Alaska ha iniziato a ritagliarsi negli anni ’70. E mostra l’intero spettro di ciò che intendiamo quando parliamo di de-criminalizzazione rispetto alla legalizzazione. Nel primo scenario, stiamo cercando di capire come impedire alle persone di esercitare i diritti impliciti; nel secondo, stiamo cercando di capire come promuovere l’esercizio dei diritti impliciti. E per gli Alaskani, non è nemmeno un diritto implicito. È assoluto.
New Mexico
Il New Mexico può essere uno degli esempi più istruttivi a cui possiamo guardare a questo punto per discernere dove le linee possono essere tracciate tra legalizzazione e decriminalizzazione. Tre disegni di legge sono stati introdotti durante la legislazione del New Mexico del 2019 che sono fondamentali per questo. Una di esse, la H.B. 356, conosciuta anche come Cannabis Regulation Act, era stata progettata per legalizzare l’uso adulto (“ricreativo”) della marijuana. Se approvata, la legge avrebbe permesso agli individui di 21 anni e più di possedere e consumare marijuana ottenuta da aziende con licenza statale, così come richiedere una licenza di produzione personale per coltivare piante a casa per uso personale. Quella legge si è bloccata al Senato ed è morta senza mai arrivare ad una votazione.
Le altre due leggi rilevanti che sono state introdotte nel Nuovo Messico in questa sessione legislativa sono passate, tuttavia, e sono state firmate dal governatore Michelle Lujan Grisham. SB 323 è un disegno di legge decrim fondamentalmente simile ai disegni di legge già citati approvati a New York e alle Hawaii. Le pene per il possesso di un massimo di mezza oncia di cannabis saranno ora soggette a una multa di 50,00 dollari, e non considerate un reato penale. Ciò che rende ciò che sta accadendo in New Mexico così interessante, però, riguarda la S.B. 406, una legge che modificherà il codice della scuola pubblica dello stato per permettere il possesso, la conservazione e la somministrazione di cannabis medica per gli studenti qualificati, in modo che i bambini possano prendere o ricevere i loro trattamenti con la cannabis a scuola, senza dover essere rimossi dal loro ambiente educativo. Ma questo è tutt’altro che tutto ciò che fa il disegno di legge. Fornisce protezioni per i genitori in modo che il Family Services Act dello stato rimuova la partecipazione al programma statale di cannabis medica come motivo per l’intervento dei Child Protective Services, ed espande il mercato medico dello stato includendo più condizioni qualificanti.
S.B. 406 stabilisce anche che il Dipartimento della Salute dello stato “permetterà di fumare, vaporizzare e ingerire prodotti di cannabis all’interno di un’area di consumo di cannabis nei locali se: (1) l’accesso è limitato a pazienti qualificati e ai loro assistenti primari; (2) il consumo di cannabis non è visibile da nessun luogo pubblico o dall’esterno dell’area di consumo della cannabis; e (3) i pazienti qualificati che consumano cannabis nei locali hanno un autista designato o altri mezzi di trasporto coerenti con la legge attuale.” A quali locali si riferisce la legge? È difficile da dire. Ci potrebbero essere molte applicazioni di questo – per esempio, in un veicolo che non si sta guidando, o a casa in presenza di bambini, per i quali altre disposizioni del disegno di legge tentano anche di creare protezioni.
Il risultato immediato della S.B. 406 non è una risposta definitiva e completa a questa domanda, in quanto è una risposta che viene aperta al dibattito attraverso questo tipo di legislazione. La morale di questa storia è che siccome non siamo al punto della piena legalizzazione, stiamo vedendo misure “decrim” che prendono di mira tutti i tipi di problemi che la proibizione precipita e perpetua, dall’accesso dei pazienti alle revisioni dei codici di diritto familiare che altrimenti lascerebbero i genitori in pericolo di vedersi sottrarre i loro diritti fondamentali di crescere i loro figli semplicemente perché stanno seguendo la lettera della legge e si registrano come pazienti nei programmi statali di marijuana medica. La domanda che dobbiamo porci non è quindi se esistano dei percorsi ausiliari per l’accesso, ma fino a che punto abbiamo la possibilità di scegliere se e come impegnarci con la cannabis, come pazienti e come “consumatori”.
La scelta come misura della giustizia
Da una prospettiva legale e politica, ci sono una varietà di modi di affrontare la riforma della droga. Uno è da una prospettiva puramente incentrata sulla giustizia penale, che è sostenuta in modo significativo dalle misure di decrim e dalle politiche di espulsione. Ciò che manca a questo approccio, tuttavia, è la capacità di creare opportunità per coloro che sono stati più danneggiati dalla guerra alle droghe, oltre a non essere criminalizzati e incarcerati o esclusi da alloggi e impieghi a causa dell’uso o del possesso di cannabis prima della decrimissione o della legalizzazione. Mentre le misure di decrim sono uno strumento politico cruciale su cui possiamo far leva nell’interesse della giustizia, e l’adozione di queste politiche da parte dei governi statali di tutto il paese è un passo importante nel movimento verso la piena legalizzazione, pensare che questo sia il punto in cui il progresso è interamente raggiunto è poco lungimirante.
Se la nostra concezione di giustizia si ferma ad assicurarsi che le persone non siano trattate troppo ingiustamente, le misure di decrim in qualche modo ci portano dove vogliamo essere. Ma che dire degli individui che vogliono fare più che possedere cannabis? Che dire dei pazienti che hanno bisogno di un mercato in cui ottenere legalmente la cannabis? Che dire di coloro che hanno la capacità di coltivare e produrre prodotti di qualità? Detto altrimenti, piuttosto che usare la mancanza di ingiustizia come base per misurare il significato della riforma, cosa succederebbe se usassimo invece il grado di scelta e la capacità di esecuzione come misura?
Quali tipi di relazioni vogliamo che tutti i cittadini possano godere con questa pianta? Quali ruoli (plurale) vogliamo che i cittadini siano in grado di assumere per quanto riguarda la coltivazione, la vendita e l’acquisto di cannabis? Che grado di scelta vogliamo che i cittadini abbiano, insieme a quali responsabilità? Queste sono domande che solo la piena legalizzazione pone, e vanno al cuore di ciò che la libertà e la libertà significano a livello pratico. Poiché le politiche decriminali non riescono a contemplare queste domande, svolgono quindi un servizio limitato alla società. Continuano a limitare i diritti delle persone come parte integrante delle limitazioni che pongono alla crescita di questa industria emergente.
Vedi, per esempi, questo, questo e questo.
Vedi qui, un sito web statale che dettaglia il MICHIGAN REGULATION AND TAXATION OF MARIHUANA ACT (2018).
Nota: un paio di ottimi articoli sulle radici razziste del termine ‘marijuana’ – qui e qui.
Vedi l’articolo di Jacob Sullom, Perché New York ha dovuto depenalizzare il possesso di marijuana due volte?
Vedi qui per il testo della legge attuale.
Vedi qui.
Vedi qui.
Una società di sondaggi hawaiana è stata incaricata di condurre un sondaggio statisticamente significativo su 600 elettori delle Hawaii tra il 19 novembre e il 4 dicembre 2012. Questi risultati sono serviti come base per la comprensione di molti sostenitori del panorama della riforma delle droghe alle Hawaii e rimangono istruttivi sul perché le misure di decrim e legalizzazione continuano ad essere perseguite. La lezione è che senza una completa legalizzazione, le misure di decriminalizzazione rimangono necessarie anche se iniziano solo ad affrontare ciò che potrebbe consentire un terreno più equo per le opportunità nello spazio della cannabis da un punto di vista del consumatore e del business. Vedi qui.
Vedi Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Gli alaskani hanno ancora il diritto costituzionale di possedere marijuana nella privacy delle loro case, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Vedi qui per il testo di riferimento.
Vedi qui.
Vedi qui.
Vedi qui.
La legge di depenalizzazione di New York del 2019 comprende anche l’espulsione dei precedenti penali per reati di cannabis di basso livello. Questa è la chiave per qualsiasi misura orientata alla giustizia sociale che mira alla decrim ed è probabilmente necessaria da un punto di vista morale per qualsiasi misura di legalizzazione completa.
Vedi anche: Cannabis consapevole 101
.