L’ampia discussione sulla politica della post-verità negli ultimi due anni soffre di una mancanza di comprensione concettuale condivisa. Diversi autori usano il termine in modo diverso senza riconoscere l’esistenza di definizioni concorrenti. Alcuni parlano della “morte della competenza” e della mancanza di impatto dei fatti scientifici sulla politica. Altri citano la definizione dell’Oxford Dictionaries (OD) come conclusiva: “circostanze in cui i fatti oggettivi sono meno influenti nel formare l’opinione pubblica rispetto agli appelli alle emozioni e alle credenze personali”.
Per chiunque abbia familiarità con il campo delle relazioni internazionali (o della teoria politica, della filosofia o della sociologia), la definizione OD di post-verità è destinata ad essere insoddisfacente. L’opinione pubblica è normalmente formata da ‘fatti oggettivi’? Cosa sono comunque i ‘fatti oggettivi’? Sono necessariamente in conflitto con gli appelli alle emozioni o alle convinzioni personali? E se il tipo di circostanze descritte sono effettivamente emerse, perché si sono verificate? Quali sono le loro implicazioni per la politica democratica o le relazioni internazionali?
Se il termine ‘post-verità’ deve fare un qualsiasi lavoro accademico, io sostengo che è necessario un impegno concettuale più diretto e completo. I concetti, dopo tutto, sono concepiti per rendere i fenomeni più chiaramente visibili e aperti all’analisi. Impegnarsi nel compito di concettualizzare la politica della post-verità, inoltre, ha il potenziale di ampliare produttivamente i modi in cui la verità viene affrontata nelle relazioni internazionali e oltre.
Questo articolo cerca di avviare il dibattito concettuale sulla post-verità in modo da aprire la strada all’analisi empirica del fenomeno. Non sostengo né che siamo entrati in un’era di post-verità (suggerisco di lasciare le epoche agli storici) né che la post-verità sia emersa dal nulla. Propongo di affrontare la post-verità come una cristallizzazione di una lunga traiettoria di svalutazione della verità nella discussione politica. In altre parole, non dovremmo né esclamare l’emergere di qualcosa di completamente imprevisto, né negare all’inizio che sia successo qualcosa di degno di nota. La mendacia è una costante politica, ma le sue forme non lo sono.
Ricalcando Hannah Arendt, suggerisco che la verità fattuale ha un ruolo limitato ma indispensabile da svolgere nella politica pluralistica, paragonabile all’ambiente materiale che permette e limita il dibattito democratico in modi importanti. Propongo una comprensione della post-verità come un processo a due punte in cui le strutture e gli agenti dipendono e si amplificano reciprocamente.
Da un punto di vista agenziale, la post-verità coincide con quello che io chiamo “discorso disattento”. Il discorso disattento forma un’antinomia con il “discorso senza paura”, con l’atto coraggioso di dire la verità di fronte al pericolo che Michel Foucault ha analizzato nelle sue conferenze verso la fine della sua vita. Si riferisce anche alla comprensione arendtiana della “cura del mondo” come precondizione della politica democratica. Per Arendt, il mondo è un’abbreviazione per lo spazio comune e politico di mezzo che ci unisce e ci separa. È uno spazio in cui le cose diventano pubbliche, cioè oggetti di disaccordo significativo che si aprono a prospettive diverse. Fondamentalmente, il mondo comune non si sostiene da solo, ma richiede cura, attenzione e frequentazione. Una delle modalità principali per tale cura è il dibattito che riconosce un disaccordo su qualcosa (un evento, una pratica, una legge, uno sviluppo sociale) che si trova tra noi ma che si mostra in modo diverso a ciascuna delle nostre prospettive.
Il discorso imprudente è letteralmente “libero dalla cura”, non preoccupato non solo della verità ma anche del mondo come spazio comune in cui le cose diventano pubbliche. Significa mancanza di volontà di impegnarsi con altre prospettive, una riluttanza ad accettare che il discorso abbia ripercussioni e che le parole contino. Implica la creazione di incertezza sul fatto che ciò che viene detto ad alta voce sia effettivamente inteso; significa credere che qualsiasi cosa possa essere non detta. Come la nozione di Harry Frankfurt di “stronzate” – spesso invocata in riferimento alla post-verità – il discorso disattento è indifferente al suo valore di verità. A differenza del primo, tuttavia, il discorso disattento non si basa su affermazioni vuote accuratamente elaborate che suonano bene ma sono quasi prive di significato. Piuttosto che cercare di persuadere, il discorso noncurante cerca di creare confusione e di arrestare il dibattito democratico.
Strutturalmente, la post-verità si riferisce a un’erosione del mondo comune dovuta alla crescente irrilevanza della verità fattuale nel discorso pubblico. Questo processo può essere ricondotto ai cambiamenti nel complesso media-economia-politica. L’emergere della “Lies, Inc.” e l’ascesa generale della politica guidata dalle pubbliche relazioni hanno sostanzialmente contribuito al cinismo sui fatti. La crescente sovrapposizione di media, politica e intrattenimento, insieme ai drastici cambiamenti nell’ecosistema dei media stessi e il declino della fiducia nei mass media, sono anch’essi da prendere in considerazione. Essi creano le condizioni per la soggettivizzazione dei fatti condivisi e aprono le porte ad attori come Donald Trump, capaci di capitalizzare l’esperienza della reality TV allo scopo di manipolare i media e il discorso pubblico.
Fatti e politica
Se vogliamo comprendere la politica attuale, sostengo che gli studiosi critici devono integrare il prevalente approccio di “costruzione sociale dei fatti” con una visione più polivalente della verità e della fattualità. Suggerisco che la distinzione di Hannah Arendt tra verità razionali e verità fattuali, sebbene semplifichi molto, è utile per comprendere la post-verità. Le verità razionali sono verità il cui opposto non è una bugia, ma illusione e opinione (verità filosofiche) o errore e ignoranza (verità scientifiche). Esse contengono anche il platonico “vero standard della condotta umana”. Le verità razionali, sostiene la Arendt, sono raramente politicamente rilevanti.
Quello di cui dovremmo preoccuparci è il destino delle verità fattuali. Esse infatti “costituiscono la struttura stessa del regno politico”. Per fatti, la Arendt non intende principalmente quelli che Mary Poovey ha chiamato ‘fatti moderni’ – vale a dire le rappresentazioni numeriche della conoscenza scientifica e tecnocratica. Al contrario, i fatti emergono dalle azioni degli esseri umani plurali, come suggerisce la parola latina factum (cose fatte, atto, azione). Questa stretta relazione con l’azione li rende contingenti. Poiché l’azione è libera, i fatti non hanno “alcuna ragione conclusiva per essere ciò che sono”. A causa della loro origine contingente e della dipendenza dalla testimonianza, i fatti sono molto fragili e vulnerabili. Se perdiamo un insieme di fatti particolari, “nessuno sforzo razionale li riporterà mai indietro”.
La verità fattuale riguarda soprattutto le modeste verità del tipo Mohamed Bouazizi autoimmolato il 17 dicembre 2010. Data la loro dipendenza dalla testimonianza e dalla narrazione, la loro esistenza è senza dubbio socialmente costruita. In politica, sosteneva la Arendt, le apparenze costituiscono la realtà. Di conseguenza, io sostengo che anche i fatti devono essere visti come reali, ma non come riflessi delle cose così come sono prima di qualsiasi contatto con le prospettive umane. Non ci sono criteri assoluti che demarcano la verità dall’opinione, dal valore o dalla cornice/discorso in cui i fatti sono collocati o da cui emergono. Eppure, i fatti hanno una curiosa qualità perentoria – possono persino perseguitarci. L’etimologia del latino factum è radicata nella parola fieri, che si riferisce al divenire; quindi, i fatti sono ciò che ineluttabilmente è diventato la realtà per noi.
In termini di validità epistemica, la maggior parte degli studiosi (e altri) tendono – almeno implicitamente e performativamente – a sottoscrivere una qualche forma di ‘realismo quotidiano’ quando si tratta di fatti della categoria sopra menzionata. Uno scettico potrebbe sostenere, tuttavia, che i tipi di verità fattuali appena descritti sono per lo più irrilevanti. Le verità che contengono sono così “modeste” che non ne deriva nulla di interessante. Tale argomentazione depreca inutilmente il ruolo politico della verità fattuale. Presuppone che i fatti debbano essere in grado di dettare direttamente le politiche, altrimenti sono condannati all’irrilevanza. Ma come sottolinea la Arendt, il ruolo dei fatti è quello di informare le opinioni, di costituire il punto di riferimento comune per opinioni molto diverse “ispirate da interessi e passioni diverse”. I fatti stessi diventano significativi solo attraverso il processo di scambio di opinioni su di essi.
Questa comprensione agonale dei fatti non ha nulla a che fare con il mercato liberale delle idee, che è talvolta evocato come un processo che porta alla “verità” nella sfera pubblica. Né la verità riguarda la condivisione di un insieme di valori nel senso del consenso liberale post-storico. Invece di essere distillata dalla pluralità delle prospettive, la verità invita e rende possibile l’espressione di diversi punti di vista. La verità fattuale sta all’inizio dei processi di dibattito agonale, di corteggiamento e persuasione, non alla loro fine. Le opinioni dipendono da un terreno minimo di fatti condivisi perché possano essere opinioni su qualcosa, cioè prospettive diverse su qualcosa di condiviso e non capricci o pregiudizi soggettivi. Quindi, negare i fatti significa annullare l’infrastruttura di supporto di base della politica democratica.
Le verità di fatto (o questioni di fatto) possono essere paragonate a ciò che Bonnie Honig ha chiamato in un recente libro “cose pubbliche”. Nell’uso della Honig, questa frase si riferisce all’infrastruttura materiale, (molto) largamente intesa, che riunisce le persone sia fisicamente che simbolicamente. Estendere questa nozione di ‘cose pubbliche’ al regno immateriale ci permette di vedere come il carattere ‘dispotico’ della verità fattuale sia simile alle condizioni limitanti delle cose materiali che permettono la costituzione di un pubblico. I fatti diventano così un vincolo abilitante, una limitazione che allo stesso tempo facilita, incoraggia e stimola il dibattito.
Similmente, prendersi cura dei fatti, dire la verità, può essere concepito come una pratica di cura del mondo. Infatti, è “un’attività che costruisce il mondo non meno della costruzione di case”. Come per le infrastrutture fisiche e le istituzioni politiche, inoltre, i fatti diventano un mucchio di affermazioni senza senso se smettiamo di parlarne dalle nostre diverse prospettive. Il paragone è utile anche perché nessuno si aspetterebbe dall’ambiente materiale delle linee guida su cosa fare, così come nessuno ignorerebbe completamente le limitazioni che esso pone alle nostre azioni.
Cos’è la politica post-verità?
La politica post-verità, sostengo, dovrebbe essere intesa come una situazione in cui il discorso politico è sempre più staccato dall’infrastruttura fattuale. Di conseguenza, la nostra capacità di reagire agli eventi politici e di impegnarci in un processo democratico di formazione delle opinioni è compromessa. Questa definizione differisce in particolare da quelle che equiparano la post-verità alla morte della competenza. Penso anche che dobbiamo essere molto più precisi riguardo al ruolo delle emozioni nella produzione della post-verità. Difendere la verità potrebbe comportare tante emozioni quanto violarla.
Gli esempi più potenti della politica della post-verità come stile a disposizione dei singoli politici sono i casi in cui vere e proprie bugie su cose che tecnicamente chiunque potrebbe verificare sono usate – anche se forse non sempre consapevolmente – per vari scopi politici sia verso gli avversari che verso i propri sostenitori. Questo può significare, per esempio, negare qualcosa di ovvio, banale o apparentemente non controverso o inventare un evento che non è mai accaduto. Entrambe le tendenze sono frequenti nell’amministrazione Trump, come esemplificato dalla disputa sul pubblico dell’inaugurazione e dall’invocazione di Kellyanne Conway del “massacro di Bowling Green”.
Tali affermazioni, sostengo, non sono principalmente tentativi di convincere o persuadere. Al contrario, il loro impatto principale è la creazione di confusione, rabbia e disorientamento. Dirottare l’attenzione è la chiave qui, e ha poco a che fare con il far vincere l’argomento migliore. Affermazioni scandalosamente false cercano di rendere impossibile il “normale” dibattito politico e l’esame critico delle politiche. Indirizzano facilmente l’attenzione dai dettagli delle politiche, e possono plasmare il discorso pubblico anche quando vengono smentite. Contrastare queste strategie di gioco sporco per vincere si è dimostrato impegnativo.
Anche la serie più convenzionale di bugie prodotte da Trump sono caratterizzate da negligenza, sfacciataggine e numerosità. Molte delle sue bugie sono travisamenti di processi a lungo termine a suo favore, false dichiarazioni sulla copertura dei media, o bugie sui numeri – più recentemente sul numero di vittime dell’uragano Maria a Porto Rico. Quando le bugie diventano abbastanza prevalenti, i media e il pubblico democratico diventano facilmente disorientati, perdono le coordinate di base che di solito sostengono l’esame critico.
Il tipo di mendacità legato alla post-verità è strettamente legato a ciò che Harry Frankfurt ha notoriamente descritto come “stronzate”. Eppure, sostengo, le due cose non sono esattamente sinonimi. Entrambe le forme di discorso sono indifferenti al valore di verità delle affermazioni, il che le distingue dalle bugie tradizionali. Francoforte, tuttavia, descrive anche le stronzate come “accuratamente costruite” e che richiedono una “ponderata attenzione ai dettagli”. Non può essere basata sul capriccio, ma è prodotta da “artigiani squisitamente sofisticati che – con l’aiuto di tecniche avanzate e impegnative di ricerca di mercato, di sondaggi di opinione, di test psicologici, e così via – si dedicano instancabilmente a ottenere ogni parola e immagine che producono esattamente giusta.”
Non credo che questa descrizione possa essere applicata alla lettera a Trump e ad altri politici post verità. Certamente, le immagini pubbliche attentamente e deliberatamente progettate non sono andate da nessuna parte. Ma gli archetipi delle stronzate sono i politici dell’austerità neoliberale, i tecnocrati e simili. I loro vocabolari sono un mix di banalità, frasi fatte create con le agenzie pubblicitarie, “verità” di buon senso e gergo aziendale: “responsabilità”, “stringere la cinghia”, “benchmark” e così via. Questo tipo di stronzate spiana la strada alla post-verità, e gioca anche un ruolo in essa, ma non sono la stessa cosa.
Il discorso imprudente, piuttosto che vendere un personaggio rispettabile ben confezionato, viola l’idea stessa di tale confezione. Invece di far girare accuratamente fatti parziali intorno a un programma politico (noioso!), l’immagine politica del politico post-verità è costruita intorno all’imprevedibilità, alla noncuranza per i dettagli, e all’uso sistematico di bugie palesi. Il suo scopo principale non è quello di persuadere o convincere, ma di attirare l’attenzione, confondere e lasciare perplessi. Un bullshitter preferisce non essere chiamato per le sue stronzate; al politico post-verità non importa. Sembra che sia emerso un nuovo regime emotivo. Ci siamo spostati dalla ‘veridicità’ (sentire come la verità) a uno stato in cui anche una parvenza di veridicità non è richiesta. Come è emersa questa scena?
Conto della post-verità
Secondo uno studio sulla politica statunitense condotto dalla RAND Corporation, ciò che rende la situazione attuale potenzialmente unica è la sfiducia nelle fonti di informazione e la mancanza di fatti condivisi. Questo, tra gli altri fattori, rende possibile il successo del discorso incauto. Nella storia i fatti hanno spesso ceduto ai pregiudizi e ai capricci soggettivi, ma nello studio della RAND, non sono stati trovati chiari precedenti nella storia degli Stati Uniti per l’attuale grande disaccordo sui fatti fondamentali e le loro interpretazioni. Anche la sfiducia nelle fonti di informazione affidabili comunemente riconosciute “sembra essere più pronunciata ora”.
Alcuni incolpano le correnti intellettuali di questi sviluppi. Io sostengo al contrario che la questione si riduce a questioni più banali riguardanti i cambiamenti nel complesso economia-media-politica e la crescente sovrapposizione tra le tre aree di questo complesso. In effetti, la fiducia degli americani nei mass media è scesa dal 72% del 1976 (dopo il Watergate/Vietnam) al 32% di oggi. Allo stesso tempo, i media visivi hanno quasi completamente sostituito la parola scritta. La circolazione giornaliera dei giornali negli Stati Uniti è scesa al 36,7% delle famiglie nel 2010 dal 123,6% (sic) negli anni ’50.
Altrettanto importante come la caduta della credibilità dei media è l’amalgama di media, razionalità economica e politica sotto forma di Public Relations (PR) che si è lentamente evoluta fino alla sua forma attuale durante il ventesimo secolo. Le PR riguardano essenzialmente le immagini pubbliche accuratamente elaborate. Quindi è legato più direttamente alle stronzate che ai discorsi incauti. Le PR sono un elemento cruciale, tuttavia, nel creare le condizioni strutturali che permettono al discorso incauto di fiorire.
Scrivendo come risposta alle carte del Pentagono negli anni ’70, Arendt ha avvertito che a causa della natura mediatica di massa della nostra società, l’immagine creata dalle pratiche di PR è di solito molto più visibile dell'”originale”. L’immagine comincia a sostituire la realtà. Non importa se le politiche portano a qualsiasi risultato tangibile sperato, finché “il pubblico”, quando forma i suoi giudizi, può essere indotto a evocare l’immagine creata per la circolazione dei media piuttosto che “la nuda e cruda brutalità dei fatti, delle cose come sono”. In effetti, questo può a volte essere l’obiettivo esplicito delle PR.
Oltre alle campagne di PR per i politici, gli Stati Uniti hanno visto l’emergere di un’industria di PR altamente organizzata che serve gli interessi aziendali attraverso falsità e negazione scientifica socialmente costruita. In Russia, diversi commentatori hanno descritto la realtà unica del capitalismo post-sovietico in termini di vivere in una realtà simulata. Tale industria delle PR si è dimostrata estremamente capace di manipolare i media e di avere un impatto sul loro modo di operare. Sia i media che i cittadini hanno sempre più adottato l’opinione che ci sono sempre due lati di una questione e quindi nessuna verità definitiva in quanto tale. Per la Arendt, questo può dare origine a un “particolare tipo di cinismo” in cui ci rifiutiamo di credere a qualsiasi verità, non importa quanto ben stabilita. Tale cinismo può avere conseguenze devastanti. Distrugge “il senso con cui ci orientiamo nel mondo reale – e la categoria di verità contro falsità è tra i mezzi mentali per questo fine”.
La Russia è un esempio avvincente. Una combinazione di TV controllata dallo stato e un’etica generale di plasmare la realtà, come descritto da Peter Pomerantsev e dai romanzi di Viktor Pelevin, creano un mondo in cui ‘tutto è PR’, o come dice Pomerantsev, Niente è vero e tutto è possibile. Le ‘tecnologie politiche’ applicate da Putin cercano di creare l’impressione che tutti stiano comunque mentendo, così la lotta politica diventa una questione di creare le migliori bugie e il personaggio più attraente.
Oltre alle PR, due cose nel complesso politica-economia-media sono da sottolineare. Primo, negli ultimi 50 anni, il concetto stesso di notizia ha subito un enorme cambiamento. Fino agli anni ’60 e ’70, la programmazione delle notizie non aveva ancora adottato l’idea di uno streaming costante o, ancora più importante, di fare profitto. Questo lasciava molto più tempo per il lavoro di fondo e il giornalismo investigativo. Dagli anni ’70, tuttavia, i notiziari via cavo, il ciclo di notizie di 24 ore e l’idea di fare profitto hanno trasformato le notizie in intrattenimento. E si è scoperto che la polemica e la collusione di opinioni predeterminate è più divertente dei fatti.
Nell’ultimo decennio, i social media hanno aggiunto il loro tocco a questo. Molti studiosi hanno sottolineato che i social media amplificano i pregiudizi, forniscono distrazioni e ci rendono meno ricettivi ai fatti scomodi. Nelle elezioni del 2016, è stato anche evidente che i social media hanno permesso la creazione di un ecosistema mediatico di destra radicale capace di isolare i suoi seguaci da notizie non conformi e di costruire collegamenti attivi con siti di cospirazione.
Infine, per concludere con una nota più speculativa, vale la pena considerare come la trasformazione dell’economia influenzi la nostra esperienza generale della realtà. Viviamo in un mondo definito da un’economia centrata sui servizi e sull’esperienza. Se il mio paragone tra i fatti e l’ambiente fisico è valido, potremmo chiederci fino a che punto il nostro rapporto con i fatti risuoni con il ruolo sempre più fluido, affettivo e ambivalente degli oggetti fisici nelle nostre vite nell’era dello streaming on-demand di esperienze affettive. Consumiamo sempre più immagini ed esperienze piuttosto che oggetti fisici. Così, sperimentiamo sempre meno le cose nella loro ostinata realtà. Forse vogliamo anche trasmettere in streaming i nostri “fatti” personalizzati e on-demand.
Note
Questo articolo è tratto da Hyvönen (2018), “Careless Speech: Conceptualizing Post-Truth Politics”. Pubblicato su New Perspectives:Interdisciplinary Journal of Central & Eastern European Politics and International Relations.
Altre letture sulle relazioni internazionali elettroniche
- Teaching and Learning in a Post-Truth Moment
- Post-Truth, Complicità e politica internazionale
- Sfida populista e giudizio politico
- L’estrema destra negli Stati Uniti e la destra religiosa in Iran
- All’alba di una nuova era barbara
- Performance e politica cinquant’anni dopo la “Società dello spettacolo”