Versione stampabile
Un documento pro-schiavitù
Digital History ID 264
Data:1787
Annotazione:
Durante i decenni precedenti la Guerra Civile, gli abolizionisti discussero aspramente se la Costituzione fosse un documento pro-schiavitù o antischiavista. Alcuni oppositori della schiavitù, come William Lloyd Garrison (1805-1879), attaccarono la Costituzione come un documento pro-schiavitù sulla base del fatto che garantiva che il Congresso non poteva interferire con il commercio di schiavi africani fino al 1808; non riconosceva i neri liberi come cittadini; prevedeva il ritorno degli schiavi fuggitivi; e contava gli schiavi come tre quinti delle persone bianche nella ripartizione della rappresentanza e delle tasse, e quindi aumentava la forza del sud nella Camera dei Rappresentanti.
Altri abolizionisti, tuttavia, sostenevano che la Costituzione aveva forti implicazioni antischiaviste. Hanno sottolineato la disposizione che affermava che il Congresso non poteva regolare il commercio di schiavi fino al 1808. Essi sostenevano che questa disposizione dava al Congresso il potere di proibire il movimento degli schiavi nei territori o nei nuovi stati e dopo il 1808 negli stati originali. Inoltre, la Costituzione non impediva agli stati di chiudere il commercio degli schiavi. Seguono alcune parti della discussione della Convenzione costituzionale sul commercio degli schiavi.
Documento:
Importazioni di schiavi
Il signor L. Martin propose di variare l’articolo 7, sez. 4 in modo da consentire un divieto o una tassa sull’importazione di schiavi. In primo luogo, poiché cinque schiavi devono essere contati come tre uomini liberi nella ripartizione dei rappresentanti, una tale clausola lascerebbe un incoraggiamento a questo traffico. Secondo, gli schiavi indebolivano una parte dell’Unione, che le altre parti erano tenute a proteggere; il privilegio di importarli era quindi irragionevole. In terzo luogo era incoerente con i principi della Rivoluzione, e disonorevole per il carattere americano, avere una tale caratteristica nella Costituzione.
Il signor Rutledge non vedeva come l’importazione potesse essere incoraggiata da questa sezione. Non era preoccupato per le insurrezioni, e avrebbe prontamente esentato gli altri Stati dall’obbligo di proteggere gli Stati del Sud contro di esse. La religione e l’umanità non avevano nulla a che fare con questa questione. Solo l’interesse è il principio che governa le nazioni. La vera questione al momento è se gli Stati del Sud saranno o non saranno parti dell’Unione. Se gli Stati del Nord consultano il loro interesse, non si opporranno all’aumento degli schiavi, che aumenterà le merci di cui diventeranno i portatori.
Mr. Ellsworth era per lasciare la clausola così com’è. Che ogni stato importi ciò che vuole. La moralità o la saggezza della schiavitù sono considerazioni che appartengono agli stati stessi. Ciò che arricchisce una parte arricchisce il tutto, e gli stati sono i migliori giudici del loro particolare interesse. La vecchia Confederazione non si era immischiata in questo punto, ed egli non vedeva alcuna maggiore necessità di farlo rientrare nella politica della nuova.
Signor Pinckney . La Carolina del Sud non potrà mai ricevere il piano se proibisce il commercio degli schiavi. In ogni proposta di estensione dei poteri del Congresso, questo Stato ha espressamente e vigorosamente escluso quello di immischiarsi nell’importazione dei negri. Se gli stati sono tutti lasciati liberi su questo argomento, la Carolina del Sud può forse, a poco a poco, fare da sé ciò che si desidera, come hanno già fatto la Virginia e il Maryland….
Il signor Sherman era favorevole a lasciare la clausola così com’era. Disapprovava il commercio degli schiavi; tuttavia, poiché gli Stati erano ora in possesso del diritto di importare schiavi, poiché il bene pubblico non richiedeva che fosse loro tolto, e poiché era opportuno avere il minor numero possibile di obiezioni allo schema di governo proposto, pensava che fosse meglio lasciare la questione così come la troviamo. Osservò che l’abolizione della schiavitù sembrava essere in corso negli Stati Uniti, e che il buon senso dei vari stati l’avrebbe probabilmente completata a poco a poco….
Col. Mason . Questo commercio infernale ebbe origine dall’avarizia dei mercanti britannici. Il governo britannico ha costantemente controllato i tentativi della Virginia di porvi fine. La questione attuale non riguarda solo gli stati importatori, ma l’intera Unione…. Il Maryland e la Virginia, disse, avevano già proibito espressamente l’importazione di schiavi. La Carolina del Nord aveva fatto lo stesso nella sostanza. Tutto questo sarebbe vano se la Carolina del Sud e la Georgia fossero libere di importare. I popoli occidentali stanno già chiedendo schiavi per le loro nuove terre, e riempiranno quel paese di schiavi, se possono essere ottenuti attraverso la Carolina del Sud e la Georgia. La schiavitù scoraggia le arti e le manifatture. I poveri disprezzano il lavoro svolto dagli schiavi. Impediscono l’immigrazione dei bianchi, che realmente arricchiscono e rafforzano un paese. Producono l’effetto più pernicioso sulle maniere. Ogni padrone di schiavi nasce come un piccolo tiranno. Portano il giudizio del cielo su un paese. Poiché le nazioni non possono essere premiate o punite nell’altro mondo, devono esserlo in questo. Per un’inevitabile catena di cause ed effetti, la Provvidenza punisce i peccati nazionali con calamità nazionali. Lamentava il fatto che alcuni dei nostri fratelli orientali si fossero imbarcati, per brama di guadagno, in questo traffico nefasto….Ritiene essenziale, da ogni punto di vista, che il governo generale abbia il potere di impedire l’aumento della schiavitù.
Il signor Ellsworth, non avendo mai posseduto uno schiavo, non poteva giudicare gli effetti della schiavitù sul carattere. Disse, tuttavia, che era da considerare in una luce morale, dovremmo andare oltre, e liberare quelli già presenti nel paese. Poiché gli schiavi si moltiplicano così velocemente in Virginia e nel Maryland che è più economico allevarli che importarli, mentre nelle malaticce paludi di riso sono necessari rifornimenti dall’estero, se non andiamo oltre a quanto sollecitato, saremo ingiusti verso la Carolina del Sud e la Georgia. Non intromettiamoci. Con l’aumento della popolazione, i lavoratori poveri saranno così numerosi da rendere gli schiavi inutili. La schiavitù, col tempo, non sarà un granello nel nostro paese….
Il generale Pinckney ha dichiarato di essere fermamente convinto che se lui e tutti i suoi colleghi dovessero firmare la Costituzione, e usare la loro influenza personale, non avrebbe alcun valore per ottenere l’assenso dei loro elettori. La Carolina del Sud e la Georgia non possono fare a meno degli schiavi. Per quanto riguarda la Virginia, essa guadagnerà fermando le importazioni. I suoi schiavi aumenteranno di valore, e lei ha più di quello che vuole. Sarebbe ineguale richiedere alla Carolina del Sud e alla Georgia di confederarsi in condizioni così ineguali….Ha sostenuto che l’importazione di schiavi sarebbe nell’interesse dell’intera Unione. Più schiavi, più prodotti per impiegare il commercio di trasporto; più consumo anche; e più di questo, più entrate per il tesoro comune. Ha ammesso che è ragionevole che gli schiavi debbano essere tassati come le altre importazioni; ma dovrebbe considerare un rifiuto della clausola come un’esclusione della Carolina del Sud dall’Unione.
Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787 (1911), 364-5, 369-72
Ulteriori informazioni: Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787
.