Frontiers in Psychology

Tu lo fai, noi lo facciamo, tutti lo fanno: parlare degli altri in loro assenza. Le stime suggeriscono che in due terzi delle loro conversazioni le persone parlano di altri che non sono presenti (ad esempio, Levin e Arluke, 1985; Dunbar et al., 1997). Ma le persone non parlano apertamente del fatto che gli piace spettegolare. Piuttosto, affermano che lo fanno meno frequentemente di altri (Hartung e Renner, 2013), e non amano coloro che sono noti per questo (Farley, 2011; Ellwardt et al., 2012). La visione negativa del pettegolezzo tra i laici contrasta con le intuizioni scientifiche che suggeriscono che la motivazione dei pettegoli è alimentata più fortemente da motivi epistemici (ad esempio, il desiderio di capire l’ambiente sociale), o motivi pro-sociali (ad esempio, il desiderio di aiutare gli altri), che da motivi malevoli (ad esempio, Beersma e Van Kleef, 2012). Quindi il gossip è un fenomeno simile all’elefante nella stanza: Tutti sanno che c’è, ma nessuno ne parla.

Questo numero speciale parla di gossip: Sei articoli affrontano vari aspetti di questo fenomeno socialmente disapprovato ma onnipresente. Presentano una visione sfumata del pettegolezzo relativizzando sia la visione globalmente negativa di esso tra i profani che le prospettive scientifiche più positive su di esso. Tre articoli si concentrano sulla motivazione dei mittenti del pettegolezzo a impegnarsi o astenersi dal pettegolezzo; tre articoli si concentrano sulle reazioni sia dei destinatari del pettegolezzo che degli obiettivi del pettegolezzo, e affrontano anche le conseguenze a lungo termine del pettegolezzo che erano state trascurate nella ricerca precedente. Gli articoli utilizzano metodi diversi: alcuni sono basati su disegni sperimentali, altri hanno usato un disegno di indagine, e un articolo ha esaminato la struttura dei fattori di uno strumento di misurazione. Infine, un articolo è un articolo teorico.

Per quanto riguarda le motivazioni dei mittenti di gossip, Giardini e Wittek sostengono che la comprensione delle ragioni per cui le persone non spettegolano può fornire intuizioni utili. Esaminano criticamente la letteratura sul gossip per evidenziare le condizioni in cui le persone potrebbero astenersi dal condividere informazioni di terzi. Successivamente, applicano la teoria del Goal Framing al gossip, sostenendo che la maggior parte degli studi sul gossip illustrano i meccanismi in cui la gratificazione edonica derivata dal gossip è rafforzata da obiettivi legati al guadagno o normativi. Tuttavia, queste cornici possono anche impedire il gossip. Pertanto, gli autori sostengono che, a seconda delle diverse configurazioni di cornici e relazioni tra gli attori, i costi percepiti dell’invio di pettegolezzi possono essere molto più alti di quanto la letteratura precedente suggerisca.

In secondo luogo, Hartung et al. confermano che in genere le persone non spettegolano per danneggiare gli altri – nemmeno gli individui con personalità “oscure”. Gli autori presentano anche una versione tedesca convalidata del questionario Motivi del pettegolezzo di (Beersma e Van Kleef, 2012).

Un terzo articolo che si concentra sui motivi dei mittenti del pettegolezzo è quello di Dores Cruz, Beersma et al. Essi riferiscono che le variabili situazionali possono innescare diverse motivazioni per spettegolare; avere l’opportunità di spettegolare con una potenziale vittima di un violatore di norme ha aumentato la motivazione ad usare il gossip per proteggere gli altri rispetto ad una non-vittima. Questo articolo affronta anche le risposte dei bersagli al pettegolezzo; i risultati mostrano che mentre il pettegolezzo negativo sulle prestazioni lavorative dei bersagli ha aumentato i loro sforzi immediati, ha abbassato la loro motivazione per la cooperazione a lungo termine con i pettegoli. Questi risultati sfumano i precedenti punti di vista positivi sul gossip che indicano che il pettegolezzo educa le persone a conformarsi alle norme sociali (ad esempio, Dunbar, 2004; Feinberg et al., 2012).

L’articolo di Wu et al. punta anche a possibili conseguenze negative a lungo termine. Essi mostrano che il gossip aumenta la motivazione degli individui a cooperare sia nel dictator game che nell’ultimatum game. Anche se questi risultati confermano l’utilità del gossip nel promuovere la cooperazione, sembra esserci un effetto di rimbalzo, in quanto le persone che hanno giocato il gioco dell’ultimatum e sapevano che la loro reputazione era stata comunicata a una terza persona attraverso il gossip hanno restituito meno soldi a quella terza persona in un successivo gioco di fiducia.

Martinescu et al. affrontano le conseguenze emotive del gossip per i suoi obiettivi. Mentre i bersagli del pettegolezzo positivo hanno sperimentato emozioni positive di autocoscienza, i bersagli del pettegolezzo negativo hanno sperimentato emozioni negative di autocoscienza, soprattutto quando avevano basse autovalutazioni di base. A sua volta, queste emozioni autocoscienti negative hanno predetto le intenzioni di riparazione. Il pettegolezzo positivo ha anche portato a emozioni positive dirette all’altro, che hanno predetto le intenzioni di affiliarsi con il pettegolo. Il pettegolezzo negativo, tuttavia, ha generato emozioni negative dirette dall’altro, soprattutto per gli obiettivi con alte preoccupazioni di reputazione. Queste emozioni negative hanno predetto intenzioni di ritorsione contro il pettegolo. Il pettegolezzo ha apparentemente conseguenze emotive auto-valutative e dirette dagli altri, che predicono come le persone intendono reagire dopo aver sentito i pettegolezzi su di loro.

Infine, l’articolo di Dores Cruz, Balliet et al. è più focalizzato metodologicamente. Questo articolo mira a “prendere in mano la vite”, come dice il titolo, estendendo l’esistente Motivi del pettegolezzo (Beersma e Van Kleef, 2012) con l’aggiunta di una sottoscala per lo sfogo delle emozioni ed esaminando se la sottostante struttura fattoriale della scala è robusta attraverso diverse definizioni di pettegolezzo. L’analisi fattoriale confermativa ha confermato la struttura a cinque fattori e ha supportato la piena invarianza tra tre diverse definizioni di pettegolezzo.

Insieme, gli articoli di questo numero speciale contribuiscono alla nostra conoscenza del pettegolezzo in diversi modi. In primo luogo, essi offrono nuove intuizioni sulle motivazioni che guidano il comportamento dei mittenti del gossip. Mentre gli studi precedenti hanno spesso implicitamente assunto la prospettiva che il pettegolezzo sia guidato da un solo motivo (ad esempio, la protezione del gruppo o l’interesse personale strategico, vedi Beersma et al., 2019), questa serie di studi mostra che diversi motivi possono guidare il comportamento del pettegolezzo. Il pettegolezzo non è, quindi, né esclusivamente motivato da motivi nobili né da quelli malevoli, come hanno suggerito studi precedenti. In particolare, Dores Cruz, Beersma et al. dimostrano che diverse situazioni possono attivare diverse motivazioni al pettegolezzo; Hartung et al. mostrano che nemmeno coloro che hanno una personalità “oscura” spettegolano per danneggiare gli altri, e Dores Cruz, Balliet et al. mostrano che le diverse motivazioni per impegnarsi nel pettegolezzo possono essere distinte in modo affidabile l’una dall’altra attraverso diverse concettualizzazioni del comportamento pettegolo. Infine, mostrando perché le persone dovrebbero astenersi dal spettegolare, Giardini e Wittek aggiungono a questa prospettiva più ampia sui motivi del pettegolezzo.

In secondo luogo, gli studi qui presentati offrono nuove intuizioni sulle conseguenze del pettegolezzo, essendo tra i primi ad esaminare i risultati al di là della cooperazione a breve termine. Mentre gli studi precedenti hanno dimostrato che il gossip può aumentare l’adesione alle norme cooperative nei gruppi (Beersma e Van Kleef, 2011; Feinberg et al, 2012), gli articoli di questo numero speciale mostrano che il gossip può ridurre la fiducia nelle interazioni a lungo termine (Wu et al.), avere importanti ripercussioni emotive per i bersagli (Martinescu et al.) e ridurre le intenzioni di cooperare nel lungo periodo (Dores Cruz, Beersma et al.).

In conclusione, gli studi qui riportati si allontanano dalla prospettiva esistente sul gossip come fenomeno unilaterale, puramente negativo o puramente positivo. Speriamo che l’attuale serie di articoli sia d’ispirazione per ulteriori studi che continuino ad esplorare il gossip come un fenomeno che è guidato da diverse motivazioni e che ha effetti sia benefici che dannosi per i mittenti, i destinatari e i bersagli.

Contributi degli autori

MB, BB, e MD hanno contribuito a scrivere questo editoriale.

Finanziamento

Questo contributo è stato finanziato in parte dal progetto ERC consolidator: La forza sconosciuta: How gossip shapes the functioning and performance of organizational groups (Force-of-Gossip, Grant No. 771391).

Conflict of Interest

Gli autori dichiarano che la ricerca è stata condotta in assenza di relazioni commerciali o finanziarie che possano essere interpretate come un potenziale conflitto di interessi.