di John Brown
L’opera letteraria
Un discorso pronunciato al tribunale di Charles Town, Virginia Inow West Virginia!pronunciato mercoledì 2 novembre 1859.
SINOPSIA
Il sesto giorno del suo processo per aver guidato un raid antischiavista a Harper’s Ferry, Virginia, John Brown fece un discorso in sua difesa. Negò le accuse di omicidio e tradimento e proclamò la sua volontà di morire per liberare gli schiavi.
Eventi nella storia al tempo del discorso
Il discorso in primo piano
Per maggiori informazioni
John Brown nacque nel Connecticut nel 1800 ma crebbe in Ohio, dove i suoi valori furono modellati da una severa educazione puritana. Gli fu insegnato che la volontà di Dio dovrebbe essere eseguita senza compromessi. Un crociato antischiavista che credeva che gli abolizionisti organizzati fossero troppo miti nelle loro tattiche, divenne sempre più violento nei suoi metodi. Nel 1859 guidò un raid nell’Arsenale degli Stati Uniti a Harper’s Ferry, in Virginia. Uccidendo diversi cittadini, lui e i suoi uomini tennero brevemente la città prima di essere catturati dalle truppe governative. Nel suo discorso in difesa di questi atti, Brown sostenne che era stato motivato da profonde convinzioni religiose e morali e che le sue azioni non equivalevano a omicidio e tradimento.
Eventi storici al tempo del discorso
Schiavitù e abolizione
Durante il 1800 gli stati del Nord favorirono lo sviluppo del commercio e dell’industria, mentre l’economia meridionale rimase in gran parte agricola. I proprietari di piantagioni del Sud facevano molto affidamento sul lavoro degli schiavi per produrre lo zucchero, il tabacco, il grano e il cotone che erano diventati il pilastro dell’economia del Sud. A metà del secolo, quasi un sudista su cinque possedeva schiavi.
Durante il diciannovesimo secolo, i sentimenti antischiavisti aumentarono nel nord. Verso la metà del 1800, era sorto un movimento organizzato per l’abolizione guidato da crociati come Frederick Douglass, Harriet Beecher Stowe e William Lloyd Garrison. Molti abolizionisti provenivano dai quaccheri o da altri ambienti pacifisti. Tuttavia, c’erano anche abolizionisti militanti, come John Brown, che divennero sempre più disposti a usare la violenza nella loro lotta.
Resistenza degli schiavi
Anche se rischiavano dure punizioni, molti schiavi parteciparono ad atti di resistenza personale. Le opzioni andavano dal trascurare passivamente le proprie faccende a ribellarsi apertamente. La più famosa di queste insurrezioni avvenne nel 1831, quando lo schiavo nero Nat Turner e i suoi seguaci insorsero contro i loro padroni nella contea di Southampton, in Virginia. La “Rivolta di Nat Turner” durò due giorni, durante i quali lui e i suoi seguaci uccisero più di cinquanta bianchi. Per rappresaglia, i residenti locali catturarono e uccisero circa settanta schiavi. Turner riuscì a nascondersi nei boschi vicini per quasi due mesi prima di essere catturato e impiccato.
La maggior parte degli schiavi, tuttavia, generalmente non aveva l’opportunità e le risorse necessarie per organizzare una rivolta. Il Codice degli schiavi dell’Alabama del 1852, per esempio, proibiva agli schiavi di portare una pistola o altre armi, proibiva loro di possedere una proprietà o un cane, e rendeva illegale il raduno di più di cinque schiavi maschi al di fuori della piantagione.
Anche se era difficile per gli schiavi resistere apertamente, essi spesso sfidavano la loro sorte in modi segreti, nascondendo le loro azioni dietro una maschera di sottomissione. Tattiche comuni potevano comportare la perdita di attrezzi agricoli, il danneggiamento di attrezzature o la falsa malattia. Anche l’incendio doloso divenne una forma efficace di resistenza degli schiavi; era particolarmente difficile scoprire chi era responsabile di aver appiccato un incendio.
Schiavi in fuga
Molti schiavi resistevano ai loro proprietari scappando. Le fughe spesso fallivano, e la Fugitive Slave Law del 1850 rendeva tali voli particolarmente rischiosi. Un affidavit che giurava che una persona di colore non era di fatto libera ma uno schiavo era tutta la prova legale necessaria per sequestrare un uomo, una donna o un bambino dalla strada e farli trascinare davanti a un commissario federale. I commissari ricevevano 10 dollari per ogni persona nera restituita alla schiavitù e 5 dollari per ogni persona liberata secondo il sistema distorto. La legge sugli schiavi fuggitivi non solo forniva un forte incentivo a catturare e schiavizzare, o ri-schiavizzare, le persone di colore, ma non offriva loro alcuna garanzia di protezione legale. Coloro che venivano accusati in base alla legge non avevano accesso a un processo con giuria, né potevano fornire testimonianze che contestassero la loro cattura.
Chiunque fosse stato trovato ad aiutare o a dare rifugio a schiavi fuggitivi doveva affrontare pesanti sanzioni: la legge prevedeva multe fino a 2.000 dollari e sei mesi di reclusione. Se catturati, gli schiavi fuggitivi potevano essere picchiati o mutilati da “cani negri” appositamente addestrati. Il rischio di essere venduti in condizioni ancora più crudeli di servitù nel profondo Sud non era mai lontano dalla mente di un fuggitivo. Eppure, diverse centinaia di schiavi all’anno erano disposti ad affrontare il rischio. Viaggiando di notte e riposando di giorno per evitare di essere scoperti, alcuni fuggitivi fuggivano verso le paludi e le montagne del Sud. Altri fuggirono negli stati liberi del nord o in Canada. In ogni caso, la maggior parte di questi fuggitivi furono catturati e restituiti ai loro proprietari.
L’Underground Railroad
Anche se la maggior parte degli schiavi fuggitivi riuscì a fuggire da sola, alcuni furono abbastanza fortunati da ricevere aiuto dalla “Underground Railroad”. Fondata intorno al 1804, questa serie di percorsi segreti verso la libertà correva principalmente attraverso il Missouri, l’Illinois, l’Indiana e l’Ohio. Le sue fermate non erano, infatti, parte di una vera e propria ferrovia, ma piuttosto luoghi dove i fuggitivi potevano trovare riparo lungo il percorso. Spesso muovendosi di notte per evitare di essere scoperti, i “conduttori” bianchi o neri sulla “ferrovia” guidavano i fuggitivi una gamba alla volta verso la sicurezza nel nord. Lungo la strada, gli schiavi dormivano all’aperto o si riposavano nei nascondigli, spesso nelle case degli abolizionisti quaccheri.
L’amica di John Brown, Harriet Tubman, uno dei conduttori più famosi della Underground Railroad, aiutò trecento schiavi a fuggire dal Sud, facendolo in diciannove viaggi separati. John Fairfield, un altro famoso conduttore, si fingeva proprietario di schiavi, venditore di schiavi o venditore ambulante per guadagnare la fiducia dei proprietari di schiavi del Sud, aiutando così grandi gruppi di schiavi a fuggire senza destare sospetti. In un episodio audace, condusse ventotto schiavi alla libertà facendoli fingere di essere membri di un corteo funebre.
Lavoro degli schiavi
Gli schiavi affrontavano quotidianamente difficoltà fisiche ed emotive. Uno schiavo dei campi poteva facilmente lavorare dalle dieci alle quattordici ore al giorno per piantare e curare i raccolti. Durante il periodo del raccolto, la giornata lavorativa durava fino a diciotto ore. Organizzati in gruppi sotto l’occhio vigile del conducente, gli schiavi spesso subivano frustate se il loro lavoro era ritenuto lento o scadente. Gli schiavi nelle piantagioni di cotone dovevano raccogliere circa 130 libbre di cotone ogni giorno. Nelle piantagioni di zucchero lavoravano in campi infestati da serpenti sotto il calore intenso del sole. I tagli e le lacerazioni causati dalle canne da zucchero con i bordi affilati erano la routine, e anche le successive infezioni causate da queste ferite erano comuni.
Il raid di Harper’s Ferry
Il 16 ottobre 1859, John Brown guidò un gruppo di ventuno uomini in un raid condotto nell’arsenale federale di Harper’s Ferry. Secondo gli storici moderni, Brown sperava di impadronirsi di abbastanza munizioni per organizzare una massiccia insurrezione contro i proprietari di schiavi della Virginia, parte di un più ampio piano di abolizione che aveva formulato. Partendo dalla Virginia settentrionale, il sito di Harper’s Ferry, Brown pianificò di muoversi attraverso i Monti Appalachi e nel profondo Sud. Credeva che le dimensioni delle sue forze sarebbero cresciute lungo la strada fino a quando non ci fosse stata abbastanza forza per stabilire un territorio di bianchi e neri liberi.
Questa visione di rivolta su larga scala fu rapidamente interrotta il 16 ottobre. Brown e i suoi seguaci invasero l’arsenale federale di Harper’s Ferry, prendendo diversi ostaggi. Il governo fu rapidamente allertato e inviò truppe per catturare gli insorti. Durante un assedio durato quasi trentasei ore, gli uomini di Brown spararono e uccisero diversi cittadini locali. Dieci degli uomini di Brown morirono, otto durante i combattimenti del pomeriggio e due quando una compagnia di marines, guidata da Robert E. Lee, fece irruzione nell’arsenale. Tra i morti c’erano due dei figli di Brown, e Brown stesso fu picchiato, accoltellato, arrestato e messo in una cella di prigione e incatenato al pavimento. Tre cittadini e un marine erano stati abbattuti dagli uomini di Brown durante lo stallo.
Pattuglie di schiavi
Il codice degli schiavi dell’Alabama del 1852 richiedeva a tutti gli uomini bianchi liberi di partecipare al servizio di pattugliamento almeno una notte alla settimana. Le pattuglie tenevano d’occhio qualsiasi attività schiavista sospetta o schiavi fuggitivi nella loro zona ed esercitavano il potere di entrare in qualsiasi piantagione per cercare attività sovversive. Chiunque non si presentasse al servizio di pattuglia veniva multato di 10 dollari, una somma significativa all’epoca. I ricchi proprietari di piantagioni potevano pagare qualcuno che li sostituisse nel servizio di pattugliamento, ma gli uomini bianchi meno abbienti non potevano permettersi la spesa e quindi dovevano presentarsi di persona, anche se appartenevano alla minoranza di bianchi del Sud che si opponevano all’idea della schiavitù.
Le autorità accusarono Brown di omicidio, fomentazione dell’insurrezione degli schiavi e tradimento contro lo stato della Virginia. Debole e ferito, apparve davanti alla corte sdraiato su una sottile branda di legno. Diversi suoi amici cercarono un rinvio dal governatore Wise della Virginia per ottenere il rilascio di Brown dalla prigione, ma Brown rifiutò e dichiarò che “non sarebbe uscito dalla prigione se la porta fosse rimasta aperta” (Brown in Sanborn, p. 632). Dopo aver sentito pronunciare la sua condanna a morte, Brown disse: “Penso che il mio grande obiettivo sarà più vicino alla sua realizzazione con la mia morte che con la mia vita” (Brown in Sanborn, p. 623).
Le conseguenze di Harper’s Ferry
Anche se durò solo un giorno e mezzo, il raid di Harper’s Ferry elettrizzò la nazione. Mentre molti nordisti salutarono John Brown come un eroe e un martire, altri espressero una forte disapprovazione dei suoi metodi violenti. Nel Sud, dopo l’incidente in Virginia, si diffuse la voce che gli abolizionisti avessero intenzione di organizzare altre insurrezioni. Tali dicerie diedero ai proprietari di schiavi del Sud l’impressione che gli abolizionisti non si sarebbero fermati davanti a nulla per distruggere la schiavitù, e così l’intera regione andò in allarme. Le truppe cominciarono ad esercitarsi e i capi della milizia chiesero più armi e munizioni, il tutto per aumentare la disponibilità del Sud a combattere.
Il raid di Harper’s Ferry contribuì a spingere la nazione verso la guerra civile. Un anno dopo, il 6 novembre 1860, il candidato repubblicano Abraham Lincoln fu eletto presidente. Lincoln si oppose alla diffusione della schiavitù ma inizialmente non aveva intenzione di distruggerla del tutto. Tuttavia era impopolare negli stati schiavisti, dieci dei quali non gli diedero alcun voto elettorale. Prima dell’elezione, le fazioni pro-schiavismo dei democratici accusarono che importanti leader repubblicani sapevano del piano di Brown di attaccare Harper’s Ferry prima che avvenisse. Come risultato di tali insinuazioni, alcuni repubblicani antischiavisti accolsero con favore le affermazioni che Brown fosse pazzo, il che permise loro di prendere le distanze dalla controversia che circondava le sue azioni.
Le ultime lettere di John Brown a casa
L’8 novembre 1859, dopo aver ricevuto la sua condanna all’impiccagione, John Brown scrisse una lettera alla moglie e ai figli. Brown esprimeva un continuo ottimismo sul fatto che attraverso la sua morte stava raggiungendo un degno obiettivo. “P.S.” scrisse Brown. “Ieri sono stato condannato all’impiccagione…. Sono ancora abbastanza allegro” (Brown in Sanborn, p. 580). Confortò la sua famiglia, chiedendo loro di non sentirsi tristi o degradati dalla sentenza del tribunale. Ricordate, scrisse, che Gesù “ha sofferto una morte straziante sulla croce come un criminale” (Brown in Sanborn, p. 586).
Il 2 dicembre 1859, la mattina della sua esecuzione, Brown consegnò la sua ultima lettera ad una delle sue guardie. Si legge: “Io, John Brown, sono ormai certo che i crimini di questa terra colpevole non saranno mai purificati se non con il sangue. Mi ero, come ora penso vanamente, lusingato che senza molto spargimento di sangue potesse essere fatto” (Brown in Sanborn, p. 620).
Il discorso in primo piano
Il testo
Il verdetto di colpevolezza arrivò il sesto giorno del processo di Brown, mercoledì 2 novembre 1859. Il cancelliere gli chiese se aveva qualcosa da dire in risposta. Brown si alzò dal lettino su cui era stato sdraiato durante tutto il processo e parlò con voce chiara e forte.
Ho, con il permesso della Corte, poche parole da dire. In primo luogo, nego tutto tranne quello che ho sempre ammesso, di un disegno da parte mia di liberare gli schiavi. Intendevo certamente fare una cosa pulita di quella faccenda, come ho fatto lo scorso inverno quando sono andato nel Missouri, e lì ho preso gli schiavi senza lo schiocco di una pistola da entrambe le parti, spostandoli attraverso il paese, e infine lasciandoli in Canada. Avevo progettato di rifare la stessa cosa su una scala più grande. Questo era tutto ciò che avevo intenzione di fare. Non ho mai avuto intenzione di uccidere o tradire, o distruggere proprietà, o eccitare o incitare gli schiavi alla ribellione, o fare insurrezione.
Ho un’altra obiezione, ed è che è ingiusto che io debba subire una tale pena. Se avessi interferito nel modo che ammetto, e che ammetto sia stato giustamente provato – perché ammiro la sincerità e la franchezza della maggior parte dei testimoni che hanno testimoniato in questo caso – se avessi interferito in nome dei ricchi, dei potenti, degli intelligenti, dei cosiddetti grandi, o a favore dei loro amici, padre, madre, fratello, sorella, moglie o figli, o qualsiasi altra persona di quella classe, e avessi sofferto e sacrificato ciò che ho fatto in questa interferenza, sarebbe stato tutto giusto, e ogni uomo in questa Corte lo avrebbe considerato un atto degno di ricompensa piuttosto che di punizione.
La Corte riconosce anche, come suppongo, la validità della legge di Dio. Vedo un libro baciato, che suppongo essere la Bibbia, o almeno il Nuovo Testamento, che mi insegna che tutto ciò che vorrei che gli uomini facessero a me, io lo dovrei fare anche a loro. Mi insegna inoltre a ricordare coloro che sono in catene come se fossero legati a loro. Mi sono sforzato di agire secondo questa istruzione.
Dico che sono ancora troppo giovane per capire che Dio è rispettoso delle persone. Credo che aver interferito come ho fatto, come ho sempre ammesso liberamente di aver fatto a favore dei suoi poveri disprezzati, non è sbagliato, ma giusto. Ora, se si ritiene necessario che io debba rinunciare alla mia vita per il perseguimento dei fini della giustizia, e mischiare il mio sangue con quello dei miei figli e con quello di milioni di persone in questo paese schiavo i cui diritti sono ignorati da disposizioni malvagie, crudeli e ingiuste, io dico che sia fatto.
Lasciatemi dire ancora una parola. Mi sento completamente soddisfatto del trattamento che ho ricevuto durante il mio processo. Considerando tutte le circostanze, è stato più generoso di quanto mi aspettassi. Ma non sento nessuna coscienza di colpa. Ho dichiarato fin dall’inizio quali erano le mie intenzioni e quali no. Non ho mai avuto alcun disegno contro la libertà di alcuna persona, né alcuna disposizione a commettere tradimento o a incitare gli schiavi a ribellarsi o a fare un’insurrezione generale. Non ho mai incoraggiato nessuno a farlo, ma ho sempre scoraggiato qualsiasi idea di quel tipo.
Lasciate che vi dica anche riguardo alle dichiarazioni fatte da alcuni di coloro che erano legati a me, temo che sia stato affermato da alcuni di loro che li ho indotti a unirsi a me, ma è vero il contrario. Non lo dico per ferirli, ma per deplorare la loro debolezza. Solo uno si è unito a me di sua spontanea volontà, e la maggior parte a proprie spese. Alcuni di loro non li ho mai visti e non ho mai avuto una parola di conversazione fino al giorno in cui sono venuti da me, e questo per lo scopo che ho detto. Ora, ho finito.
(Brown, pp. 94-5)
Le motivazioni di John Brown
Appena la notizia dell’incursione si è diffusa, sono sorte congetture sulle motivazioni di Brown. Tali congetture sono continuate, e spesso coinvolgono la questione della sua comprensione della realtà. Nelle illustrazioni, è stato spesso ritratto come un uomo dagli occhi selvaggi con un disordine di capelli e una barba incolta. I suoi sostenitori al processo di Harper’s Ferry lo spinsero a dichiararsi infermo di mente, sperando che così facendo avrebbe assicurato la sua assoluzione. Altri speravano che ritrarre Brown come squilibrato avrebbe screditato il suo comportamento e gli avrebbe negato “l’importanza simbolica divisiva che Brown e i suoi simpatizzanti del nord volevano” (Warch e Fanton, p. 85).
TESTIMONI DELL’ESECUZIONE
Presente all’esecuzione di John Brown fu John Wilkes Booth, un membro della Milizia della Virginia. Booth, che in seguito avrebbe assassinato Abraham Lincoln, avrebbe marciato pomposamente intorno al patibolo, compiacendosi dell’esecuzione.
Tuttavia, molti consideravano Brown come un fanatico religioso piuttosto che semplicemente pazzo. Il suo discorso alla corte chiarisce una cosa: le sue azioni provenivano da un background religioso che le rendeva, secondo lui, del tutto appropriate; infatti, il discorso stesso suona a tratti come un sermone. Cresciuto secondo i valori cristiani, Brown aveva un concetto puritano di Dio, basato più sulla figura severa e punitiva del Vecchio Testamento che su quella misericordiosa del Nuovo Testamento. Si diceva che l’abolizionista avesse imparato a memoria l’intera Bibbia.
Brown vedeva semplicemente se stesso come “acting up to” (vivere all’altezza) delle parole che il resto della società pretendeva di seguire, quelle che si trovano sulle pagine della Bibbia. La sua interpretazione del testo religioso non gli lasciava scelta: solo liberando gli schiavi poteva seguire la volontà di Dio. Come dice nel suo discorso, non ha mai avuto intenzione di uccidere o causare una rivolta o commettere tradimento. Intendeva solo liberare gli schiavi e
nulla di più. Se altri si opponevano, allora così sia. Affrontava i critici del suo obiettivo nei termini intransigenti di un profeta del Vecchio Testamento, termini con i quali non solo visse, ma morì.
In una deposizione resa alla corte il 14 novembre 1859, il suo socio E. N. Smith descrisse John Brown come un uomo bello ma particolare. Sebbene Smith ammirasse il coraggio di Brown e la devozione alle sue convinzioni, espresse dei dubbi sulla sua sanità mentale. Quando si trattava di schiavitù, Smith disse, “è sicuramente un monomane come qualsiasi detenuto di qualsiasi manicomio del paese” (Smith in Warch e Fanton, p. 86). Altri che conoscevano Brown condividevano questa convinzione. Amici e parenti citavano una storia familiare di squilibrio mentale nei loro tentativi di ottenere un’assoluzione per infermità mentale. Eppure la moglie di John Brown difese con fermezza lo stato mentale del marito, affermando che le sue azioni erano il risultato delle sue più forti convinzioni. Brown stesso respinse fermamente la richiesta di infermità mentale.
Fonti
Anche se Brown aiutò gli schiavi fuggiaschi, non si unì mai a nessuna organizzazione abolizionista formale. Leggeva le opere dei seguaci militanti di William Lloyd Garrison ed era influenzato dagli insegnamenti di Frederick Douglass, che incontrò una volta a Springfield, nel Massachusetts. Brown lo invitò persino a partecipare al raid di Harper’s Ferry, ma Douglass rifiutò.
Gli scritti e le azioni di Brown stesso possono essere visti come fonti che contribuiscono al suo discorso finale. Mascherandosi da nero, John Brown aveva scritto un saggio del 1847 intitolato “Gli errori di Sambo”, pubblicato sul giornale nero The Ram’s Horn. Presumibilmente un resoconto in prima persona della resistenza degli schiavi, “Gli errori di Sambo” rifiutava le tattiche degli abolizionisti pacifici. Incoraggiando gli schiavi a rifiutare il loro status di sottomissione con qualsiasi mezzo necessario, il saggio includeva del sarcasmo: “Mi sono sempre aspettato di assicurarmi il favore dei bianchi sottomettendomi docilmente ad ogni specie di indignazione, disprezzo & torto, invece di resistere nobilmente alle loro brutali aggressioni per principio & prendendo il mio posto come uomo & assumendo le responsabilità di un uomo” (Brown in Warch e Fanton, pp. 6-7).
Nove anni dopo aver scritto “Gli errori di Sambo”, Brown mise in atto le sue parole in modo violento. Durante i primi anni 1850, le forze pro-schiavitù nel Missouri avevano iniziato ad invadere il vicino territorio libero del Kansas, dove cinque dei figli di Brown si erano trasferiti. Nelle lettere al padre descrissero queste brutali incursioni di guerriglia, che portarono la stampa a chiamare il territorio “Bleeding Kansas”. All’inizio pensava solo a stabilirsi lì con i suoi figli, ma le loro lettere suscitarono presto un altro obiettivo: combattere a fianco del Kansas “Free-Soil”. Raccogliendo le armi dai compagni abolizionisti militanti di New York, Massachusetts e Ohio, Brown stesso andò in Kansas nel 1855. In risposta al saccheggio della città Free-Soil di Lawrence, Kansas, Brown guidò una contro-raid nel Missouri nel 1856. Con quattro dei suoi figli (uno era stato ucciso dalle forze pro-schiaviste), Brown e altri due colpirono a morte con le sciabole cinque schiavisti indifesi. Come fu vero per le sue successive azioni ad Harper’s Ferry, Brown non sentì alcun rimorso per questa azione.
La base più importante per il discorso di Brown è la Bibbia. Brown cita passaggi che sarebbero stati ben noti al suo pubblico, compresa la regola d’oro (“Fai agli altri quello che vorresti fosse fatto a te”). Forse la cosa più importante è che, nelle parole di Brown, la Bibbia gli ha insegnato a “ricordarsi di coloro che sono in catene come se fossero legati a loro”. In altre parole, Brown credeva che la Bibbia comandasse a tutti di sentirsi schiavi finché la schiavitù esisteva per alcuni. Va anche notato che suo padre, Owen Brown, aveva instillato in suo figlio un impegno incrollabile ad obbedire ai comandamenti di Dio.
Come fu accolto il discorso
Frederick Douglass lodò John Brown, così come Ralph Waldo Emerson, Henry David Thoreau e Victor Hugo. L’influenza di Brown sui trascendentalisti come Emerson e Thoreau fu enorme. Essi non erano d’accordo con la caratterizzazione di Brown come pazzo. Infatti, Emerson descrisse Brown come un eroe di “bontà semplice e senza arte”; per Thoreau, Brown era “un angelo di luce” (Emerson e Thoreau in Boyer, p. 3). Lo scrittore francese Victor Hugo vide la vita e la morte di Brown nel contesto della situazione politica e morale dell’America. Brown non è stato giustiziato dal giudice, o dal popolo della Virginia, o dal governatore, o dal boia, ha scritto Hugo. Invece, il suo esecutore “è l’intera repubblica americana…. Politicamente parlando, l’assassinio di Brown sarà un errore irrevocabile” (Hugo in Sanborn, p. 630).
Al contrario, gli editoriali del New York Times riflettono i sentimenti contrastanti che Brown suscitava più comunemente. Il 3 novembre, il giorno dopo il discorso di Brown, il Times disse: “Il discorso di Brown lo classifica subito, e in una sola classe. È un fanatico” (Warch e Fanton, p. 124). Eppure un mese più tardi, dopo l’esecuzione, il Times ammise:
Ma c’è una convinzione molto ampia e profonda nella mente del pubblico che egli era personalmente onesto e sincero,-che le sue motivazioni erano tali che egli riteneva onorevoli e giuste, e che egli credeva di fare un dovere religioso nel lavoro che aveva intrapreso…. Non crediamo che un decimo della popolazione degli Stati del Nord sarebbe d’accordo con la giustizia della visione del dovere di Brown, o negare che egli abbia meritato la pena che ha colpito il suo reato. Ma abbiamo lo stesso pochi dubbi che la maggioranza di loro ha pietà della sua sorte e rispetta la sua memoria, come quella di un uomo coraggioso, coscienzioso e mal consigliato. (Warch e Fanton, pp. 125-26)
Per maggiori informazioni
Boyer, Richard O. The Legend of John Brown: A Biography and a History. New York: Alfred A. Knopf, 1973.
Brown, John. “Discorso e sentenza di Brown”. In The Life, Trial and Execution of Captain John Brown, known as “Old Brown of Ossawatomie.” Compilato da R. M. De Witt. New York: Da Capo, 1969.
Furnas, J. C. The Road to Harper’s Ferry. New York: William Sloane Associates, 1959.
Kolchin, Peter. American Slavery, 1619-1877. New York: Hill and Wang, 1993.
Nelson, Truman. Il vecchio: John Brown at Harper’s Ferry. San Francisco: Holt, Rinehart and Winston, 1973.
Sanborn, F. B., ed. Life and Letters of John Brown, Liberator of Kansas, and Martyr of Virginia. Boston: Roberts Brothers, 1885.
Warch, Richard, and Jonathan F. Fanton, eds. John Brown. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1973.
.