Da quando il presidente Donald Trump è entrato in carica, i democratici sembrano aver sviluppato una nuova passione per il federalismo. I procuratori generali degli stati democratici hanno sfidato il presidente su tutto, dal divieto di viaggio dell’amministrazione, a una direttiva presidenziale che restringe il requisito di copertura del controllo delle nascite dell’Obamacare, agli sforzi per identificare e deportare i criminali violenti negli Stati Uniti illegalmente.
Mentre tutto questo può sembrare familiare – dopo tutto, gli stati repubblicani si sono scontrati spesso con il presidente Obama – gli sforzi dei democratici sono senza precedenti in scala e dannosi per il governo costituzionale. Alla fine del primo anno di Trump in carica, gli stati democratici avevano già intentato 35 cause contro la sua amministrazione. Nel corso dei suoi otto anni di mandato, i repubblicani hanno intentato solo 46 cause contro l’amministrazione di Obama.
I procuratori generali democratici, gli esperti e gli avvocati di parte civile sostengono che la ragione di questo drammatico aumento dell’ostruzione legale è il presunto disprezzo del presidente Trump per la Costituzione. Ma questo non è il caso. Molte delle cause emanate dalle capitali degli stati blu non sono basate su alcuna interpretazione sostenibile della Costituzione o di qualsiasi statuto federale pertinente.
Per esempio, diversi procuratori generali degli stati blu hanno sostenuto che il presidente non aveva l’autorità di bypassare i regolamenti ambientali per accelerare la costruzione di un muro di confine, anche se una legge del 2005 dà al segretario della Sicurezza Nazionale l’autorità di fare proprio questo. Il caso è stato respinto.
In questo momento, tre governatori democratici si stanno preparando a intentare una causa federale contro una disposizione della revisione fiscale recentemente approvata che limiterebbe la deducibilità delle tasse statali e locali. Essi sostengono che questo limite di deduzione viola i diritti di uguale protezione delle persone che vivono negli stati blu, poiché nessun governo degli stati rossi ha imposto tasse che superano il limite di deducibilità. Questa è una lettura assurda del 14° emendamento. Secondo la Tax Foundation, questo caso “quasi certamente fallirà.”
Queste argomentazioni legali sono un velo sottile per le reali motivazioni dei legislatori e degli avvocati democratici. Questi funzionari statali apparentemente si vedono come parte della resistenza. Seppellire l’agenda del presidente sotto una montagna di scartoffie è il lavoro n. 1. Difendere la Costituzione non è solo subordinato a questo obiettivo, ma effettivamente sacrificato al servizio di esso.
Il “Federalismo” progressista
Infatti, la campagna legale senza precedenti condotta dai funzionari statali democratici contro l’amministrazione Trump diminuirà effettivamente l’autorità degli stati di stabilire le proprie politiche all’interno dei propri confini. Questo perché, per quanto riguarda la politica interna, i governatori democratici, i legislatori e i procuratori generali spesso chiedono più interventi federali, non meno.
Per esempio, nel caso New York contro Pruitt e altri, i procuratori generali democratici hanno cercato di costringere l’amministrazione Trump a mantenere in vigore un regolamento dell’era Obama che permette all’Agenzia per la protezione ambientale di controllare le zone umide, le distese di fango, i prati umidi e le “buche della prateria” come se fossero “acque degli Stati Uniti” navigabili. Nel caso Washington contro Trump, i procuratori generali degli stati blu hanno fatto causa all’amministrazione per le nuove regole che permetterebbero ai proprietari di attività commerciali religiose una maggiore discrezione su quali procedure mediche coprire nelle loro polizze assicurative sanitarie finanziate dal datore di lavoro. Con il Maryland e altri contro il Dipartimento dell’Educazione degli Stati Uniti, i procuratori generali democratici stanno tentando di accelerare l’applicazione di nuovi regolamenti sui college for-profit.
Nella misura in cui i governi statali democratici hanno cercato di bloccare – piuttosto che sollecitare – l’azione federale, è stato in aree in cui il governo federale ha chiara autorità costituzionale per agire. I procuratori generali democratici hanno citato in giudizio il presidente per un divieto temporaneo di viaggio che blocca i cittadini di otto paesi identificati come potenti fonti di terrorismo, nonostante il fatto che la sicurezza nazionale sia una funzione federale fondamentale e il presidente abbia una chiara autorità statutaria per agire.
Le recenti leggi sull’immigrazione della California, ora contestate in tribunale, sono forse l’esempio più chiaro di uno stato che cerca di ostacolare il governo federale nello svolgimento dei suoi compiti costituzionali. Sebbene il governo federale abbia l’autorità esclusiva di stabilire una “regola uniforme di naturalizzazione”, la California ha reso illegale per i funzionari statali e i datori di lavoro del settore privato aiutare volontariamente gli sforzi del governo federale per identificare e deportare coloro che sono qui illegalmente.
Mentre la Corte Suprema impedisce al governo federale di comandare i funzionari statali incaricati di far rispettare la legge federale, essa non dà agli stati l’autorità di perseguire gli individui che volontariamente rispettano le leggi federali. Anche qui la motivazione sembra essere la resistenza. Come ha detto il presidente pro tempore del Senato della California Kevin de León: “La California sta costruendo un muro di giustizia contro le politiche xenofobe, razziste e ignoranti del presidente Trump sull’immigrazione.”
Federalismo costituzionale
Al contrario, quando i repubblicani hanno sfidato gli statuti e i regolamenti dell’era Obama, è stato generalmente al fine di limitare, piuttosto che promuovere, l’azione federale in aree di politica interna che i Fondatori immaginavano sarebbero state lasciate agli stati. I procuratori generali e i legislatori statali repubblicani hanno fatto causa all’amministrazione Obama per l’interpretazione troppo ampia dell’Environmental Protection Agency del Clean Water Act, per il mandato individuale dell’Affordable Care Act e per una direttiva sull’uso del bagno per i transgender nelle scuole pubbliche, per citarne alcuni.
Gli sforzi democratici per creare la politica di difesa e di immigrazione della nazione dalle poche capitali statali che ancora controllano non riflettono il federalismo dei Fondatori. I Fondatori crearono un sistema di doppia sovranità in cui il governo federale si sarebbe occupato di un piccolo e ben definito insieme di questioni veramente nazionali come gli affari esteri, il commercio, la politica monetaria e l’immigrazione, mentre gli stati avrebbero essenzialmente gestito tutto il resto. Questa è la versione del federalismo che i governi statali repubblicani hanno tentato di sostenere durante l’amministrazione Obama.
In tutta onestà, i procuratori generali repubblicani stanno anche sfidando l’amministrazione Trump sulla politica di immigrazione. Dieci stati repubblicani stanno attualmente preparando una causa per porre fine allo status protetto dei cosiddetti DREAMers: bambini i cui genitori li hanno portati negli Stati Uniti illegalmente quando erano minorenni. I repubblicani hanno anche sfidato un ordine esecutivo dell’amministrazione Obama che rinviava la persecuzione dei genitori dei DREAMers.
Ma c’è una grande differenza tra queste cause e le azioni dei procuratori generali degli stati blu. I procuratori generali degli stati repubblicani stanno facendo pressione sull’amministrazione per far rispettare la legge in un’area politica per la quale il governo federale è l’unico responsabile. A differenza della politica ambientale o delle preferenze per il bagno dei transgender, gli stati non possono stabilire da soli la politica dell’immigrazione. Devono affidarsi al governo federale per fare questo, e, se il governo federale non agisce, o se un presidente agisce unilateralmente al di là della sua autorità costituzionale o statutaria, hanno poco ricorso se non quello di intentare una causa.
Promuovere il governo federale a svolgere correttamente le funzioni che i Fondatori intendevano che esso – e solo esso – svolgesse è consonante con il federalismo correttamente inteso. Tentare di usurpare i poteri enumerati dal governo federale, o spingere il governo federale a oltrepassare i confini che i Fondatori hanno stabilito per esso, non lo fa.
Quello che i governi statali democratici stanno facendo oggi non ha nulla a che fare con il federalismo dei Fondatori, come i suoi più importanti campioni ammettono liberamente. La professoressa della Yale Law School Heather Gerken, una campionessa del “federalismo progressivo”, ha dichiarato senza mezzi termini: “Questo non è il federalismo di vostro padre. Questo è un federalismo completamente diverso”. In questo, lei ha assolutamente ragione.
Mentre i Fondatori certamente non prevedevano un potere federale illimitato e incontrollato, essi non prevedevano nemmeno un governo federale bloccato dalle archiviazioni dei tribunali nel tentativo di scaricare una chiara autorità costituzionale. Come il procuratore generale Jeff Sessions ha giustamente sottolineato: “Non c’è nullificazione. Non c’è secessione. La legge federale è la legge suprema della terra. Invito tutti i dubbiosi ad andare a Gettysburg o alle lapidi di John C. Calhoun e Abraham Lincoln. La questione è stata risolta.”
.