Il tribalismo, inteso come “gruppalità” o “affiliazione al gruppo”, è radicato nella psicologia umana. Tutti, ovunque, hanno istinti tribali e il bisogno di appartenere. Ma questi istinti non operano nello stesso modo per tutti. Quando la gente parla di tribalismo o di “noi contro di loro”, spesso pensa in termini binari – ci sono due gruppi, due tribù. Ma nel nostro studio più recente (“Hidden Tribes”), abbiamo scoperto che gli americani possono essere suddivisi in sette diversi segmenti che sono distinti nei loro valori, morali e visioni del mondo.
Ci sono tre segmenti che compongono i “segmenti di destra e sinistra” (33% della popolazione americana); sono altamente ideologici e politicamente attivi. Ciascuno degli estremi è l’immagine speculare dell’altro: Ognuno vede “l’altro lato” come irrazionale, agitato, dogmatico e arrabbiato. Per loro, il comportamento tribale si è intensificato. Anche se non sono nemmeno la metà della popolazione, le loro dinamiche sono pericolose perché esercitano un’influenza sproporzionata nella politica e nel discorso pubblico.
Le altre quattro tribù, che abbiamo chiamato la “Maggioranza esausta”, mostrano comportamenti tribali meno drammatici.
Larry Rosen: In The Federalist Papers, James Madison sosteneva che le fazioni si sarebbero bilanciate a vicenda. Questo era, forse, sia ingenuo che speranzoso. Ma certamente questa non è la prima volta nella storia americana che i gruppi identitari si sono formati e riformati intorno a programmi politici, e non è la prima volta che hanno intensificato le differenze.
Il problema principale nel trattare questo fenomeno come “tribale” è che il termine porta con sé presupposti dannosi. Perché quando scienziati come E. O. Wilson, commentatori come David Brooks e professori di diritto come Amy Chua affermano che gli americani hanno un “istinto tribale” che mette le persone l’una contro l’altra, si corre il rischio che questo diventi una profezia che si autoavvera, a parte il suo effetto di demonizzare le tribù reali. Quindi, sì, ci sono raggruppamenti identitari che sono deleteri e lo sono sempre stati, e, sì, ci sono aspetti che vengono alimentati in questo momento che sono particolari a questi tempi. Ma più i commentatori fondano falsamente questo concetto in discutibili test psicologici e analogie con creature preominidi, più contribuiscono a fraintendere le implicazioni storiche e sociali del senso di identità di gruppo degli esseri umani.
Le identità tribali tendono a emergere in reazione a un improvviso afflusso di immigrati culturalmente distinti? Perché e come?
Juan-Torres: L’evidenza sembra suggerire che un afflusso di immigrati non si tradurrà sempre in una reazione contro di loro. Il ritmo, il volume e la cultura contano. Nei nostri set di dati, un’alta percezione della minaccia e del mondo che diventa un posto più pericoloso è correlata al sostegno per politiche di immigrazione rigorose (per esempio, per costruire un muro di confine). Al di sotto di una certa soglia, un afflusso di immigrati non sembra rafforzare una particolare nozione di in-group. È quando l’immigrazione viene percepita come una sfida all'”ordine normativo” che sembra svilupparsi la necessità di ritirarsi in una definizione più ristretta di quel “noi”.