Un autore su un articolo di tipo “prospettiva/consenso” continua a fornire nuovi commenti editoriali e di contenuto sostanziale su versioni consecutive di un articolo, e attualmente non è d’accordo con il contenuto della versione finale dell’articolo. Gli altri otto autori hanno approvato la versione finale dell’articolo preparata e fatta circolare dall’autore principale. A questo punto, l’autore principale non vede alcuna ragione per apportare ulteriori modifiche al contenuto e quindi intende risolvere lui stesso la situazione suggerendo agli autori che non sono d’accordo con lui di essere rimossi dalla lista degli autori e riconosciuti per qualsiasi contributo chiave (come appropriato).
Questione(i) per il COPE Forum
– La gestione suggerita dall’autore principale è appropriata? Ci sono altre soluzioni disponibili/preferibili?
– E’ appropriato per un autore principale affrontare una questione con gli autori individualmente, inizialmente faccia a faccia, e poi informare/coinvolgere tutti gli autori in una seconda fase per far loro prendere una decisione consensuale?
– Qual è il consiglio del Forum sul ruolo e le responsabilità di un autore principale più in generale? C’è qualche guida disponibile su questo?