Due anni fa, il presidente Donald Trump e i repubblicani al Congresso hanno tagliato l’aliquota dell’imposta sulle società dal 35% al 21% attraverso il Tax Cuts and Jobs Act del 2017 (TCJA). All’epoca, l’amministrazione Trump sostenne che i suoi tagli alle imposte sulle società avrebbero aumentato il reddito medio delle famiglie negli Stati Uniti di 4.000 dollari. Ma due anni dopo, ci sono poche indicazioni che il taglio delle tasse stia anche cominciando a scendere nei modi in cui i suoi sostenitori hanno affermato.
L’amministrazione Trump ha affermato che i suoi tagli alle tasse aziendali si sarebbero tradotti in un aumento di 4.000 dollari per la famiglia media
Nella vendita del grande taglio delle tasse aziendali al Congresso e a un pubblico americano scettico, l’amministrazione Trump ha affermato che i tagli alle tasse aziendali si sarebbero alla fine tradotti in salari più alti per i lavoratori. I tagli fiscali sarebbero arrivati ai lavoratori attraverso un processo a più fasi. In primo luogo, la riduzione dell’aliquota dell’imposta sulle società aumenterebbe i rendimenti al netto delle imposte delle società sugli investimenti, inducendole ad aumentare massicciamente la spesa per investimenti come fabbriche, attrezzature, ricerca e sviluppo. Questo boom di investimenti darebbe al lavoratore medio un capitale maggiore e migliore con cui lavorare, aumentando sostanzialmente la produttività complessiva dei lavoratori statunitensi. In altre parole, sarebbero in grado di produrre più beni e servizi per ogni ora di lavoro. E infine, i lavoratori statunitensi catturerebbero i benefici della loro maggiore produttività contrattando con successo per salari più alti.
Secondo il Council of Economic Advisers (CEA) del presidente Trump, questo processo “nel medio termine aumenterebbe il reddito medio delle famiglie statunitensi annualmente in dollari correnti di almeno 4.000 dollari, prudentemente”. La stima “ottimistica” della CEA dell’aumento della famiglia media era di 9.000 dollari. L’allora presidente della CEA Kevin Hassett sosteneva che ci sarebbero voluti “da tre a cinque anni” perché questi massicci effetti di trickle-down si materializzassero. Un certo numero di critici ha notato che le affermazioni dell’amministrazione Trump erano improbabili, in parte perché si basavano sulla stessa economia dell’offerta che decenni di tagli fiscali per i ricchi hanno costantemente screditato.
Questi critici hanno sottolineato una serie di difetti nella teoria del caso della CEA. In primo luogo, le società stavano tenendo grandi quantità di contanti. Secondo, erano in grado di accedere al capitale molto a buon mercato con tassi di interesse ai minimi storici per quasi un decennio. In terzo luogo, le aliquote fiscali effettive sugli investimenti aziendali statunitensi, specialmente quelli finanziati dal debito, erano già piuttosto basse, indicando che il costo del capitale – per non parlare della parte attribuibile alle tasse – difficilmente tratteneva gli investimenti aziendali. I critici notarono che un maggiore potere di mercato delle imprese significava che i profitti delle imprese consistevano in gran parte di rendite economiche, non di rendimenti marginali sugli investimenti. Di conseguenza, un nuovo taglio dell’imposta sulle società, anche se efficace, sarebbe probabilmente passato agli azionisti piuttosto che essere reinvestito dalle aziende che ricevono il taglio fiscale. I critici sottolinearono inoltre che anche se i tagli fiscali avessero innescato un boom di investimenti che ha aumentato la produttività, sarebbe stato tutt’altro che chiaro se i lavoratori sarebbero stati in grado di catturare i guadagni, dati gli squilibri di potere tra i lavoratori e i datori di lavoro statunitensi.
Il promesso boom degli investimenti aziendali non è mai avvenuto
Nell’anno successivo al taglio delle tasse, gli investimenti aziendali aumentarono, ma non così tanto come le previsioni dei sostenitori del taglio delle tasse avrebbero implicato. Inoltre, uno studio del Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha concluso che gli investimenti aziendali relativamente sani nel 2018 sono stati guidati da una forte domanda aggregata nell’economia, non dai fattori dell’offerta che i sostenitori del taglio delle tasse hanno usato per giustificare il taglio delle tasse. In altre parole, l’aumento degli investimenti aziendali dal periodo relativamente debole del 2015-2016 sembra un altro esempio di un indicatore economico che ritorna a livelli più normali.
Peggio, gli investimenti aziendali hanno rallentato più recentemente. I dati più recenti mostrano che gli investimenti privati non residenziali sono effettivamente diminuiti nel secondo trimestre del 2019, contribuendo a un rallentamento generale della crescita. Il presidente della Federal Reserve Jay Powell ha indicato la “continua morbidezza” prevista negli investimenti aziendali e il calo della produzione nel settore manifatturiero come motivi per il recente taglio dei tassi della Fed. Anche le misure degli investimenti che le aziende stanno pianificando sono diminuite. Come hanno scritto recentemente gli analisti dell’apartitico Tax Policy Center, “Questo rallentamento degli acquisti di impianti e attrezzature da parte delle imprese contrasta nettamente con le rosee previsioni del presidente Trump di un boom di investimenti a lungo termine che porterebbe ad aumenti salariali annuali di 4.000 dollari o più.” Inoltre, gli investimenti in abitazioni sono diminuiti ogni trimestre dal passaggio della legislazione fiscale.
Invece di aumentare sostanzialmente gli investimenti, il guadagno ricevuto dalle imprese è andato in gran parte a pagare i ricchi investitori. Un’analisi delle aziende Fortune 500 ha scoperto che solo il 20% dell’aumento del flusso di cassa nel 2018 è stato speso per aumentare le spese in conto capitale o la ricerca e lo sviluppo. Il restante 80 per cento del cashflow è andato agli investitori attraverso buyback, dividendi o altri aggiustamenti della pianificazione patrimoniale. La stragrande maggioranza delle azioni societarie sono detenute dai ricchi, compresi gli investitori stranieri, e quindi sono i beneficiari finali dei tagli alle imposte societarie a pioggia.
Per essere sicuri, le erratiche dichiarazioni del presidente Trump sulle tariffe hanno chiaramente creato una notevole incertezza per le imprese, portando molti a trattenere gli investimenti. A questo punto, non è possibile separare gli effetti negativi della guerra commerciale mal concepita di Trump dalle sue politiche fiscali. Quello che sappiamo, tuttavia, è che quasi due anni dopo l’approvazione della legge fiscale, il boom degli investimenti che avrebbe dovuto giustificare i tagli alle imposte sulle società – e persino pagare per quei tagli fiscali nel lungo periodo – semplicemente non si è verificato.
Il reddito delle società è sceso precipitosamente dal taglio delle tasse di Trump
Mentre i benefici promessi dei tagli alle imposte sulle società di Trump devono ancora materializzarsi, i costi possono essere visti in modo drammatico nei dati sul reddito fiscale delle società. Di conseguenza, da quando la legge è passata nel dicembre 2017, le entrate dalle imposte sulle società sono diminuite di oltre il 40%, contribuendo al più grande calo su base annua delle entrate fiscali aziendali che abbiamo visto al di fuori di una recessione. Questo ha aggiunto ancora più deficit di quanto gli esperti avessero previsto in precedenza. Il Tesoro degli Stati Uniti ha riferito che dall’anno fiscale 2017 all’anno fiscale 2018, il deficit del bilancio federale è aumentato di 113 miliardi di dollari mentre le entrate fiscali aziendali sono diminuite di circa 90 miliardi di dollari, il che rappresenterebbe quasi l’80% dell’aumento del deficit. Anche se l’amministrazione Trump e il Congressional Budget Office (CBO) hanno previsto che le entrate aziendali rimbalzino un po’ nell’anno fiscale 2019, non c’è ancora alcun segno che ciò stia accadendo, con 11 dei 12 mesi che sono già stati riportati per l’anno fiscale 2019.
Incentivi perversi nel TCJA possono incoraggiare gli investimenti all’estero piuttosto che negli Stati Uniti
Mentre taglia le aliquote fiscali delle imprese, la legge fiscale del 2017 ha anche rivisto le regole fiscali per i profitti all’estero delle società statunitensi. Infatti, uno dei pretesi punti di vendita del TCJA era che la legislazione avrebbe permesso alle imprese statunitensi di accedere ai profitti che erano stati “intrappolati” all’estero dal vecchio sistema fiscale internazionale, permettendo loro di investire di più negli Stati Uniti. In realtà, questi profitti non sono mai stati veramente intrappolati all’estero, e l’esperienza passata ha dimostrato che l’estensione di speciali basse aliquote fiscali ai profitti d’oltremare passati non avrebbe aumentato i posti di lavoro o gli investimenti negli Stati Uniti.
Peggio ancora, mentre il TCJA veniva fatto passare in fretta al Congresso, i critici hanno avvertito che alcune delle disposizioni chiave sulla tassazione internazionale avrebbero effettivamente creato nuovi incentivi per le aziende statunitensi a investire all’estero invece che negli Stati Uniti. La legge ha sostituito il vecchio sistema fiscale internazionale (che era senza dubbio molto imperfetto) con un nuovo regime che generalmente esenta i profitti all’estero delle imprese americane dalle tasse statunitensi, favorendoli così rispetto ai profitti nazionali. La legge include anche due disposizioni che hanno lo scopo di impedire alle aziende americane di riportare artificialmente i loro profitti all’estero per evitare le tasse americane e incoraggiarle a collocare beni immateriali (come brevetti o copyright) negli Stati Uniti. Ma sotto queste due disposizioni – conosciute come GILTI e FDII, rispettivamente – le aziende possono ridurre la loro responsabilità fiscale localizzando più beni tangibili (fabbriche, attrezzature) all’estero rispetto agli Stati Uniti. Per questo motivo, un gruppo di studiosi fiscali di primo piano ha avvertito che il design del regime GILTI “spinge le imprese statunitensi nella direzione di localizzare le attività reali (e i posti di lavoro che le accompagnano) all’estero piuttosto che nel paese”. Il CBO ha fatto eco a questa preoccupazione, notando che le due disposizioni fiscali internazionali chiave del TCJA “possono aumentare l’incentivo delle società a localizzare attività tangibili all’estero.”
E’ ancora presto, ma un nuovo studio trova prove che il TCJA sta producendo più investimenti all’estero che negli Stati Uniti. Lo studio ha scoperto che dal passaggio del TCJA, le aziende multinazionali che erano state soggette ad alti “costi di rimpatrio” – in altre parole, le stesse aziende che i sostenitori sostenevano sarebbero state in grado di sfruttare il loro “denaro intrappolato” per investire negli Stati Uniti – hanno aumentato i loro investimenti all’estero piuttosto che negli Stati Uniti. Indicando gli incentivi creati dalle disposizioni GILTI e FDII, gli autori concludono che questi primi risultati ” con un obiettivo dichiarato del TCJA per stimolare la crescita economica interna”. Se la legge fiscale sta incoraggiando le aziende statunitensi a collocare più beni tangibili all’estero invece che negli Stati Uniti, metterebbe i lavoratori statunitensi in un ulteriore svantaggio.
I bonus per il taglio delle tasse erano un miraggio
Infine, dati recenti mostrano che la legge fiscale non ha portato ad un aumento significativo dei bonus per i lavoratori, sfatando l’energica campagna di pubbliche relazioni portata avanti dai sostenitori dei tagli fiscali e dalle società che li hanno ricevuti.
Immediatamente dopo il taglio delle tasse di Trump, le società hanno iniziato ad annunciare bonus attribuiti al TCJA. Ma nuovi dati mostrano che questo potrebbe essere stato niente di più che spostamenti di tempo motivati dalle tasse. Questo perché le aziende sono state in grado di prendere le deduzioni sui bonus che hanno dato fuori nel 2017 e all’inizio del 2018 contro l’aliquota fiscale più alta, rendendoli più preziosi che se avessero consegnato i bonus più tardi nell’anno. Questo ha creato un incentivo per le aziende a spostare i bonus che avevano pianificato di distribuire più tardi. Ora che questo metodo di pianificazione fiscale non è più disponibile, i datori di lavoro hanno ridotto il valore dei bonus, che ora sono scesi al di sotto dei loro livelli pre-TCJA, dimostrando che il tanto sbandierato beneficio per i lavoratori era illusorio.
Conclusione
Mentre gli effetti di una revisione fiscale molto grande richiederà anni per svilupparsi completamente e analizzarsi, le prove dei primi due anni suggeriscono che i tagli alle tasse aziendali stanno drenando entrate dal Tesoro degli Stati Uniti mentre fanno poco che possa in definitiva beneficiare i lavoratori americani. Invece di arrivare ai lavoratori, i tagli fiscali del 2017 sono serviti in gran parte a riempire le tasche di investitori già ricchi – aumentando ulteriormente la disuguaglianza – con poco da mostrare per questo.
Galen Hendricks è un assistente di ricerca, Seth Hanlon è un senior fellow, e Michael Madowitz è un economista del Center for American Progress.