di Adam Garfinkle
È una scena che si ripete più e più volte. Qualcuno commette un crimine d’odio o, Dio non voglia, un omicidio politico o addirittura un attacco terroristico. Poi arrivano i giornalisti a intervistare i vicini e gli amici. E i vicini dicono sempre che non avevano idea che questa o quella persona potesse fare una cosa del genere. “Lui/lei sembra abbastanza normale”, potrebbero dire. E gli amici potrebbero dire: “Sì, lui/lei sembravano essere diventati più religiosi ultimamente, ma non c’era nessun segno che lui/lei avrebbe fatto qualcosa del genere!”
In realtà, ci sono segni, se sappiamo vederli, e i segni sono praticamente universali. Sì, le culture differiscono, così che l’espressione emotiva stridente ha più spazio pubblico in alcune società che in altre. Sì, alcune società, per ragioni storiche, proteggono i pregiudizi sciovinistici più di altre, e questo involucro culturale, a sua volta, è più permissivo dell’intolleranza individuale.
Tutto vero. Ma l’intolleranza radicale esiste anche in società relativamente tolleranti, così come esistono persone tolleranti in culture relativamente scioviniste. La realtà è che nessuna società è libera dal flagello dell’intolleranza, anche se il modo in cui nominiamo il problema differisce da luogo a luogo. In America in questi giorni si parla poco di intolleranza ma molto di polarizzazione. Eppure le due cose hanno molto in comune. La psicologia di fondo del “saudita intollerante”, per esempio, non è significativamente diversa da quella, diciamo, dell'”americano di destra polarizzante”.
Quindi quali sono i segni della personalità intollerante o polarizzante, quando questa personalità si spinge verso un estremo tale da essere capace di atti violenti? Ci sono sette segni di questo tipo, e sono, non sorprendentemente, logicamente collegati tra loro.
In primo luogo, la personalità intollerante o polarizzante è fortemente dualistica. Il mondo si divide tra il bene e il male, tra il ritualmente puro e il ritualmente macchiato, tra il bianco e il nero senza sfumature di grigio in mezzo. Non c’è una terza via, non c’è sovrapposizione tra il gruppo interno e tutti i gruppi esterni. La personalità intollerante e polarizzante, essendo incapace di contare più in alto di due, è manichea, e così essendo, per inciso, nega l’insistenza abramitica sull’unità di Dio. La personalità intollerante/polarizzante semplifica il problema del male nel mondo negando la complessa realtà della genuina lotta morale.
In secondo luogo, quindi, tutti coloro con cui la personalità radicale intollerante/polarizzante è in disaccordo devono essere in combutta tra loro. Questo dà luogo alla generazione sistematica di teorie del complotto. Inoltre, questo tratto di personalità porta inevitabilmente la personalità radicale intollerante/polarizzante ad affermare simultaneamente argomenti contraddittori. Così, in qualche modo, il nemico è onnipotente e debolmente piagnucoloso allo stesso tempo; il nemico sta manipolando tale-e-quello attore ed è manipolato da quell’attore allo stesso tempo; la sconfitta del nemico è inevitabile, ma la crisi (permanente) del momento fa presagire che tutto possa essere perso contemporaneamente; e così via.
In terzo luogo, la personalità radicale intollerante/polarizzante non può accettare la critica dall’interno del gruppo, o l’autocritica dentro di sé. Ogni dubbio è debolezza, e ogni dibattito aperto equivale a un’eresia. Quindi la caratteristica costante della personalità radicale intollerante/polarizzante è l’autoritarismo intellettuale.
In quarto luogo, il conflitto nella società è per la personalità radicale intollerante/polarizzante sempre tra il bene e il male; non si tratta mai di un bene in conflitto con un altro bene. Gli ideali cari non possono mai essere in conflitto, anche se in realtà, naturalmente, lo sono spesso: uguaglianza e libertà; stabilità e creatività; individualismo e comunità; opportunità e prevedibilità; e così via.
In quinto luogo, la personalità radicale intollerante/polarizzante si occupa di generalità e astrazioni. Le complicazioni nella realtà gli danno il mal di testa, e il suo bisogno di semplificare attraverso una rapida categorizzazione è insaziabile. Le etichette hanno sempre la meglio sulla complessità; i principi e le convinzioni non possono mai essere qualificati, sviluppati o cambiati in modo significativo.
In sesto luogo, la personalità radicale intollerante/polarizzante non può comunicare efficacemente con qualcuno con cui non è d’accordo. Si muoverà per mettere a tacere la fonte di qualsiasi voce discordante. Questo può essere fatto rimuovendo se stessi dalla vista dell’orecchio e associandosi solo con persone che la pensano allo stesso modo; o può essere fatto mettendo attivamente a tacere coloro con cui è in disaccordo. Questo è il seme della violenza.
E settimo, la disumanizzazione, la demonizzazione e il capro espiatorio del presunto nemico monolitico crea il potenziale per il “male altruistico”, l’illusione che la violenza sia solo e sempre una forma di autodifesa, anche quando diretta, come nei casi di terrorismo, contro completi innocenti. La violenza solidifica anche la coerenza del gruppo, e quindi ha di solito un’utilità tattica non dichiarata e spesso non riconosciuta.
Se si parla con qualcuno abbastanza a lungo o spesso e si sa cosa cercare, una o più di queste sette caratteristiche emergeranno se si è in presenza di una personalità radicale intollerante/polarizzante. Queste persone possono sembrare sedute, disciplinate, generose d’animo e dalla voce dolce all’esterno, ma non fate errori: Sono pericolosi, indipendentemente dal paese in cui vivono o dalla religione o ideologia che sposano. Non siate uno di quei vicini o amici che rimangono scioccati dalla sorpresa quando accadono cose terribili. Ricordate cosa disse Edmund Burke: “Tutto ciò che è richiesto al male per trionfare è che le persone buone non facciano nulla.”
Adam Garfinkle è editore di The American Interest.
.