- Il settore agricolo continua a subire pressioni finanziarie. Gli oneri agricoli rimangono un’importante forma di garanzia a disposizione delle banche quando concedono prestiti al settore agricolo, ma tuttavia quanto possano essere utili e il risparmio sui costi che possono portare all’esecuzione spesso non è pienamente apprezzato.
- Anche se il termine “obbligazione dell’agricoltore” è in qualche modo utile per trasmettere i poteri a disposizione di una banca sotto un onere agricolo, può essere fuorviante se applicato senza pensare ai beni che possono essere caricati da un onere agricolo.
- A meno che il punto non sia trattato in modo specifico, in futuro la legge relativa alle garanzie agricole potrebbe diventare più complessa dopo la riforma del Bills of Sale Act e l’introduzione di una nuova forma di garanzia personale sui beni mobili. Costi più alti per i dipendenti, prezzi di vendita più bassi e una sterlina debole giocano tutti la loro parte in questo. Quando si tratta di prendere garanzie dagli agricoltori – e di farle rispettare – la tassa agricola è la chiave.
Le banche (e i consulenti) che prestano al settore agricolo conosceranno il concetto di tassa agricola concessa da un agricoltore. Tuttavia, per i non iniziati, la tassa agricola è un concetto estraneo. Si tratta di una garanzia su beni mobili concessa da un individuo (anche se di una particolare classe di individui) che non è soggetta agli stessi requisiti bizantini dei Bills of Sale Acts e che può creare un interesse di garanzia floating charge sui beni di un individuo. Tuttavia, anche per gli iniziati, la tassa agricola può ancora riservare alcune sorprese.
Cos’è una ‘tassa agricola’?
Le aziende che operano nel settore agricolo hanno tradizionalmente operato come imprese individuali o società familiari. Mentre alcune imprese sono incorporate, il modello senza società è ancora di gran lunga il più comune. Negli anni ’20, è stato determinato che ci doveva essere una forma speciale di garanzia disponibile per i creditori specifici delle imprese agricole non costituite in società per soddisfare le esigenze di finanziamento del settore agricolo. Così fu approvato l’Agricultural Credits Act 1928 (ACA 1928) e fu creato il concetto di tassa agricola. Un credito agricolo può essere concesso solo da un “Agricoltore” (come definito dall’ACA 1928) a favore di una “Banca” (come definito dall’ACA 1928). Una volta creata, la tassa viene registrata presso il dipartimento dei crediti agricoli, depositando il modulo AC1 richiesto. Le ricerche per determinare se ci sono o meno dei crediti agricoli di rango precedente vengono effettuate scrivendo al dipartimento dei crediti agricoli con il modulo AC6 compilato.
Cosa viene addebitato?
L’ACA 1928 è prescrittivo su cosa può e cosa non può essere addebitato. Le due categorie di beni stabilite e definite nell’ACA 1928 sono “stock agricolo” e “altri beni agricoli”. Il bestiame agricolo comprende le principali classi di beni che possono essere addebitati e include essenzialmente colture, bestiame (compresa la progenie), sementi, concimi, veicoli agricoli, impianti e macchinari. Tuttavia, la definizione comprende più di quanto menzionato in questo articolo e se c’è un bene di particolare valore, varrebbe la pena di verificare con un consulente legale se è compreso nella definizione. Altri beni agricoli comprendono il diritto dell’affittuario a un risarcimento ai sensi dell’Agricultural Holdings Act 1986 e dell’Agricultural Holdings Act 1995 (con alcune esclusioni) e altri diritti dell’affittuario.
Gli oneri creati sui beni saranno fissi nella misura in cui tali beni sono previsti nel documento di addebito e, cosa importante, questo addebito fisso si estende a qualsiasi attrezzatura di sostituzione o progenie animale, nella misura in cui sono previsti. Tutti i beni acquisiti dopo la creazione della tassa sono soggetti a una tassa fluttuante. Dato che non esiste una parte prescritta applicabile alle partnership agricole insolventi, la distinzione tra i beni a carica fissa e quelli a carica variabile sembra avere un impatto che si limita a: (i) l’approvazione degli onorari del titolare dell’ufficio per la gestione di quel bene; e (ii) la capacità dell’agricoltore di disporre del bene e di gestire liberamente i proventi della vendita.
La tassa agricola non era intesa a interferire con il diritto di garanzia relativo alla proprietà reale o a influenzare la posizione in relazione ai debiti contabili sotto la legge fallimentare del 1914 (ora vedi s 344 dell’Insolvency Act 1986 (IA 1986)). Di conseguenza, una tassa agricola non può caricare un terreno né la sua registrazione può agire come un atto di vendita per perfezionare la garanzia sui debiti contabili ai fini della sezione 344 dell’IA 1986. A titolo di promemoria, la sezione 344 dell’AI 1986 stabilisce che qualsiasi assegnazione generale dei debiti contabili di un individuo è nulla nei confronti di un curatore fallimentare se non è registrata come atto di vendita. Ne consegue che i debiti contabili e i beni immobili di un agricoltore devono essere garantiti e perfezionati in altri modi.
Mentre la posizione relativa ai beni immobili non è sorprendente e relativamente degna di nota, la posizione relativa ai debiti contabili dovrebbe essere considerata ulteriormente in relazione all’effetto pratico che questo può avere su impianti e macchinari registrati come attività nei conti. Le attrezzature agricole sono costose e sia gli agricoltori che i commercianti si sono rivolti a contratti di acquisto a rate per finanziare le acquisizioni. Molti banchieri possono vedere il “patrimonio netto” dell’agricoltore nell’attrezzatura acquistata a rate (“HP ‘equity”) come rientrante nella rete di sicurezza della banca. Questo è comprensibile, dato che molti vedranno semplicemente l’ipoteca agricola come una forma di “obbligazione dell’agricoltore” e applicheranno ciò che riconoscono nell’insolvenza aziendale alle ipoteche agricole e agli agricoltori. Tuttavia, ci sono diversi punti da considerare prima di concludere se il “patrimonio netto” di HP è catturato o meno dalla tassa (sia fissa che fluttuante).
In primo luogo, la tassa agricola grava solo sulle proprietà appartenenti all’agricoltore. Il “capitale proprio” HP non è, in senso stretto, un bene appartenente all’agricoltore, poiché si tratta semplicemente della promessa contrattuale della società di noleggio di versare l’eccedenza ricevuta alla vendita del materiale in compensazione con l’importo dovuto alla società di noleggio in base al contratto e con i pagamenti ricevuti dall’agricoltore. In effetti, l’uso della parola equità è fuorviante e viene utilizzato in modo colloquiale a causa dell’errata analogia con l’equità di riscatto di un ipotecario. Il diritto dell’agricoltore all’HP ‘equity’ è semplicemente una promessa contrattuale
della società di noleggio di pagare i fondi all’agricoltore, non un diritto di proprietà equo equivalente all’equity di riscatto di un ipotecario. È meglio vedere l’HP “equity” come un debito contabile, che in mancanza di una cessione specifica o di una cessione generale protetta dalla registrazione come un atto di vendita, non sarebbe disponibile per una banca nell’esecuzione di una tassa agricola. Non sembra esserci alcuna giurisprudenza a sostegno di questo punto di vista, ma la sua logica sembra meritare un approccio cauto quando si mettono insieme dichiarazioni di risultato stimate o quando si include il “capitale” HP in qualsiasi valutazione di titoli.
Punti chiave per le banche
Anche se la tassa agricola è una parte standard delle garanzie agricole, la relativa rarità di un’esecuzione agricola significa che spesso non è pienamente compresa né i suoi poteri apprezzati dalle banche che li detengono. Di seguito sono riportati alcuni dei punti chiave che non sono spesso compresi:
- Come detto in precedenza, un onere fisso creato su un bene rimane fisso in relazione a qualsiasi bene acquisito per sostituirlo (o progenie nel caso del bestiame).
- L’agricoltore deve rendere conto alla banca in relazione al ricavato della vendita di qualsiasi tassa fluttuante o reinvestire tale ricavato nell’acquisto di beni che poi diventano anche soggetti alla tassa fluttuante.
- Le banche devono considerare la natura dei beni caricati dalla tassa agricola quando valutano la garanzia. Se il bestiame è costoso da mantenere e soggetto a obblighi previdenziali in via prioritaria, è anche relativamente facile da disporre a livello locale ed è difficile da rintracciare.
- Se è detenuto insieme ad altri oneri (ad esempio sui terreni), una banca che detiene una garanzia agricola può essere un detentore di una garanzia qualificata ai fini dell’Insolvent Partnership’s Order 1994 (come modificato) e quindi ha il diritto di nominare amministratori di una società agricola utilizzando la procedura stragiudiziale. Questo è un potere importante e di solito non viene apprezzato. Tuttavia, il risparmio di tempo e denaro rispetto alla procedura di nomina in tribunale sarà significativo, per non parlare del beneficio di ottenere il controllo dei beni che altrimenti sono troppo facilmente convertiti in denaro (ad esempio bestiame, insilati, attrezzature piccole ma vitali, ecc).
- Le disposizioni relative alla parte prescritta non si applicano nel caso di un’amministrazione di una società agricola e quindi non ci sarà una corrispondente riduzione dell’importo disponibile per una banca nell’ambito delle sue realizzazioni di floating charge.
- Il divieto dei curatori amministrativi non è stato riportato al divieto di nominare curatori agricoli e quindi questa opzione rimane aperta per le banche che detengono oneri agricoli dopo il settembre 2003. Tuttavia, in pratica, la maggior parte dei professionisti dell’insolvenza probabilmente preferirà il regime di amministrazione più familiare.
Il futuro
Al momento in cui scriviamo, non sembra esserci alcun piano per cambiare o aggiornare la legge in relazione agli oneri agricoli e con la Brexit che ora occupa l’attenzione del governo è improbabile vedere una riforma nel prossimo futuro. Tuttavia, vale la pena sottolineare che i prossimi cambiamenti alla legge relativa agli atti di vendita possono avere un impatto sulla sicurezza agricola. In particolare, le proposte della Law Commission sull’introduzione di un “Goods Mortgages Act” avranno probabilmente un impatto sulla garanzia disponibile per le banche (e altri finanziatori) dagli agricoltori. Infatti, è probabile che la maggiore protezione pratica offerta da un registro di garanzia sui veicoli sia preferibile alla garanzia offerta da un’ipoteca agricola stabilita da una legge approvata nel 1928. Anche se le osservazioni della Commissione della Legge in relazione alle riforme degli atti di vendita non parlano di oneri agricoli, qualsiasi nuova legislazione dovrà (o dovrebbe) affrontare la questione della priorità nel caso, ad esempio, di un veicolo gravato da un onere agricolo e un veicolo gravato (e registrato) da qualsiasi nuova forma di ipoteca personale.
Conclusione
Come e quando il regime degli atti di vendita sarà riformato, la legge che circonda i diritti agricoli diventerà probabilmente un po’ più complessa e forse più oscura mentre l’Inghilterra fa un ulteriore passo verso la modernizzazione della sua legge sulla sicurezza. Detto questo, gli oneri agricoli sono e rimarranno un’utile forma di garanzia per le banche che prestano al settore agricolo e, se non sono già detenuti, idealmente dovrebbero essere presi dagli agricoltori nel caso di qualsiasi nuovo prestito, rifinanziamento o altra opportunità di prendere una garanzia. Gli oneri agricoli offrono non solo il beneficio di beni aggiuntivi, ma l’opportunità di evitare procedimenti giudiziari potenzialmente costosi, contestati e lunghi per ottenere il controllo di un’azienda agricola non incorporata.