Su Rotten Tomatoes il film ha un indice di gradimento del 93% basato su 245 recensioni, con un voto medio di 8.00/10. Il consenso critico del sito recita: “Ancorato dall’interpretazione potente di Sean Penn, Milk è un racconto trionfale del primo uomo apertamente gay eletto alle cariche pubbliche in America”. Su Metacritic, che assegna un voto alle recensioni, il film ha un punteggio medio di 84 su 100, basato su 39 critici, che indica un “plauso universale”.
Todd McCarthy di Variety ha definito il film “abilmente e teneramente osservato”, “gestito in modo intelligente”, e “soprattutto notevole per la performance sorprendente e interamente vincente di Sean Penn”. Ha aggiunto: “mentre Milk è indiscutibilmente caratterizzato da molte scene obbligatorie. . la qualità della scrittura, della recitazione e della regia le investe generalmente della sensazione di vita reale e di credibile interscambio personale, piuttosto che di fermate da copione lungo il percorso dall’aspirazione al trionfo alla tragedia”. E su un progetto il cui più grande pericolo risiedeva nel suo potenziale di passare per un agitprop guidato da un programma, i registi hanno crucialmente infuso la storia con qualità che oggi scarseggiano: gentilezza e un abbraccio umano di tutti i suoi personaggi.”
Kirk Honeycutt di The Hollywood Reporter ha detto che il film “trascende ogni singolo genere come un documento molto umano che tocca prima di tutto il bisogno di dare speranza alle persone” e ha aggiunto che “è superbamente realizzato, coprendo enormi quantità di tempo, persone e lo spirito del tempo senza un momento di energia persa o disattenzione ai dettagli. . . La sceneggiatura di Black è basata esclusivamente sulle sue ricerche e interviste originali, e si vede: Il film è riccamente condito con incidenti e dettagli aneddotici. Milk emerge in una stagione piena di film basati su vite reali, ma questo è il primo che ispira un senso di intimità con i suoi soggetti.”
A. O. Scott del New York Times ha definito Milk “una meraviglia” e ha scritto che il film “è un’affascinante lezione di storia a più livelli. Nella sua scala e varietà visiva sembra quasi un film di Oliver Stone calmato, privo di iperboli e melodramma edipico. Ma è anche un film che, come gli altri lavori recenti del signor Van Sant – e anche, curiosamente, come Zodiac di David Fincher, un altro racconto di San Francisco degli anni ’70 – rispetta i limiti della spiegazione psicologica e sociologica.”
Christianity Today, un importante periodico cristiano evangelico, ha dato al film una risposta positiva. Ha dichiarato che “Milk raggiunge ciò che si propone di fare, raccontando una storia ispiratrice della ricerca di un uomo per legittimare la sua identità, per dare speranza alla sua comunità. Non sono sicuro di quanto bene funzionerà al di fuori delle grandi città, o se influenzerà qualche opinione su questioni politiche scottanti, ma dà un valoroso, empatico andare di esso”. Ha anche affermato che il ritratto di Dan White è stato molto giusto e umanizzato e ritratto come un personaggio tragicamente imperfetto, piuttosto che un “tipico stereotipo del ‘cattivo cristiano pazzo'”.
Al contrario, John Podhoretz della rivista conservatrice Weekly Standard ha criticato il ritratto di Harvey Milk, dicendo che ha trattato l’attivista “intelligente, aggressivo, volutamente offensivo, esperto di stampa” come un “orsetto”. Podhoretz ha anche sostenuto che il film sorvola sulle relazioni poliamorose di Milk; ha affermato che questo contrasta Milk con gli attuali attivisti dei diritti dei gay che lottano per il matrimonio monogamo tra persone dello stesso sesso. Podhoretz ha anche menzionato che il film si concentra sull’opposizione di Milk alla Briggs Initiative, ignorando che sia il governatore Ronald Reagan che il presidente Jimmy Carter avevano fatto dichiarazioni più pubbliche contro di essa.
Lo sceneggiatore e giornalista Richard David Boyle, che si è descritto come un ex alleato politico di Milk, ha dichiarato che il film ha fatto un apprezzabile sforzo per ricreare l’epoca. Ha anche scritto che Penn ha catturato il “sorriso e l’umanità” di Milk, e il suo senso dell’umorismo sulla sua omosessualità. Boyle ha riservato delle critiche per quella che secondo lui era l’incapacità del film di raccontare l’intera storia dell’elezione e della morte di Milk.
Luke Davies di The Monthly ha applaudito il film per aver ricreato “l’atmosfera, il senso di speranza e di battaglia; anche il sound design, brulicante di rumori di strada, aggiunge molta vivacità al racconto”, ma ha espresso critiche riguardo al messaggio del film, affermando che “mentre il film è una narrazione politica in un grande senso storico, l’omicidio di Milk non è un assassinio politico né un atto di rabbia omofoba. Piuttosto, è un atto di vendetta per i torti percepiti e l’umiliazione pubblica”, Davies continua a postulare che “Sembra altrettanto probabile che Milk sarebbe stato ucciso se fosse stato eterosessuale. Quindi il film non può essere il racconto eroico di un martire politico che deve essere per trattenerci e toglierci il respiro. È una storia più semplice, su un uomo che ha combattuto una straordinaria battaglia politica e che è stato ucciso, arbitrariamente e inutilmente”. Anche se Davies ha trovato commovente il ritratto di Milk fatto da Penn, aggiunge che “in una nota minore ma preoccupante, ci sono momenti in cui la versione di Penn della recitazione ‘gay’ si avvicina pericolosamente a una versione twee della sua recitazione infantile (leggi: ‘mentalmente ritardata’) in Io sono Sam”. Tutte le sue critiche a parte, Davies conclude che “il cuore del film – e anche se non è perfetto, è edificante – sta nel ritratto di Penn della generosità di spirito di Milk.
The Advocate, pur sostenendo il film in generale, ha criticato la scelta di Penn dato il sostegno dell’attore al governo cubano, nonostante il record anti-gay del paese. Il presidente della Human Rights Foundation Thor Halvorssen ha detto nell’articolo “che Sean Penn sia onorato da chiunque, per non parlare della comunità gay, per essere stato al fianco di un dittatore che ha messo i gay in campi di concentramento è sbalorditivo”. Il critico cinematografico del Los Angeles Times Patrick Goldstein ha commentato in risposta alla controversia: “Non sto trattenendo il respiro che qualcuno terrà i piedi di Penn al fuoco.”
Top ten listsEdit
Il film è apparso nella top ten di molti critici dei migliori film del 2008. Movie City News mostra che il film è apparso in 131 diverse top ten list, su 286 diverse liste di critici intervistati, il 4 ° più menzioni in una lista top ten dei film usciti nel 2008.
|
|
Samoa banEdit
A fine marzo 2009, la Censorship Board di Samoa ha vietato la distribuzione del film, senza fornire una motivazione. L’attivista dei diritti umani samoano Ken Moala ha contestato il divieto, commentando che “è davvero innocuo, non so come potrebbe influenzare lo stile di vita samoano. È totalmente diverso e non è applicabile qui, è piuttosto mansueto”. Il Pacific Freedom Forum ha rilasciato un comunicato stampa affermando che “Samoa è l’unica nazione al mondo in cui la censura ha specificamente vietato il film vincitore di diversi premi Oscar”, limitando i samoani a versioni contrabbandate o piratate. La samoana americana Monica Miller, co-presidente del Forum, ha dichiarato: “Gli osservatori si meravigliano degli standard di censura applicati in un paese dove le fa’afafine hanno un ruolo ben consolidato e rispettato”. Le fa’afafine sono biologicamente uomini cresciuti per assumere ruoli di genere femminile, rendendoli un terzo genere ben accettato nella società samoana. Anche l’associazione Fa’afafine ha criticato il divieto, descrivendolo come un “rifiuto dell’idea di omosessualità”.
Il 30 aprile, il censore principale Leiataua Niuapu ha rilasciato la ragione del divieto, dicendo che il film era stato ritenuto “inappropriato e contraddittorio con le credenze cristiane e la cultura samoana”: “Nel film stesso si cerca di promuovere i diritti umani dei gay. Alcune scene sono molto inappropriate per quanto riguarda il sesso nel film stesso, è molto contrario al modo di vivere qui a Samoa”. La società samoana è, nelle parole della BBC, “profondamente conservatrice e devotamente cristiana”.