L’articolo di Broadbent et al.1 su fluoruro e QI ha due gravi debolezze.
In primo luogo, la questione non è se la fluorizzazione dell’acqua della comunità (CWF) riduce il QI, ma se l’assunzione totale di fluoruro riduce o meno il QI. Broadbent et al. riconoscono che la CWF rappresenta probabilmente meno del 50% dell’assunzione totale di fluoro. Il loro studio non ha determinato l’esposizione totale al fluoro, né ha controllato contemporaneamente le tre fonti di assunzione di fluoro: CWF, integratori di fluoro e dentifricio al fluoro.
E’ probabile che i partecipanti alla coorte Dunedin avessero una gamma molto ristretta di esposizione totale al fluoro. Questo limiterebbe gravemente la potenza statistica dello studio. Ancora più importante, i loro 99 partecipanti che non avevano CWF erano proprio i partecipanti più probabile che hanno preso integratori di fluoro. Guha-Chowdhury et al. hanno scoperto che i bambini dell’area di Dunedin senza CWF che hanno preso integratori di fluoro riceverebbero più fluoro totale rispetto ai bambini CWF.2
Abbiamo calcolato l’assunzione totale di fluoro per i partecipanti alla Coorte Dunedin CWF e non-CWF utilizzando dati pubblici (disponibili come supplemento al nostro articolo a http://www.ajph.org). Abbiamo stimato che i bambini CWF vita avevano media assunzione totale di fluoruro di 0.7 milligrammi al giorno, mentre non-CWF media 0.5 milligrammi al giorno. Questa piccola differenza può spiegare perché Broadbent et al. non avrebbe trovato una differenza statisticamente significativa nel QI, anche se avessero valutato l’assunzione totale di fluoruro.
In secondo luogo, anche se Broadbent et al. ha criticato gli studi precedenti per non aver controllato per 15 potenziali fattori confondenti, il loro studio non è riuscito a controllare per 11 di questi, compresi i fattori importanti con dati disponibili. Questo è problematico perché la popolazione non-CWF dello studio proveniva principalmente da un singolo “sobborgo satellite”: Mosgiel, Nuova Zelanda.3,4 Questa città usava acqua di falda, mentre la maggior parte della popolazione dello studio CWF aveva acqua di superficie. L’acqua di Mosgiel era tra le più corrosive della Nuova Zelanda e scioglieva alti livelli di rame dalle tubature e potenzialmente anche piombo.5 Il piombo medio nel sangue misurato nella coorte di Dunedin era di 11,1 μg/dl (SD ±4,91), sufficiente a causare una perdita di quattro punti di QI, ma non è stato considerato nello studio di Broadbent et al.6,7 L’acqua di Mosgiel aveva anche alti livelli naturali di manganese, un’altra sospetta neurotossina.8,9
I dati sul QI delle madri e sulle zone rurali rispetto a quelle urbane sono disponibili anche per la coorte Dunedin, ma lo studio non li ha controllati. Mosgiel è più rurale rispetto alla zona fluorurata, potenzialmente con conseguente QI più basso nei suoi bambini e le loro madri.10
Tutti questi confonditori sarebbe distorcere i risultati da un effetto di fluoruro sull’abbassamento del QI.
Confusione e la mancanza di contrasto in esposizione totale fluoruro può spiegare perché non è stata trovata alcuna differenza nel QI.